Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.,
судей Тарасовой И.В., Корсаковой Ю.М.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года гражданское дело N 2-9020/11 по кассационной жалобе ООО "УК "Партнер" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года по иску К.Н. к ООО "Управляющая компания "Партнер" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ООО "УК "Партнер" К.С., действующего по доверенности, К.Н., представителя ТСЖ "Комендантский, 19 корпус 3" С., действующего по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Н. обратилась с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек, указывая в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры N <...> по адресу: <адрес>. В данном многоквартирном доме создано ТСЖ <...> членом которого является истица.
<дата> в ходе проведения технических работ в чердачном помещении произошел залив квартиры истицы. Согласно Акту, составленным сотрудниками ТСЖ, причиной залива квартиры явилось повреждение ливнестока сантехником обслуживающей организации - ответчика по делу.
Истица просила взыскать в ее пользу <...> рублей в счет компенсации причиненного ущерба, <...> рублей за составление отчета об оценке, <...> рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года исковые требования К.Н. к ООО "УК "Партнер" удовлетворены частично.
С ООО "УК "Партнер" в пользу К.Н. взыскан материальный ущерб в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "УК "Партнер" просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска в части заявленных требований.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что истица является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В указанном многоквартирном доме создано ТСЖ <...> членом которого является истица.
В результате залива квартиры, собственником которой является истица, причинен ущерб.
Из представленных в материалы дела актов судом установлено, что причиной ущерба, причиненного квартире истицы, явился залив квартиры талой водой.
В соответствии с актом обследования квартиры от <дата> причиной залива квартиры явились противоправные действия неустановленных лиц, бросивших бутылку в ливнесток (л.д. 37 - 38).
В акте предварительного расследования причин и последствий аварий от <дата>, находящемся в материалах дела, причиной протечки, помимо указанной, названа также такая причина, как нарушение правил производства ремонтных работ при удалении бутылки из ливнестока (л.д. 147).
В соответствии с актом N <...> от <дата> причиной залива квартиры истицы являются действия сантехника, который в нарушение правил производства работ разбил ливнесток на чердаке (л.д. 7).
В соответствии с договором N <...> от <дата> (л.д. 83) ответчик принял на себя обязанности по осуществлению комплексного обслуживания многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истицы. В том числе ответчик в соответствии с п. 3.2.5 договора принял на себя обязанности по техническому осмотру и обслуживанию всего здания, а также инженерных сетей и инженерного оборудования.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, в том числе и показания свидетеля Р., исходил из того обстоятельства, что непосредственной причиной причинения ущерба квартире истицы, явились неквалифицированные действия работника ответчика при производстве ремонтных работ.
Акты, принятые судом во внимание, никем не оспорены. Доказательств того, что текст с указанием на некачественное производство работ, был внесен в акт после его составления и подписания всеми указанными в нем лицами, ответчик в суд не представил.
Из показаний истицы и допрошенного по делу свидетеля Р. следует, что заливу квартиры истицы предшествовали действия <должность> В., разбившего ливнесток (л.д. 153). Доказательств, свидетельствующих об иной причине причинения ущерба, причиненного квартире истице, чем причина, установленная судом первой инстанции, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ООО "УК "Партнер" в причинении ущерба, в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.
На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба квартире истицы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещение ущерба, причиненного квартире К.Н., следует возложить на ООО "УК "Партнер" ввиду нарушения работником данной обслуживающей организации правил проведения ремонтных работ.
Определяя размер причиненного истице материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался отчетом, составленным <ООО> в соответствии с которым ущерб, причиненный квартире истицы вследствие залива ее талой водой с кровли, составляет <...> рублей.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав содержание отчета, которым суд первой инстанции руководствовался при определении стоимости ущерба, причиненного квартире истицы вследствие залива ее талой водой с кровли, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что он в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ.
В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По мнению судебной коллегии, требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя. При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных нравственных и физических страданий.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., суд руководствовался правилами ст. 100 ГПК РФ, а также принял во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: сложность спора, объем оказанных представителем услуг.
Сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, судом определена в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что ущерб имуществу истицы был причинен бездействиями ТСЖ <...> которое не соблюдало условия заключенного <дата> между ТСЖ <...> и ответчиком договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств вины третьего лица по делу ответчиком в суд представлено не было. Из материалов дела не следует, что причиной возникшего ущерба в результате протечки явился засор ливнестока, а не его разрушение работником ответчика.
Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2012 N 33-5062/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. N 33-5062/2012
Судья: Абрамова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.,
судей Тарасовой И.В., Корсаковой Ю.М.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года гражданское дело N 2-9020/11 по кассационной жалобе ООО "УК "Партнер" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года по иску К.Н. к ООО "Управляющая компания "Партнер" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ООО "УК "Партнер" К.С., действующего по доверенности, К.Н., представителя ТСЖ "Комендантский, 19 корпус 3" С., действующего по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Н. обратилась с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек, указывая в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры N <...> по адресу: <адрес>. В данном многоквартирном доме создано ТСЖ <...> членом которого является истица.
<дата> в ходе проведения технических работ в чердачном помещении произошел залив квартиры истицы. Согласно Акту, составленным сотрудниками ТСЖ, причиной залива квартиры явилось повреждение ливнестока сантехником обслуживающей организации - ответчика по делу.
Истица просила взыскать в ее пользу <...> рублей в счет компенсации причиненного ущерба, <...> рублей за составление отчета об оценке, <...> рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года исковые требования К.Н. к ООО "УК "Партнер" удовлетворены частично.
С ООО "УК "Партнер" в пользу К.Н. взыскан материальный ущерб в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "УК "Партнер" просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска в части заявленных требований.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что истица является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В указанном многоквартирном доме создано ТСЖ <...> членом которого является истица.
В результате залива квартиры, собственником которой является истица, причинен ущерб.
Из представленных в материалы дела актов судом установлено, что причиной ущерба, причиненного квартире истицы, явился залив квартиры талой водой.
В соответствии с актом обследования квартиры от <дата> причиной залива квартиры явились противоправные действия неустановленных лиц, бросивших бутылку в ливнесток (л.д. 37 - 38).
В акте предварительного расследования причин и последствий аварий от <дата>, находящемся в материалах дела, причиной протечки, помимо указанной, названа также такая причина, как нарушение правил производства ремонтных работ при удалении бутылки из ливнестока (л.д. 147).
В соответствии с актом N <...> от <дата> причиной залива квартиры истицы являются действия сантехника, который в нарушение правил производства работ разбил ливнесток на чердаке (л.д. 7).
В соответствии с договором N <...> от <дата> (л.д. 83) ответчик принял на себя обязанности по осуществлению комплексного обслуживания многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истицы. В том числе ответчик в соответствии с п. 3.2.5 договора принял на себя обязанности по техническому осмотру и обслуживанию всего здания, а также инженерных сетей и инженерного оборудования.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, в том числе и показания свидетеля Р., исходил из того обстоятельства, что непосредственной причиной причинения ущерба квартире истицы, явились неквалифицированные действия работника ответчика при производстве ремонтных работ.
Акты, принятые судом во внимание, никем не оспорены. Доказательств того, что текст с указанием на некачественное производство работ, был внесен в акт после его составления и подписания всеми указанными в нем лицами, ответчик в суд не представил.
Из показаний истицы и допрошенного по делу свидетеля Р. следует, что заливу квартиры истицы предшествовали действия <должность> В., разбившего ливнесток (л.д. 153). Доказательств, свидетельствующих об иной причине причинения ущерба, причиненного квартире истице, чем причина, установленная судом первой инстанции, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ООО "УК "Партнер" в причинении ущерба, в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.
На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба квартире истицы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещение ущерба, причиненного квартире К.Н., следует возложить на ООО "УК "Партнер" ввиду нарушения работником данной обслуживающей организации правил проведения ремонтных работ.
Определяя размер причиненного истице материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался отчетом, составленным <ООО> в соответствии с которым ущерб, причиненный квартире истицы вследствие залива ее талой водой с кровли, составляет <...> рублей.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав содержание отчета, которым суд первой инстанции руководствовался при определении стоимости ущерба, причиненного квартире истицы вследствие залива ее талой водой с кровли, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что он в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ.
В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По мнению судебной коллегии, требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя. При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных нравственных и физических страданий.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., суд руководствовался правилами ст. 100 ГПК РФ, а также принял во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: сложность спора, объем оказанных представителем услуг.
Сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, судом определена в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что ущерб имуществу истицы был причинен бездействиями ТСЖ <...> которое не соблюдало условия заключенного <дата> между ТСЖ <...> и ответчиком договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств вины третьего лица по делу ответчиком в суд представлено не было. Из материалов дела не следует, что причиной возникшего ущерба в результате протечки явился засор ливнестока, а не его разрушение работником ответчика.
Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)