Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8278/2011) общества с ограниченной ответственностью "УК "ИСК" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2011 по делу N А81-3273/2011 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "ИСК" к Государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.07.2011 N 182/11,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "УК "ИСК" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью УК "ИСК" (далее - ООО УК "ИСК", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Государственная жилищная инспекция ЯНАО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.07.2011 N 182/11.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2011 по делу N А81-3273/2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "ИСК" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
ООО УК "ИСК" является управляющей компанией и осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: город Салехард, улица Чубынина, дом N 25, улица Арктическая, дом N 4, улица Ямальская, дом N 1.
13.04.2011 в Государственную жилищную инспекцию ЯНАО обратилось государственное унитарное предприятие ЯНАО "Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа (далее - ГУП ЯНАО УСГГ) с письмом, в котором указало, что в нарушение установленных норм управляющие компании г. Салехарда не заключают договоры на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.
На основании данного письма руководителем Государственной жилищной инспекции ЯНАО издан приказ от 23.06.2011 N 240д, которым поручено провести внеплановую документарную проверку ООО УК "ИСК".
08.07.2011 административным органом по результатам проверки общества составлен акт N 240 (л. 65 т. 1). В данном акте отражено, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения подпункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а именно не заключен договор со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения.
В этот же день (08.07.2011) в отношении ООО УК "ИСК" составлен протокол об административном правонарушении N С-22 (л. 56 т. 1), которым установленное нарушение было квалифицировано по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений).
29.07.2011 Государственной жилищной инспекцией ЯНАО вынесено постановление N 182/11 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО УК "ИСК" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с назначением наказания, полагая, что в действиях ООО УК "ИСК" отсутствует событие вменяемого правонарушения и вина, общество оспорило законность указанного выше постановления Государственной жилищной инспекции ЯНАО в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из установленного факта нарушения обществом подпункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также вины в допущенном нарушении. При этом, суд указал, что ООО УК "ИСК" как управляющая компания в силу своего особого правового статуса было обязано заключить договор на обслуживание внутридомового газового оборудования, вне зависимости от того, предусмотрено ли это в договоре на управление многоквартирным домом.
В апелляционной жалобе ООО УК "ИСК" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов общество указало, что им 01.01.2011 был заключен договор со специализированной организацией, однако из-за большого общественного резонанса по отказу жителей оплачивать услуги по техническому, аварийному обслуживанию и внутридомового газового оборудования, а также полного невыполнения работ исполнителем, договор был расторгнут.
Фактически, как считает заявитель, Государственная жилищная инспекция ЯНАО понуждает заключить договор через административные наказания. Между тем, в связи с ранее заключенным договором на обслуживание внутридомовых газовых сетей жильцам выставлялись квитанции на оплату данной услуги, однако за данные действия общество было подвергнуто административному наказанию по статье 14.7 КоАП РФ (обман потребителей).
Отзыв на апелляционную жалобу от Государственной жилищной инспекции ЯНАО в суд апелляционной инстанции не поступил.
Судебное заседание Восьмого арбитражного апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ООО УК "ИСК" ходатайствовало перед апелляционным судом о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Данное ходатайство было удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа.
Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица, так и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу подпунктов "в" и "г" пункта 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Таким образом, на исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
В рассматриваемом случае исполнителем коммунальных услуг в домах, расположенных по адресам: город Салехард, улица Арктическая, дом N 4, улица Чубынина, дом N 25, улица Ямальская, дом N 1, является ООО УК "ИСК".
Следовательно, ООО УК "ИСК" обязано самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
При этом, к внутридомовым инженерным система в том числе относятся системы газоснабжения (пункт 5 Правил N 491).
Внутридомовое газовое оборудование (ВДГО) включает в себя газопроводы многоквартирного дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующее оборудование и приборы учета газа (пункт 2 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 (далее - Порядок N 239); пункт 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), в соответствии с которыми обязанностью организации, осуществляющей техническое обслуживание жилищного фонда, является проведение комплекса работ по поддержанию в исправном состоянии зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы, а также организация и планирование текущего и капитального ремонта.
Согласно абзацу 9 пункта 5.5.6 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.
Следовательно, вывод административного органа и суда первой инстанции о том, что заявитель обязан был заключить договор со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, является правильным.
При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, обязанность по заключению договора со специализированными организациями на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования возложена на управляющую организацию в случае, если такой способ управления выбран собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и заключен соответствующий договор управления. Именно управляющая организация в силу своих полномочий обязана заключить договор на соответствующее обслуживание газовых сетей.
Нарушение заявителем абзаца 9 пункта 5.5.6 Правил N 170 образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП.
Как установлено в ходе проверки и не оспаривается обществом, на момент проведения Государственной жилищной инспекцией ЯНАО проверки в отношении ООО УК "ИСК", последнее не имело заключенных (действующих) договоров на обслуживание внутридомового газового оборудования.
Таким образом, в действиях (бездействии) ООО УК "ИСК" имеется событие вменяемого правонарушения.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие ООО УК "ИСК" всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения. ООО УК "ИСК" не представлены доказательства невозможности принятия всех исчерпывающих мер для своевременного заключения договора на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения.
Апелляционный суд поддерживает данный довод.
В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что им был заключен договор N 07-УК/11 от 01.01.2011 на техническое и аварийное обслуживание систем газоснабжения и внутридомового газового оборудования с Государственным унитарным предприятием ЯНАО "Управление по строительству и газификации автономного округа". Однако, ввиду большого общественного резонанса жильцов по поводу включения в квитанции по оплате за жилое помещение строки "обслуживание системы газоснабжения", а также ввиду привлечения общества к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ за включение в состав предоставляемых услуг дополнительной строки "обслуживание системы газоснабжения", данный договор был расторгнут. Кроме того, одним из оснований расторжения договора явилось неисполнение специализированной организацией обязанностей по обслуживанию внутридомового газового оборудования.
При этом, заявитель выразил, что не имеет представления, необходимо ли ему заключать договор на обслуживание внутридомового газового оборудования, поскольку он был привлечен к ответственности как по факту заключения такого договора, так и по факту его отсутствия.
Суд апелляционной инстанции данные доводы считает несостоятельными. Обязанность по заключению соответствующего договора предусмотрена действующими нормативными актами, о чем было указано выше.
Указанный выше факт общественного резонанса и факт привлечения общества к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ за включение в платежные квитанции сумм "за обслуживание системы газоснабжения" был связан не с заключением договора на обслуживание внутридомового газового оборудования, а тем обстоятельством, что оплата за обслуживание системы газоснабжения должна была производиться в составе услуги "содержание и ремонт жилого помещения". При этом, факт неправомерного выставления обществом в квитанции на оплату сумм за "обслуживание системы газоснабжения" был установлен решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2011 по делу N А81-1933/2001.
Таким образом, общество обязано заключить договор на соответствующее обслуживание, но оно не вправе в квитанции по оплате за коммунальные услуги выставлять отдельной строкой суммы за "обслуживание системы газоснабжения".
Ссылка общества на расторжение договора N 07-УК/11 от 01.01.2011 на техническое и аварийное обслуживание систем газоснабжения и внутридомового газового оборудования с Государственным унитарным предприятием ЯНАО "Управление по строительству и газификации автономного округа" по причине неисполнения последним обязательств принятых на себя обязательств, не может быть принята во внимание как не подтвержденная соответствующими доказательствами.
Соответственно, указанные заявителем обстоятельства, не свидетельствуют об отсутствии вины во вменяемом в рамках настоящего дела правонарушении.
Изложенные факты не подтверждают, что обществом были предприняты необходимые меры по соблюдению установленных норм в области заключения договора на обслуживание внутридомового газового оборудования. Общество должно было заблаговременно позаботиться о достижении всех необходимых соглашений с обслуживающей организацией и принять исчерпывающие меры для того, чтобы был заключен соответствующий договор.
По таким основаниям наличие вины в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, является установленным.
Нарушения порядка и сроков привлечения к ответственности ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции выявлено не было. Доводы общества о пропуске срока на привлечение его к ответственности не могут быть признаны обоснованными.
Заявитель отмечает, что Государственная жилищная инспекция ЯНАО была поставлена в известность об отсутствии договора на обслуживание внутридомовых систем газоснабжения в апреле 2011, когда было проведено расширенное совещание по вопросам газового обслуживания.
В доказательство данного довода в материалы дела представлено письмо Государственной жилищной инспекции ЯНАО от 25.04.2011 (л. 15 т. 1), адресованное руководителям управляющих компаний с приглашением принять участие по вопросам организации технического обслуживания внутридомового газового оборудования, а также протокол расширенного совещания по вопросу организации обслуживания внутридомового газового оборудования жилищного фонда (л. 16 т. 1).
Суд апелляционной инстанции проанализировал названные документы и не установил обстоятельств осведомленности административного органа о допущенном обществом правонарушении, поскольку из них не следует факт отсутствия у общества заключенного договора на обслуживание внутридомовых систем газоснабжения. При таких обстоятельствах доводы о пропуске срока на привлечение к ответственности следует отклонить.
Учитывая изложенные выводы, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения требований ООО УК "ИСК" по существу, а, потому оставляет решение суда первой инстанции без изменения.
В апелляционной жалобе общество указало, что им перед судом первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании в Государственном унитарном предприятии ЯНАО "Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа" копии договора на обслуживание ВДГО N 04в-ГС/08 от 29.08.2007, однако данное ходатайство было отклонено, что, по мнению заявителя, является неправомерным.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции рассматриваемое ходатайство было обоснованно отклонено.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Между тем, заявив об истребовании дополнительных доказательств, общество не представило доказательств невозможности получения таких документов самостоятельно, а также не указало, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.
Указанные недостатки не были устранены обществом в том числе на стадии апелляционного обжалования, в связи с чем суд апелляционной инстанции также лишен возможности оценить, каким образом истребованный обществом документ может повлиять на рассмотрение настоящего дела.
Таким образом, в отклонении судом первой инстанции ходатайства ООО УК "ИСК" об истребовании доказательства арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений процессуального закона.
Отказав в удовлетворении требований ООО УК "ИСК", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2011 по делу N А81-3273/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2011 ПО ДЕЛУ N А81-3273/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2011 г. по делу N А81-3273/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8278/2011) общества с ограниченной ответственностью "УК "ИСК" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2011 по делу N А81-3273/2011 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "ИСК" к Государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.07.2011 N 182/11,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "УК "ИСК" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью УК "ИСК" (далее - ООО УК "ИСК", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Государственная жилищная инспекция ЯНАО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.07.2011 N 182/11.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2011 по делу N А81-3273/2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "ИСК" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
ООО УК "ИСК" является управляющей компанией и осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: город Салехард, улица Чубынина, дом N 25, улица Арктическая, дом N 4, улица Ямальская, дом N 1.
13.04.2011 в Государственную жилищную инспекцию ЯНАО обратилось государственное унитарное предприятие ЯНАО "Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа (далее - ГУП ЯНАО УСГГ) с письмом, в котором указало, что в нарушение установленных норм управляющие компании г. Салехарда не заключают договоры на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.
На основании данного письма руководителем Государственной жилищной инспекции ЯНАО издан приказ от 23.06.2011 N 240д, которым поручено провести внеплановую документарную проверку ООО УК "ИСК".
08.07.2011 административным органом по результатам проверки общества составлен акт N 240 (л. 65 т. 1). В данном акте отражено, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения подпункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а именно не заключен договор со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения.
В этот же день (08.07.2011) в отношении ООО УК "ИСК" составлен протокол об административном правонарушении N С-22 (л. 56 т. 1), которым установленное нарушение было квалифицировано по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений).
29.07.2011 Государственной жилищной инспекцией ЯНАО вынесено постановление N 182/11 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО УК "ИСК" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с назначением наказания, полагая, что в действиях ООО УК "ИСК" отсутствует событие вменяемого правонарушения и вина, общество оспорило законность указанного выше постановления Государственной жилищной инспекции ЯНАО в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из установленного факта нарушения обществом подпункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также вины в допущенном нарушении. При этом, суд указал, что ООО УК "ИСК" как управляющая компания в силу своего особого правового статуса было обязано заключить договор на обслуживание внутридомового газового оборудования, вне зависимости от того, предусмотрено ли это в договоре на управление многоквартирным домом.
В апелляционной жалобе ООО УК "ИСК" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов общество указало, что им 01.01.2011 был заключен договор со специализированной организацией, однако из-за большого общественного резонанса по отказу жителей оплачивать услуги по техническому, аварийному обслуживанию и внутридомового газового оборудования, а также полного невыполнения работ исполнителем, договор был расторгнут.
Фактически, как считает заявитель, Государственная жилищная инспекция ЯНАО понуждает заключить договор через административные наказания. Между тем, в связи с ранее заключенным договором на обслуживание внутридомовых газовых сетей жильцам выставлялись квитанции на оплату данной услуги, однако за данные действия общество было подвергнуто административному наказанию по статье 14.7 КоАП РФ (обман потребителей).
Отзыв на апелляционную жалобу от Государственной жилищной инспекции ЯНАО в суд апелляционной инстанции не поступил.
Судебное заседание Восьмого арбитражного апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ООО УК "ИСК" ходатайствовало перед апелляционным судом о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Данное ходатайство было удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа.
Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица, так и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу подпунктов "в" и "г" пункта 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Таким образом, на исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
В рассматриваемом случае исполнителем коммунальных услуг в домах, расположенных по адресам: город Салехард, улица Арктическая, дом N 4, улица Чубынина, дом N 25, улица Ямальская, дом N 1, является ООО УК "ИСК".
Следовательно, ООО УК "ИСК" обязано самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
При этом, к внутридомовым инженерным система в том числе относятся системы газоснабжения (пункт 5 Правил N 491).
Внутридомовое газовое оборудование (ВДГО) включает в себя газопроводы многоквартирного дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующее оборудование и приборы учета газа (пункт 2 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 (далее - Порядок N 239); пункт 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), в соответствии с которыми обязанностью организации, осуществляющей техническое обслуживание жилищного фонда, является проведение комплекса работ по поддержанию в исправном состоянии зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы, а также организация и планирование текущего и капитального ремонта.
Согласно абзацу 9 пункта 5.5.6 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.
Следовательно, вывод административного органа и суда первой инстанции о том, что заявитель обязан был заключить договор со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, является правильным.
При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, обязанность по заключению договора со специализированными организациями на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования возложена на управляющую организацию в случае, если такой способ управления выбран собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и заключен соответствующий договор управления. Именно управляющая организация в силу своих полномочий обязана заключить договор на соответствующее обслуживание газовых сетей.
Нарушение заявителем абзаца 9 пункта 5.5.6 Правил N 170 образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП.
Как установлено в ходе проверки и не оспаривается обществом, на момент проведения Государственной жилищной инспекцией ЯНАО проверки в отношении ООО УК "ИСК", последнее не имело заключенных (действующих) договоров на обслуживание внутридомового газового оборудования.
Таким образом, в действиях (бездействии) ООО УК "ИСК" имеется событие вменяемого правонарушения.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие ООО УК "ИСК" всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения. ООО УК "ИСК" не представлены доказательства невозможности принятия всех исчерпывающих мер для своевременного заключения договора на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения.
Апелляционный суд поддерживает данный довод.
В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что им был заключен договор N 07-УК/11 от 01.01.2011 на техническое и аварийное обслуживание систем газоснабжения и внутридомового газового оборудования с Государственным унитарным предприятием ЯНАО "Управление по строительству и газификации автономного округа". Однако, ввиду большого общественного резонанса жильцов по поводу включения в квитанции по оплате за жилое помещение строки "обслуживание системы газоснабжения", а также ввиду привлечения общества к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ за включение в состав предоставляемых услуг дополнительной строки "обслуживание системы газоснабжения", данный договор был расторгнут. Кроме того, одним из оснований расторжения договора явилось неисполнение специализированной организацией обязанностей по обслуживанию внутридомового газового оборудования.
При этом, заявитель выразил, что не имеет представления, необходимо ли ему заключать договор на обслуживание внутридомового газового оборудования, поскольку он был привлечен к ответственности как по факту заключения такого договора, так и по факту его отсутствия.
Суд апелляционной инстанции данные доводы считает несостоятельными. Обязанность по заключению соответствующего договора предусмотрена действующими нормативными актами, о чем было указано выше.
Указанный выше факт общественного резонанса и факт привлечения общества к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ за включение в платежные квитанции сумм "за обслуживание системы газоснабжения" был связан не с заключением договора на обслуживание внутридомового газового оборудования, а тем обстоятельством, что оплата за обслуживание системы газоснабжения должна была производиться в составе услуги "содержание и ремонт жилого помещения". При этом, факт неправомерного выставления обществом в квитанции на оплату сумм за "обслуживание системы газоснабжения" был установлен решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2011 по делу N А81-1933/2001.
Таким образом, общество обязано заключить договор на соответствующее обслуживание, но оно не вправе в квитанции по оплате за коммунальные услуги выставлять отдельной строкой суммы за "обслуживание системы газоснабжения".
Ссылка общества на расторжение договора N 07-УК/11 от 01.01.2011 на техническое и аварийное обслуживание систем газоснабжения и внутридомового газового оборудования с Государственным унитарным предприятием ЯНАО "Управление по строительству и газификации автономного округа" по причине неисполнения последним обязательств принятых на себя обязательств, не может быть принята во внимание как не подтвержденная соответствующими доказательствами.
Соответственно, указанные заявителем обстоятельства, не свидетельствуют об отсутствии вины во вменяемом в рамках настоящего дела правонарушении.
Изложенные факты не подтверждают, что обществом были предприняты необходимые меры по соблюдению установленных норм в области заключения договора на обслуживание внутридомового газового оборудования. Общество должно было заблаговременно позаботиться о достижении всех необходимых соглашений с обслуживающей организацией и принять исчерпывающие меры для того, чтобы был заключен соответствующий договор.
По таким основаниям наличие вины в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, является установленным.
Нарушения порядка и сроков привлечения к ответственности ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции выявлено не было. Доводы общества о пропуске срока на привлечение его к ответственности не могут быть признаны обоснованными.
Заявитель отмечает, что Государственная жилищная инспекция ЯНАО была поставлена в известность об отсутствии договора на обслуживание внутридомовых систем газоснабжения в апреле 2011, когда было проведено расширенное совещание по вопросам газового обслуживания.
В доказательство данного довода в материалы дела представлено письмо Государственной жилищной инспекции ЯНАО от 25.04.2011 (л. 15 т. 1), адресованное руководителям управляющих компаний с приглашением принять участие по вопросам организации технического обслуживания внутридомового газового оборудования, а также протокол расширенного совещания по вопросу организации обслуживания внутридомового газового оборудования жилищного фонда (л. 16 т. 1).
Суд апелляционной инстанции проанализировал названные документы и не установил обстоятельств осведомленности административного органа о допущенном обществом правонарушении, поскольку из них не следует факт отсутствия у общества заключенного договора на обслуживание внутридомовых систем газоснабжения. При таких обстоятельствах доводы о пропуске срока на привлечение к ответственности следует отклонить.
Учитывая изложенные выводы, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения требований ООО УК "ИСК" по существу, а, потому оставляет решение суда первой инстанции без изменения.
В апелляционной жалобе общество указало, что им перед судом первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании в Государственном унитарном предприятии ЯНАО "Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа" копии договора на обслуживание ВДГО N 04в-ГС/08 от 29.08.2007, однако данное ходатайство было отклонено, что, по мнению заявителя, является неправомерным.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции рассматриваемое ходатайство было обоснованно отклонено.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Между тем, заявив об истребовании дополнительных доказательств, общество не представило доказательств невозможности получения таких документов самостоятельно, а также не указало, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.
Указанные недостатки не были устранены обществом в том числе на стадии апелляционного обжалования, в связи с чем суд апелляционной инстанции также лишен возможности оценить, каким образом истребованный обществом документ может повлиять на рассмотрение настоящего дела.
Таким образом, в отклонении судом первой инстанции ходатайства ООО УК "ИСК" об истребовании доказательства арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений процессуального закона.
Отказав в удовлетворении требований ООО УК "ИСК", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2011 по делу N А81-3273/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)