Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей: Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца Неретин С.А., доверенность от 26.01.2010
от ответчиков Герасимов А.Н., доверенность от 23.03.2010 N ГМС-65/10, Капрпов М.А., доверенность от 16.03.2010 N 0720/2010
рассмотрев 26 августа 2010 года в судебном заседании
кассационную жалобу истца ТСЖ "Жемчужина-2"
на решение от 27 февраля 2010 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Золотовой Е.Н., арбитражных заседателей Мельниковой И.В., Шевченко Ю.С.
постановление от 21 мая 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Чепик О.Б.
по иску ТСЖ "Жемчужина-2"
к ОАО ХК "Главмосстрой", ОАО "Мосстрой-6", ЗАО "Кунцево-Инвест"
об обязании надлежащих ответчиков безвозмездно устранить скрытые недостатки фасада жилого здания
третье лицо ОАО ЦНИИЭП жилища
установил:
Товарищество собственников жилья "Жемчужина-2" (далее - ТСЖ "Жемчужина-2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнения предмета иска на основании статьи 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой", Открытому акционерному обществу "Мосстрой-6", Закрытому акционерному обществу "Кунцево-Инвест" об обязании надлежащих ответчиков безвозмездно устранить скрытые недостатки фасада жилого здания.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Центральный исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий" (далее - ОАО ЦНИИЭП жилища).
Решением от 27 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не состоит с ответчиками в договорных отношениях. Требований к конкретному ответчику о возмещении ущерба при отсутствии договорных отношений истцом не заявлено.
Не согласившись с решением и постановлением, ТСЖ "Жемчужина-2" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает, что представляет интересы дольщиков по договора о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома и имеет право на предъявление настоящего иска. Заявитель указывает, что доказательств отсутствия скрытых недостатков в жилом доме не имеется. По мнению заявителя, вывод судом о том, что экспертиза проведена истцом в одностороннем порядке, не соответствует материалам дела.
Отзывы на кассационную жалобу от ответчиков и третьего лица не поступили.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ответчиков ОАО ХК "Главмосстрой", ЗАО "Кунцево-Инвест" просили оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными. ОАО "Мосстрой-6" и ОАО ЦНИИЭП жилища, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. ОАО ЦНИИЭП жилища направило в суд заявление о рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу без участия представителя третьего лица.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судами установлено, что между ОАО ХК "Главмосстрой" (Инвестор), ЗАО "Кунцево-Инвест" (Заказчик) и ОАО (АООТ) "Мосстрой-6" (Генподрядчик) заключен договор от 13.03.2001 N 5 по условиям которого инвестор обязался обеспечить финансирование реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции 9 квартала района "Кунцево", жилого дома по ул. Ак. Павлова, вл. 20/13 с инженерными сетями и благоустройством в рамках замены панельного 5-этажного и ветхого жилищного фонда города, подлежащего реконструкции в 1998 - 2000 г.г. Заказчик обязался передать генподрядчику по акту строительную площадку, а также по акту геодезическую разбивочную основу площадку с одновременной передачей акта на разбивочную геодезическую сеть и высотные реперы; осуществить функции заказчика; организовать за счет средств инвестора проектирование, строительство, приемку законченного объекта и ввода в эксплуатацию объекта. Генподрядчик обязался выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с проектом собственными и/или привлеченными силами, в объеме и в сроки, предусмотренные договором в полном соответствии с действующим законодательством, нести полную ответственность перед сторонами за свою деятельность при выполнении данного договора и за деятельность любых субподрядчиков, привлекаемых им к работе; своевременно устранять все недоделки и дефекты выполненных работах, выявленные заказчиком в ходе строительства, приемки объекта в эксплуатацию приемочной комиссией или обнаруженных в течение гарантийного срока, предусмотренного настоящим договором (пункты 6.1 - 6.44 договора).
Общая площадь квартир по условиям договора N 5 составила 10 164 кв. м, площадь встроенных помещений 1-го этажа ориентировочно составила 580 кв. м.
Проектно-сметная документация на строительство вышеуказанного дома разрабатывалась мастерской N 7 ОАО ЦНИИЭПжилище.
На основании договора от 04.07.2001 N АТ-15/1 ОАО ХК "Главмосстрой" (инвестор) уступило ОАО "Мосстрой-6" (соинвестор) часть правомочий по инвестированию строительства 1420,89 кв. м жилой площади дома по адресу: г. Москва, ул. Ак. Павлова, вл. 20/13, с правом получения квартир и оформления их в собственность соинвестора.
ОАО ХК "Главмосстрой" и ОАО "Мосстрой-6" заключили договоры о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома с гражданами, предметом которых являлось передача последним права инвестирования строительства с последующим оформлением в личную собственность квартир.
В соответствии с условиями заключенных договоров и соглашениям обязательства сторон выполнены, квартиры по актам приема-передачи переданы гражданам-инвесторам, право собственности граждан на квартиры оформлено в установленном законом порядке.
ТСЖ "Жемчужина-2" является некоммерческой организацией, юридическим лицом с момента государственной регистрации и в силу статьи 36 ЖК РФ имеет право на обращение в суд за защитой интересов собственников квартир.
Установив, что исковые требования ТСЖ "Жемчужина-2" заявлены со ссылкой на условия договора от 13.03.2001 N 5, а также что несмотря на переуступку инвестором и генподрядчиком прав на инвестирование строительства гражданам, ОАО ХК "Главмосстрой" и ОАО "Мосстрой-6" не прекратили являться сторонами по договору от 13.03.2001 N 5, а собственники жилых помещений в многоквартирном доме (граждане-инвесторы) не приобрели статус участников договора от 13.03.2001 N 5, действие которого прекращено надлежащим исполнением, строительство жилого дома выполнено в объеме в соответствии с утвержденной документацией и требованиями нормативных документов, истец с ответчиками в договорных отношениях не состоит, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться.
Так, из материалов дела следует, что ОАО ХК "Главмосстрой" и ОАО "Мосстрой-6" заключили договоры о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, предметом которых являлось передача последним права инвестирования строительства с последующим оформлением в личную собственность квартир, с гражданами-соинвесторами, которые впоследствии вступили в ТСЖ "Жемчужина-2", которое в силу положений статьи 36 ЖК РФ имеет право на обращение в суд за защитой интересов собственников квартир.
Ссылка на вышеуказанные договоры имеется в исковом заявлении ТСЖ "Жемчужина-2".
Таким образом, истец, являясь объединением собственников жилья в спорном многоквартирном доме, установив в процессе его эксплуатации, что имеют место скрытые недостатки фасада жилого здания, правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, судом не учтены данные обстоятельств, не исследованы условия договоров с гражданами, не определено, подлежат ли применению положения статей 309, 310, 723 ГК РФ, не выяснено, выполнены ли сторонами по данным договорам обязательства надлежащим образом.
Кроме того, судом не установлен факт наличия либо отсутствия скрытых недостатков, не выяснен их объем, не установлено, кто должен устранять недостатки в случае доказанности их наличия.
Поскольку судом не были установлены вышеуказанные обстоятельства, решение и постановление силу статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон, установить наличие либо отсутствие скрытых недостатков, их объем и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор и вынести обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 27 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 21 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77593/09-136-593 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2010 N КГ-А40/9457-10 ПО ДЕЛУ N А40-77593/09-136-593 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОБЯЗАНИИ НАДЛЕЖАЩИХ ОТВЕТЧИКОВ БЕЗВОЗМЕЗДНО УСТРАНИТЬ СКРЫТЫЕ НЕДОСТАТКИ ФАСАДА ЖИЛОГО ЗДАНИЯ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ИНВЕСТОР ВО ИСПОЛНЕНИЕ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА ОБЯЗАЛСЯ ОБЕСПЕЧИТЬ ФИНАНСИРОВАНИЕ РЕАЛИЗАЦИИ ИНВЕСТИЦИОННОГО ПРОЕКТА ПО КОМПЛЕКСНОЙ РЕКОНСТРУКЦИИ ЖИЛОГО ДОМА.
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. N КГ-А40/9457-10
Дело N А40-77593/09-136-593
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей: Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца Неретин С.А., доверенность от 26.01.2010
от ответчиков Герасимов А.Н., доверенность от 23.03.2010 N ГМС-65/10, Капрпов М.А., доверенность от 16.03.2010 N 0720/2010
рассмотрев 26 августа 2010 года в судебном заседании
кассационную жалобу истца ТСЖ "Жемчужина-2"
на решение от 27 февраля 2010 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Золотовой Е.Н., арбитражных заседателей Мельниковой И.В., Шевченко Ю.С.
постановление от 21 мая 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Чепик О.Б.
по иску ТСЖ "Жемчужина-2"
к ОАО ХК "Главмосстрой", ОАО "Мосстрой-6", ЗАО "Кунцево-Инвест"
об обязании надлежащих ответчиков безвозмездно устранить скрытые недостатки фасада жилого здания
третье лицо ОАО ЦНИИЭП жилища
установил:
Товарищество собственников жилья "Жемчужина-2" (далее - ТСЖ "Жемчужина-2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнения предмета иска на основании статьи 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой", Открытому акционерному обществу "Мосстрой-6", Закрытому акционерному обществу "Кунцево-Инвест" об обязании надлежащих ответчиков безвозмездно устранить скрытые недостатки фасада жилого здания.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Центральный исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий" (далее - ОАО ЦНИИЭП жилища).
Решением от 27 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не состоит с ответчиками в договорных отношениях. Требований к конкретному ответчику о возмещении ущерба при отсутствии договорных отношений истцом не заявлено.
Не согласившись с решением и постановлением, ТСЖ "Жемчужина-2" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает, что представляет интересы дольщиков по договора о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома и имеет право на предъявление настоящего иска. Заявитель указывает, что доказательств отсутствия скрытых недостатков в жилом доме не имеется. По мнению заявителя, вывод судом о том, что экспертиза проведена истцом в одностороннем порядке, не соответствует материалам дела.
Отзывы на кассационную жалобу от ответчиков и третьего лица не поступили.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ответчиков ОАО ХК "Главмосстрой", ЗАО "Кунцево-Инвест" просили оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными. ОАО "Мосстрой-6" и ОАО ЦНИИЭП жилища, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. ОАО ЦНИИЭП жилища направило в суд заявление о рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу без участия представителя третьего лица.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судами установлено, что между ОАО ХК "Главмосстрой" (Инвестор), ЗАО "Кунцево-Инвест" (Заказчик) и ОАО (АООТ) "Мосстрой-6" (Генподрядчик) заключен договор от 13.03.2001 N 5 по условиям которого инвестор обязался обеспечить финансирование реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции 9 квартала района "Кунцево", жилого дома по ул. Ак. Павлова, вл. 20/13 с инженерными сетями и благоустройством в рамках замены панельного 5-этажного и ветхого жилищного фонда города, подлежащего реконструкции в 1998 - 2000 г.г. Заказчик обязался передать генподрядчику по акту строительную площадку, а также по акту геодезическую разбивочную основу площадку с одновременной передачей акта на разбивочную геодезическую сеть и высотные реперы; осуществить функции заказчика; организовать за счет средств инвестора проектирование, строительство, приемку законченного объекта и ввода в эксплуатацию объекта. Генподрядчик обязался выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с проектом собственными и/или привлеченными силами, в объеме и в сроки, предусмотренные договором в полном соответствии с действующим законодательством, нести полную ответственность перед сторонами за свою деятельность при выполнении данного договора и за деятельность любых субподрядчиков, привлекаемых им к работе; своевременно устранять все недоделки и дефекты выполненных работах, выявленные заказчиком в ходе строительства, приемки объекта в эксплуатацию приемочной комиссией или обнаруженных в течение гарантийного срока, предусмотренного настоящим договором (пункты 6.1 - 6.44 договора).
Общая площадь квартир по условиям договора N 5 составила 10 164 кв. м, площадь встроенных помещений 1-го этажа ориентировочно составила 580 кв. м.
Проектно-сметная документация на строительство вышеуказанного дома разрабатывалась мастерской N 7 ОАО ЦНИИЭПжилище.
На основании договора от 04.07.2001 N АТ-15/1 ОАО ХК "Главмосстрой" (инвестор) уступило ОАО "Мосстрой-6" (соинвестор) часть правомочий по инвестированию строительства 1420,89 кв. м жилой площади дома по адресу: г. Москва, ул. Ак. Павлова, вл. 20/13, с правом получения квартир и оформления их в собственность соинвестора.
ОАО ХК "Главмосстрой" и ОАО "Мосстрой-6" заключили договоры о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома с гражданами, предметом которых являлось передача последним права инвестирования строительства с последующим оформлением в личную собственность квартир.
В соответствии с условиями заключенных договоров и соглашениям обязательства сторон выполнены, квартиры по актам приема-передачи переданы гражданам-инвесторам, право собственности граждан на квартиры оформлено в установленном законом порядке.
ТСЖ "Жемчужина-2" является некоммерческой организацией, юридическим лицом с момента государственной регистрации и в силу статьи 36 ЖК РФ имеет право на обращение в суд за защитой интересов собственников квартир.
Установив, что исковые требования ТСЖ "Жемчужина-2" заявлены со ссылкой на условия договора от 13.03.2001 N 5, а также что несмотря на переуступку инвестором и генподрядчиком прав на инвестирование строительства гражданам, ОАО ХК "Главмосстрой" и ОАО "Мосстрой-6" не прекратили являться сторонами по договору от 13.03.2001 N 5, а собственники жилых помещений в многоквартирном доме (граждане-инвесторы) не приобрели статус участников договора от 13.03.2001 N 5, действие которого прекращено надлежащим исполнением, строительство жилого дома выполнено в объеме в соответствии с утвержденной документацией и требованиями нормативных документов, истец с ответчиками в договорных отношениях не состоит, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться.
Так, из материалов дела следует, что ОАО ХК "Главмосстрой" и ОАО "Мосстрой-6" заключили договоры о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, предметом которых являлось передача последним права инвестирования строительства с последующим оформлением в личную собственность квартир, с гражданами-соинвесторами, которые впоследствии вступили в ТСЖ "Жемчужина-2", которое в силу положений статьи 36 ЖК РФ имеет право на обращение в суд за защитой интересов собственников квартир.
Ссылка на вышеуказанные договоры имеется в исковом заявлении ТСЖ "Жемчужина-2".
Таким образом, истец, являясь объединением собственников жилья в спорном многоквартирном доме, установив в процессе его эксплуатации, что имеют место скрытые недостатки фасада жилого здания, правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, судом не учтены данные обстоятельств, не исследованы условия договоров с гражданами, не определено, подлежат ли применению положения статей 309, 310, 723 ГК РФ, не выяснено, выполнены ли сторонами по данным договорам обязательства надлежащим образом.
Кроме того, судом не установлен факт наличия либо отсутствия скрытых недостатков, не выяснен их объем, не установлено, кто должен устранять недостатки в случае доказанности их наличия.
Поскольку судом не были установлены вышеуказанные обстоятельства, решение и постановление силу статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон, установить наличие либо отсутствие скрытых недостатков, их объем и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор и вынести обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 27 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 21 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77593/09-136-593 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)