Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2009 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кирилловой Н.А.,
судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,
при участии:
от истца - Артюк О.А., представителя по доверенности от 25.12.2008,
от МО город Красноярск - Муляровой О.И., представителя по доверенности от 29.12.2008,
от ООО ТП "Пламя-81" - Агафонова О.Н., представителя по доверенности от 01.04.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис" г. Красноярск
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 26 января 2009 года по делу N А33-12847/2008, принятое судьей Юрченковой Р.М.,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис" (далее - ООО "УК "Жилбытсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговое предприятие "Пламя-81" (далее - ООО ТП "Пламя-81") и муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации города Красноярска о взыскании с учетом уточнений 157 575 рублей 81 копеек долга и 9 368 рублей 91 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кировского района города Красноярска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО "УК "Жилбытсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:
- - на основании решения собственников многоквартирного жилого дома N 52 по улице Павлова истец избран в качестве управляющей организации, с истцом заключен договор управления от 18.07.2006 N 45;
- - собственниками спорного жилого дома также утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2006 и на 2007 год;
- - ООО ТП "Пламя-81" как арендатор и муниципальное образование город Красноярск как собственник нежилого помещения, находящегося в спорном жилом доме, в силу статей 249, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны возместить истцу понесенные им расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально занимаемой площади помещения.
Администрация города Красноярска представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:
- - истец основывает свои исковые требования на договоре управления многоквартирным домом N 45 от 18.09.2006, который является не заключенным со стороны администрации г. Красноярска, поскольку подписан Назмутдиновой Л.Х., действовавшей на основании доверенности от 25.08.2006 N 1680, в которой такие полномочия указанному лицу не предоставлялись;
- - в связи с незаключенностью договора истец не вправе ссылаться на нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью торговое предприятие "Пламя-81" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Администрация Кировского района надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на собрании 18.09.2006. С учетом мнения ответчика судом ходатайство удовлетворено.
Представители истца и ответчика настаивали на доводах, изложенных соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель ООО ТП "Пламя-81" пояснил, что договор N 330 от 07.04.2004, заключенный с истцом, расторгнут. Какие-либо услуги истцом не оказывались. Содержание арендованного помещения арендатором производится самостоятельно.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующие общества.
Согласно выпискам из реестра муниципальной собственности от 27.04.2009 за N 1950-1952, выданным Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, нежилые помещения площадью 1196,3 м2, расположенные на 1 этаже здания по адресу г. Красноярск, ул. Павлова, 52, принадлежат муниципальному образованию город Красноярск, числятся в реестре муниципальной собственности под N СТР 10445, СТР 10446, СТР 05430 и находятся в городской казне.
15.12.1994 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ТОО "Пламя-81" (арендатор) заключен договор аренды N 1804. По условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, 52, для использования под магазин. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 2072,1 м2 (п. 1.1). В пункте 1.2 договора установлен срок аренды с 01.04.1994 по 31.12.1995.
Исходя из пункта 2.2.3 договора, арендатор принял на себя обязательства содержать арендуемое помещение в полной исправности и образцовом состоянии, выделять для этой цели необходимые ассигнования. При отсутствии у арендатора специальных ремонтно-эксплуатационных служб профилактическое обслуживание и текущий ремонт инженерно-технических коммуникаций в арендуемом помещении может производиться соответствующими жилищно-коммунальными службами или иными организациями по договору с арендатором и за счет его средств.
Дополнением от 10.05.1997 N 3 уменьшена площадь передаваемого в аренду помещений до 1 309,4 м2.
06.05.1996 сторонами подписано изменение к договору аренды, в соответствии с которым установлен срок договора аренды с 01.04.1994 по 31.12.2010.
07.07.2004 между ООО "УК "Жилбытсервис" (исполнитель) и ООО ТП "Пламя-81" (заказчик) заключен договор N 330 на участие "арендатора" или "собственника" в эксплуатационных расходах по содержанию общедомовых устройств жилого дома, согласно условиям которого исполнитель осуществляет техническую эксплуатацию и содержание мест общего пользования и придомовой территории, а заказчик возмещает общедомовые эксплуатационные расходы пропорционально занимаемой площади помещения 969,1 м2, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, 52, используемого под магазин.
Из пункта 2.1.1 договора следует, что истец обязался осуществлять ремонт конструктивных элементов и аварийно-техническую эксплуатацию мест общего пользования и занимаемого нежилого помещения в соответствии с правилами, установленными нормативными актами Российской Федерации, правовыми актами города Красноярска, на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
18.09.2006 состоялось внеочередное собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, 52. В соответствии с протоколом N 1 от 18.09.2006 собрание проведено в форме заочного голосования, на котором приняты, в том числе, следующие решения:
- - выбран способ управления - управляющей организацией;
- - выбрана управляющая организация - ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис";
- - утвержден объем и перечень работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества;
- - утверждена плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома;
- - утвержден договор управления с ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" (т. 1, л.д. 84 - 86).
На основании принятых собственниками решений 18.09.2006 года между ООО УК "Жилбытсервис" и собственниками жилых помещений заключен договор N 45 управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого пользователями помещений, в смысле договора, признаются собственники жилых и нежилых помещений, члены семей собственников жилых помещений, наниматели и члены их семей (пункт 1.2 договора).
В пункте 1.5 договора истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, согласно перечню и объему работ (техническое обслуживание конструктивных элементов жилого здания, внутридомового инженерного оборудования здания, содержание придомовой территории, лестничных клеток, прочие услуги по содержанию (дератизация и дезинсекция подвальных помещений и мусорокамер жилых помещений, освещение мест общего пользования), услуг по содержанию многоквартирного дома.
Пользователи помещений обязались своевременно и полностью вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт (в том числе капитальный) помещения (общего имущества) многоквартирного дома соразмерно площади жилого (нежилого) помещения и за коммунальные услуги (пункт 2.1.9 договора).
Согласно протоколу N 2 7.04.2007 собственниками жилого многоквартирного дома N 52 по ул. Павлова проведено общее собрание, на котором утвержден размер платы за работы и услуги по управлению домом на 2007 год (т. 1, л.д. 87).
В приложении N 6 к договору стороны согласовали стоимость услуг за содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в размере 6,84 руб., платы за управление многоквартирным домом 1,05 руб. (т. 1, л.д. 82).
Ссылаясь на то, что ни собственником, ни арендатором плата за услуги по содержанию дома за период с 01.01.2007 по 31.05.2008 не вносилась, истец обратился с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
В соответствии с статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 15 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.
Согласно пункту 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из материалов дела следует, что собственники жилого многоквартирного дома N 52 по ул. Павлова в г. Красноярске на собрании 18.09.2006 избрали способ управления - управляющую компанию - ООО "УК "Жилбытсервис".
В соответствии с пунктом 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
18.09.2006 между собственниками многоквартирного жилого дома и истцом подписан договор N 45 управления многоквартирного дома. Со стороны заказчиков от имени жильцов договор подписан Вавиленко Т.И., от имени муниципального образования город Красноярск - Назмутдиновой Л.Х. на основании доверенности от 25.08.2006 N 1032. Вместе с тем указанной доверенностью Назмутдиновой Л.Х. не предоставлено право подписания договоров.
При указанных обстоятельствах со стороны муниципального образования г. Красноярск указанный договор является незаключенным.
Согласно выпискам из реестра муниципальной собственности нежилые помещения в доме N 52 по ул. Павлова находятся в казне города Красноярска.
В соответствии с пунктом 6.4 Положения о реестре имущества городской казны, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 12.09.2006 N 758, в период пользования и владения имуществом городской казны третьими лицами бремя его содержания определяется договором или иным гражданско-правовым актом.
Пунктом 2.3 договора аренды от 15.12.1994 N 1804 предусмотрена обязанность арендатора за свой счет осуществлять содержание арендуемого помещения, профилактическое обслуживание и текущий ремонт инженерно-технический коммуникаций.
Истцом в материалы дела представлен договор от 07.07.2004 N 330, подписанный между ООО УК "Жилбытсервис" и ООО ТП "Пламя-81", на участие арендатора в эксплуатационных расходах по содержанию общедомовых устройств жилого дома. Стороны указанного договора ссылаются на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2007 по делу N А33-7041/2007, согласно которому ООО ТП "Пламя-81" письмом от 15.11.2006, полученным истцом 16.11.2006, отказалось от указанного договора.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено заказчику право в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг. Исходя из пояснений сторон указанного договора, они полагают указанный договор расторгнутым.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать указанный договор действующим.
Согласно расчету суммы иска и расшифровок тарифов и видов услуг, представленных в апелляционную инстанцию, истец по настоящему делу просит взыскать расходы на:
1) содержание общего имущества многоквартирного дома по тарифу 2007 г. - 3,13 руб., по тарифу 2008 г. - 7,64 руб. за 1 м2, включающего в себя расходы на ремонт и обслуживание конструктивных элементов жилых зданий (крыши, водосточные системы, оконные и дверные заполнения), содержание общедомовых систем отопления, техническое обслуживание электрических устройств мест общего пользования, планово-предупредительные ремонты поэтажных щитков и электрощитовых, содержание придомовой территории.
2) текущий ремонт общего имущества по тарифу 2007 г. - 3,45 руб., по тарифу 2008 г. - 3,82 руб. за 1 м2, который включает устранение местных дефектов и повреждений фундаментов, вентиляционных продухов, отмосток и входов подвал, герметизацию стыков, заделку и восстановление архитектурных элементов, ремонт и окраску фасадов, текущий ремонт кровли, замену водосточных труб, ремонт внутренних систем водоснабжения, канализации и ГВС, ремонт и замену мусорных контейнеров.
3) аварийное обслуживание по тарифу 2007 г. - 0,42 руб., по тарифу 2008 г. - 0,48 руб. за 1 м2, которое предусматривает содержание аварийно-технической службы.
4) управление многоквартирным домом по тарифу 2007 г. - 1,05 руб., по тарифу 2008 г. - 1,26 руб. за 1 м2, включающее расходы и работы по управлению многоквартирным домом.
Примененные истцом тарифы не превышают тарифы, утвержденные Решениями Красноярского городского Совета от 26.12.2006 N В-268 и от 19.12.2007 N В-386 (т. 2, л.д. 2 - 11). Из утвержденных тарифов истцом исключена услуга по сбору и вывозу мусора и уборка лестничных клеток.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в феврале 2008 года производился перерасчет за январь этого же года по новым тарифам, в связи с чем в расчете суммы иска размер тарифа в феврале применен увеличенный.
Из материалов дела следует, что истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 52 по ул. Павлова. Нежилым помещением на первом этаже указанного дома на праве аренды владеет ООО ТП "Пламя-81". Какие-либо договорные отношения между ними прекращены.
Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены договоры, заключенные с подрядными организациями в течение 2004 - 2008 годов, и доказательства их исполнения (акты приемки выполненных работ в спорный период):
- - от 2004 года с ЗАО "Управляющая жилищная компания" на аварийно-техническое обслуживание общего имущества, содержанию и текущему ремонту объектов жилого фонда в 2007 г.;
- - от 01.02.2008 с ООО "ПАТКо" на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту объектов жилого и нежилого фонда;
- - от 07.07.2004 с ООО "ЖЭО-3" на техническое обслуживание инженерных сетей, содержание придомной территории и находящегося на них оборудования;
- - от 01.02.2008 с ЗАО "Жилищная коммунальная компания" на выполнение работ по аварийно-технической эксплуатации (содержание и ремонт) жилищного фонда и инженерных сетей, по осуществлению внутридомового освещения мест общего пользования (т. 2, л.д. 12 - 162).
Таким образом, истцом в спорный период оказывались ООО ТП "Пламя-81" услуги по содержанию многоквартирного дома. Доказательств того, что указанные работы выполнялись ответчиком самостоятельно либо с привлечением подрядных организаций, как это предусмотрено п. 2.2.3 договора аренды от 15.12.1994 N 1804, в материалы дела не представлены. Имеющаяся в деле незаверенная ксерокопия договора от 1.01.2008 с ООО "ЖЭО-3" (т. 3, л.д. 20) в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может считаться доказательством в арбитражном процессе. Не представлены также доказательства исполнения указанного договора. Кроме того, указанная организация состоит в договорных отношениях с истцом и в 2007 - 2008 годах выполняла работы по договору с истцом (т. 2, л.д. 63 - 124).
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств в спорный период, которые могли повлиять на размер стоимости оказанных услуг.
Таким образом, на стороне ООО ТП "Пламя-81" имеет место неосновательное сбережение денежных средств за счет оказанных услуг истца.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности иска в связи с отсутствием договорных отношений является необоснованным, а решение незаконным. Указанное решение подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприменением норм материального права (главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению.
Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в полной сумме.
Истцом также предъявлена сумма 9 368 руб. 91 коп. процентов за просрочку в уплате долга за период с 10.02.2007 по 09.07.2008 из расчета ставки рефинансирования 10,5%.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком прекращены договорные отношения с 16.11.2006. В спорный период ежемесячно истцом ответчику направлялись для подписания акты с указанием расходов на содержание нежилых помещений (т. 1, л.д. 98 - 131). Ответчик акты не возвратил. Таким образом, с ноября 2006 года ответчик знал о неосновательном сбережении денежных средств за счет управляющей компании.
При указанных обстоятельствах, период начисления процентов истцом определен правомерно.
На день подачи иска (01.10.2008) Центральным банком установлена ставка рефинансирования 10,75% (Указание от 09.06.2008 N 2022-у), на день вынесения решения - 13% (Указание ЦБ Российской Федерации от 28.11.2008 N 2135-У). Истцом применена меньшая ставка рефинансирования 10,5%, что является правом истца. Расчет судом проверен, произведен верно, в связи с чем сумма процентов также подлежит взысканию с ООО ТП "Пламя-81".
Утверждения сторон о необходимости взыскания расходов на управление многоквартирным домом с собственника нежилого помещения на основании статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 63, пунктом 2 статьи 65 и пунктом 2 статьи 45 Устава города Красноярска основаны на неправильном толковании закона. Услуги по управлению многоквартирным домом входят в общие эксплуатационные расходы. Указанные услуги оказываются собственникам (владельцам) помещений, в настоящем деле ООО ТП "Пламя-81" владеет нежилыми помещениями на праве аренды и пользуется указанными услугами.
Мнение ответчиков о невозможности применения судом норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при указании истцом в исковом заявлении на нормы главы 39 указанного Кодекса являются ошибочными. В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовая квалификация отношений относится к компетенции суда.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в общей сумме 5 838, 89 рублей относятся на ответчика. Истцом при подаче иска и апелляционной жалобы внесена госпошлина в сумме 7 929,35 рублей. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2009 года по делу N А33-12847/2008 отменить.
Принять по делу новый судебный акт. Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговое предприятие "Пламя-81" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис" 157 575 рублей 81 копейку долга, 9 368 рублей 91 копейку процентов и 5 838 рублей 89 копеек расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении иска к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации города Красноярска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17.06.2008 N 318 государственную пошлину в сумме 2 090 рублей 46 копеек.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2009 N А33-12847/2008-03АП-641/2009 ПО ДЕЛУ N А33-12847/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2009 г. N А33-12847/2008-03АП-641/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2009 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кирилловой Н.А.,
судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,
при участии:
от истца - Артюк О.А., представителя по доверенности от 25.12.2008,
от МО город Красноярск - Муляровой О.И., представителя по доверенности от 29.12.2008,
от ООО ТП "Пламя-81" - Агафонова О.Н., представителя по доверенности от 01.04.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис" г. Красноярск
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 26 января 2009 года по делу N А33-12847/2008, принятое судьей Юрченковой Р.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис" (далее - ООО "УК "Жилбытсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговое предприятие "Пламя-81" (далее - ООО ТП "Пламя-81") и муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации города Красноярска о взыскании с учетом уточнений 157 575 рублей 81 копеек долга и 9 368 рублей 91 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кировского района города Красноярска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО "УК "Жилбытсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:
- - на основании решения собственников многоквартирного жилого дома N 52 по улице Павлова истец избран в качестве управляющей организации, с истцом заключен договор управления от 18.07.2006 N 45;
- - собственниками спорного жилого дома также утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2006 и на 2007 год;
- - ООО ТП "Пламя-81" как арендатор и муниципальное образование город Красноярск как собственник нежилого помещения, находящегося в спорном жилом доме, в силу статей 249, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны возместить истцу понесенные им расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально занимаемой площади помещения.
Администрация города Красноярска представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:
- - истец основывает свои исковые требования на договоре управления многоквартирным домом N 45 от 18.09.2006, который является не заключенным со стороны администрации г. Красноярска, поскольку подписан Назмутдиновой Л.Х., действовавшей на основании доверенности от 25.08.2006 N 1680, в которой такие полномочия указанному лицу не предоставлялись;
- - в связи с незаключенностью договора истец не вправе ссылаться на нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью торговое предприятие "Пламя-81" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Администрация Кировского района надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на собрании 18.09.2006. С учетом мнения ответчика судом ходатайство удовлетворено.
Представители истца и ответчика настаивали на доводах, изложенных соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель ООО ТП "Пламя-81" пояснил, что договор N 330 от 07.04.2004, заключенный с истцом, расторгнут. Какие-либо услуги истцом не оказывались. Содержание арендованного помещения арендатором производится самостоятельно.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующие общества.
Согласно выпискам из реестра муниципальной собственности от 27.04.2009 за N 1950-1952, выданным Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, нежилые помещения площадью 1196,3 м2, расположенные на 1 этаже здания по адресу г. Красноярск, ул. Павлова, 52, принадлежат муниципальному образованию город Красноярск, числятся в реестре муниципальной собственности под N СТР 10445, СТР 10446, СТР 05430 и находятся в городской казне.
15.12.1994 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ТОО "Пламя-81" (арендатор) заключен договор аренды N 1804. По условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, 52, для использования под магазин. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 2072,1 м2 (п. 1.1). В пункте 1.2 договора установлен срок аренды с 01.04.1994 по 31.12.1995.
Исходя из пункта 2.2.3 договора, арендатор принял на себя обязательства содержать арендуемое помещение в полной исправности и образцовом состоянии, выделять для этой цели необходимые ассигнования. При отсутствии у арендатора специальных ремонтно-эксплуатационных служб профилактическое обслуживание и текущий ремонт инженерно-технических коммуникаций в арендуемом помещении может производиться соответствующими жилищно-коммунальными службами или иными организациями по договору с арендатором и за счет его средств.
Дополнением от 10.05.1997 N 3 уменьшена площадь передаваемого в аренду помещений до 1 309,4 м2.
06.05.1996 сторонами подписано изменение к договору аренды, в соответствии с которым установлен срок договора аренды с 01.04.1994 по 31.12.2010.
07.07.2004 между ООО "УК "Жилбытсервис" (исполнитель) и ООО ТП "Пламя-81" (заказчик) заключен договор N 330 на участие "арендатора" или "собственника" в эксплуатационных расходах по содержанию общедомовых устройств жилого дома, согласно условиям которого исполнитель осуществляет техническую эксплуатацию и содержание мест общего пользования и придомовой территории, а заказчик возмещает общедомовые эксплуатационные расходы пропорционально занимаемой площади помещения 969,1 м2, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, 52, используемого под магазин.
Из пункта 2.1.1 договора следует, что истец обязался осуществлять ремонт конструктивных элементов и аварийно-техническую эксплуатацию мест общего пользования и занимаемого нежилого помещения в соответствии с правилами, установленными нормативными актами Российской Федерации, правовыми актами города Красноярска, на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
18.09.2006 состоялось внеочередное собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, 52. В соответствии с протоколом N 1 от 18.09.2006 собрание проведено в форме заочного голосования, на котором приняты, в том числе, следующие решения:
- - выбран способ управления - управляющей организацией;
- - выбрана управляющая организация - ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис";
- - утвержден объем и перечень работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества;
- - утверждена плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома;
- - утвержден договор управления с ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" (т. 1, л.д. 84 - 86).
На основании принятых собственниками решений 18.09.2006 года между ООО УК "Жилбытсервис" и собственниками жилых помещений заключен договор N 45 управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого пользователями помещений, в смысле договора, признаются собственники жилых и нежилых помещений, члены семей собственников жилых помещений, наниматели и члены их семей (пункт 1.2 договора).
В пункте 1.5 договора истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, согласно перечню и объему работ (техническое обслуживание конструктивных элементов жилого здания, внутридомового инженерного оборудования здания, содержание придомовой территории, лестничных клеток, прочие услуги по содержанию (дератизация и дезинсекция подвальных помещений и мусорокамер жилых помещений, освещение мест общего пользования), услуг по содержанию многоквартирного дома.
Пользователи помещений обязались своевременно и полностью вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт (в том числе капитальный) помещения (общего имущества) многоквартирного дома соразмерно площади жилого (нежилого) помещения и за коммунальные услуги (пункт 2.1.9 договора).
Согласно протоколу N 2 7.04.2007 собственниками жилого многоквартирного дома N 52 по ул. Павлова проведено общее собрание, на котором утвержден размер платы за работы и услуги по управлению домом на 2007 год (т. 1, л.д. 87).
В приложении N 6 к договору стороны согласовали стоимость услуг за содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в размере 6,84 руб., платы за управление многоквартирным домом 1,05 руб. (т. 1, л.д. 82).
Ссылаясь на то, что ни собственником, ни арендатором плата за услуги по содержанию дома за период с 01.01.2007 по 31.05.2008 не вносилась, истец обратился с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
В соответствии с статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 15 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.
Согласно пункту 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из материалов дела следует, что собственники жилого многоквартирного дома N 52 по ул. Павлова в г. Красноярске на собрании 18.09.2006 избрали способ управления - управляющую компанию - ООО "УК "Жилбытсервис".
В соответствии с пунктом 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
18.09.2006 между собственниками многоквартирного жилого дома и истцом подписан договор N 45 управления многоквартирного дома. Со стороны заказчиков от имени жильцов договор подписан Вавиленко Т.И., от имени муниципального образования город Красноярск - Назмутдиновой Л.Х. на основании доверенности от 25.08.2006 N 1032. Вместе с тем указанной доверенностью Назмутдиновой Л.Х. не предоставлено право подписания договоров.
При указанных обстоятельствах со стороны муниципального образования г. Красноярск указанный договор является незаключенным.
Согласно выпискам из реестра муниципальной собственности нежилые помещения в доме N 52 по ул. Павлова находятся в казне города Красноярска.
В соответствии с пунктом 6.4 Положения о реестре имущества городской казны, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 12.09.2006 N 758, в период пользования и владения имуществом городской казны третьими лицами бремя его содержания определяется договором или иным гражданско-правовым актом.
Пунктом 2.3 договора аренды от 15.12.1994 N 1804 предусмотрена обязанность арендатора за свой счет осуществлять содержание арендуемого помещения, профилактическое обслуживание и текущий ремонт инженерно-технический коммуникаций.
Истцом в материалы дела представлен договор от 07.07.2004 N 330, подписанный между ООО УК "Жилбытсервис" и ООО ТП "Пламя-81", на участие арендатора в эксплуатационных расходах по содержанию общедомовых устройств жилого дома. Стороны указанного договора ссылаются на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2007 по делу N А33-7041/2007, согласно которому ООО ТП "Пламя-81" письмом от 15.11.2006, полученным истцом 16.11.2006, отказалось от указанного договора.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено заказчику право в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг. Исходя из пояснений сторон указанного договора, они полагают указанный договор расторгнутым.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать указанный договор действующим.
Согласно расчету суммы иска и расшифровок тарифов и видов услуг, представленных в апелляционную инстанцию, истец по настоящему делу просит взыскать расходы на:
1) содержание общего имущества многоквартирного дома по тарифу 2007 г. - 3,13 руб., по тарифу 2008 г. - 7,64 руб. за 1 м2, включающего в себя расходы на ремонт и обслуживание конструктивных элементов жилых зданий (крыши, водосточные системы, оконные и дверные заполнения), содержание общедомовых систем отопления, техническое обслуживание электрических устройств мест общего пользования, планово-предупредительные ремонты поэтажных щитков и электрощитовых, содержание придомовой территории.
2) текущий ремонт общего имущества по тарифу 2007 г. - 3,45 руб., по тарифу 2008 г. - 3,82 руб. за 1 м2, который включает устранение местных дефектов и повреждений фундаментов, вентиляционных продухов, отмосток и входов подвал, герметизацию стыков, заделку и восстановление архитектурных элементов, ремонт и окраску фасадов, текущий ремонт кровли, замену водосточных труб, ремонт внутренних систем водоснабжения, канализации и ГВС, ремонт и замену мусорных контейнеров.
3) аварийное обслуживание по тарифу 2007 г. - 0,42 руб., по тарифу 2008 г. - 0,48 руб. за 1 м2, которое предусматривает содержание аварийно-технической службы.
4) управление многоквартирным домом по тарифу 2007 г. - 1,05 руб., по тарифу 2008 г. - 1,26 руб. за 1 м2, включающее расходы и работы по управлению многоквартирным домом.
Примененные истцом тарифы не превышают тарифы, утвержденные Решениями Красноярского городского Совета от 26.12.2006 N В-268 и от 19.12.2007 N В-386 (т. 2, л.д. 2 - 11). Из утвержденных тарифов истцом исключена услуга по сбору и вывозу мусора и уборка лестничных клеток.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в феврале 2008 года производился перерасчет за январь этого же года по новым тарифам, в связи с чем в расчете суммы иска размер тарифа в феврале применен увеличенный.
Из материалов дела следует, что истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 52 по ул. Павлова. Нежилым помещением на первом этаже указанного дома на праве аренды владеет ООО ТП "Пламя-81". Какие-либо договорные отношения между ними прекращены.
Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены договоры, заключенные с подрядными организациями в течение 2004 - 2008 годов, и доказательства их исполнения (акты приемки выполненных работ в спорный период):
- - от 2004 года с ЗАО "Управляющая жилищная компания" на аварийно-техническое обслуживание общего имущества, содержанию и текущему ремонту объектов жилого фонда в 2007 г.;
- - от 01.02.2008 с ООО "ПАТКо" на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту объектов жилого и нежилого фонда;
- - от 07.07.2004 с ООО "ЖЭО-3" на техническое обслуживание инженерных сетей, содержание придомной территории и находящегося на них оборудования;
- - от 01.02.2008 с ЗАО "Жилищная коммунальная компания" на выполнение работ по аварийно-технической эксплуатации (содержание и ремонт) жилищного фонда и инженерных сетей, по осуществлению внутридомового освещения мест общего пользования (т. 2, л.д. 12 - 162).
Таким образом, истцом в спорный период оказывались ООО ТП "Пламя-81" услуги по содержанию многоквартирного дома. Доказательств того, что указанные работы выполнялись ответчиком самостоятельно либо с привлечением подрядных организаций, как это предусмотрено п. 2.2.3 договора аренды от 15.12.1994 N 1804, в материалы дела не представлены. Имеющаяся в деле незаверенная ксерокопия договора от 1.01.2008 с ООО "ЖЭО-3" (т. 3, л.д. 20) в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может считаться доказательством в арбитражном процессе. Не представлены также доказательства исполнения указанного договора. Кроме того, указанная организация состоит в договорных отношениях с истцом и в 2007 - 2008 годах выполняла работы по договору с истцом (т. 2, л.д. 63 - 124).
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств в спорный период, которые могли повлиять на размер стоимости оказанных услуг.
Таким образом, на стороне ООО ТП "Пламя-81" имеет место неосновательное сбережение денежных средств за счет оказанных услуг истца.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности иска в связи с отсутствием договорных отношений является необоснованным, а решение незаконным. Указанное решение подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприменением норм материального права (главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению.
Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в полной сумме.
Истцом также предъявлена сумма 9 368 руб. 91 коп. процентов за просрочку в уплате долга за период с 10.02.2007 по 09.07.2008 из расчета ставки рефинансирования 10,5%.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком прекращены договорные отношения с 16.11.2006. В спорный период ежемесячно истцом ответчику направлялись для подписания акты с указанием расходов на содержание нежилых помещений (т. 1, л.д. 98 - 131). Ответчик акты не возвратил. Таким образом, с ноября 2006 года ответчик знал о неосновательном сбережении денежных средств за счет управляющей компании.
При указанных обстоятельствах, период начисления процентов истцом определен правомерно.
На день подачи иска (01.10.2008) Центральным банком установлена ставка рефинансирования 10,75% (Указание от 09.06.2008 N 2022-у), на день вынесения решения - 13% (Указание ЦБ Российской Федерации от 28.11.2008 N 2135-У). Истцом применена меньшая ставка рефинансирования 10,5%, что является правом истца. Расчет судом проверен, произведен верно, в связи с чем сумма процентов также подлежит взысканию с ООО ТП "Пламя-81".
Утверждения сторон о необходимости взыскания расходов на управление многоквартирным домом с собственника нежилого помещения на основании статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 63, пунктом 2 статьи 65 и пунктом 2 статьи 45 Устава города Красноярска основаны на неправильном толковании закона. Услуги по управлению многоквартирным домом входят в общие эксплуатационные расходы. Указанные услуги оказываются собственникам (владельцам) помещений, в настоящем деле ООО ТП "Пламя-81" владеет нежилыми помещениями на праве аренды и пользуется указанными услугами.
Мнение ответчиков о невозможности применения судом норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при указании истцом в исковом заявлении на нормы главы 39 указанного Кодекса являются ошибочными. В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовая квалификация отношений относится к компетенции суда.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в общей сумме 5 838, 89 рублей относятся на ответчика. Истцом при подаче иска и апелляционной жалобы внесена госпошлина в сумме 7 929,35 рублей. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2009 года по делу N А33-12847/2008 отменить.
Принять по делу новый судебный акт. Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговое предприятие "Пламя-81" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис" 157 575 рублей 81 копейку долга, 9 368 рублей 91 копейку процентов и 5 838 рублей 89 копеек расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении иска к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации города Красноярска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17.06.2008 N 318 государственную пошлину в сумме 2 090 рублей 46 копеек.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КИРИЛЛОВА
Судьи:
А.Н.БАБЕНКО
И.А.ХАСАНОВА
Н.А.КИРИЛЛОВА
Судьи:
А.Н.БАБЕНКО
И.А.ХАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)