Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной
- при участии: стороны не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальрыбторг"
апелляционное производство N 05АП-2064/2012
на решение от 30.01.2012 по делу N А24-4374/2011 Арбитражного суда Камчатского края судьи С.П. Громова
по иску открытого акционерного общества Управляющая компания "Верона" (ОГРН 1084141001537, ИНН 4105034170)
к Корякскому сельскому поселению в лице администрации Корякского сельского поселения (ОГРН 1064141002023, ИНН 4105029702), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальрыбторг" (ОГРН 1084141002131, ИНН 4105034614)
о признании управляющей организации ответственной за регистрацию граждан, об обязании передать учетно-регистрационные документы и техническую документацию на многоквартирные дома
установил:
ОАО УК "Верона" обратилось в арбитражный суд с иском к Корякскому сельскому поселению в лице администрации Корякского сельского поселения (далее - Корякское сельское поселение) и ООО "УК Дальрыбторг", уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании ОАО УК "Верона" управляющей организацией ответственной за регистрацию граждан в жилых помещениях (квартирах) с полномочиями вести прием документов и осуществлять хранение документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания в отношении многоквартирных жилых домов NN 15, 16, 20, 22, 24 по ул. Колхозной и N 1а по ул. Лазо в с. Коряки Елизовского района Камчатского края и об обязании ООО "УК Дальрыбторг" передать ОАО УК "Верона" по акту приема-передачи в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда документацию в отношении данных многоквартирных домов, а при ее отсутствии восстановить и передать ОАО УК "Верона" в течение шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, документы, поименованные в иске. Также истцом заявлено требование о солидарном взыскании с администрации Корякского сельского поселения и ООО "УК Дальрыбторг" 25 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя и 8 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением от 30.01.2012 на ООО "УК Дальрыбторг" возложена обязанность передать истцу в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда учетно-регистрационные документы и техническую документацию, поименованную в иске. С ООО "УК Дальрыбторг" в пользу истца взыскано 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 12 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "УК Дальрыбторг" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что документы, составленные по результатам общих собраний собственников, не являются надлежащими доказательствами, так как они на протяжении срока их обжалования никому из собственников жилых помещений не предоставлялись, что лишило возможности собственников обжаловать такие документы. На общих собраниях вопрос о расторжении договора управления с ООО "УК Дальрыбторг", либо об отказе от его исполнения в одностороннем порядке не ставился. Отсутствуют доказательства полномочий лиц, подписавших договоры управления с ОАО УК "Верона". Факт наличия у ООО "УК Дальрыбторг" истребуемой документации не подтвержден.
От ОАО УК "Верона" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенного администрацией открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, отраженным в протоколе конкурсной комиссии от 20.08.2009 N 3, между администрацией Корякского сельского поселения и ООО "УК Дальрыбторг" (управляющая организация) заключен договор от 31.08.2009 управления многоквартирным домом на срок с 01.09.2009 по 01.09.2012, по условиям которого администрация передала в управление ООО "УК Дальрыбторг" находящийся на территории Корякского сельского поселения муниципальный жилой фонд, а также жилой фонд, принадлежащий собственникам помещений, которые не определились с выбором способа управления многоквартирными жилыми домами, согласно Приложению N 1 к договору, в том числе дома по адресам: ул. Колхозная, дома 15, 16, 20, 22, 24; ул. Лазо, д. 1а.
05.12.2009, 10.12.2009 и 30.01.2010 собственниками помещений спорных жилых домов проведены общие собрания в форме заочного голосования, которые оформлены протоколами N 1 от 05.12.2009, N 1 от 10.12.2009 и N 2 от 30.01.2010 и на которых приняты решения о выборе другой управляющей организации - ОАО УК "Верона", об утверждении формы договора с ОАО УК "Верона" и оформление акцепта решением собственников. Результаты голосования отражены в данных протоколах, из которых видно, что в голосовании принимали участие собственники помещений, обладающих более чем 50% голосов. Фактическое голосование каждого собственника отражено в заполненном гражданами письменном решении, являющимся по своей сути бюллетенем для голосования. В данных решениях отражены Ф.И.О. собственника, реквизиты и наименование правоустанавливающего документа, площадь помещения, результат голосования.
На основании принятых решений собственники шести вышепоименованных жилых домов 05.12.2009 и 10.12.2009 заключили с ОАО УК "Верона" договоры на управление многоквартирными жилыми домами со сроком действия пять лет, начиная с 01.09.2010.
ООО "УК Дальрыбторг" уведомлено собственниками помещений о принятии решения о расторжении договора управления с ООО "УК Дальрыбторг" и заключении договора управления с ОАО УК "Верона", а также о необходимости передачи технической и иной документации вновь избранной управляющей компании.
Письма собственников помещений и ОАО УК "Верона", направленные ООО "УК Дальрыбторг" с предложением о передаче технической и иной документации, необходимой для выполнения функций по управлению многоквартирными домами, а также обращение ОАО УК "Верона" к администрации Корякского сельского поселения за оказанием содействия по истребованию данной документации от ООО "УК Дальрыбторг", оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Из подпункта 4 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ следует, что выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
Факт соблюдения собственниками спорных многоквартирных домов предусмотренного жилищным законодательством порядка избрания управляющей компании - ОАО УК "Верона" подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний от 05.12.2009, 10.12.2009 и 30.01.2010. По правилам пункта 3 статьи 45 ЖК РФ общие собрания являются правомочными, так как в них приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Решения об избрании управляющей компании - ОАО УК "Верона" и заключении договоров с ней приняты большинством голосов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
При таких обстоятельствах заключение договоров управления с управляющей компанией ОАО УК "Верона" является правомерным.
Доводы заявителя жалобы, направленные на оспаривание протоколов общих собраний, и доводы об отсутствии полномочий у лиц, подписавших договоры управления многоквартирным домом, подлежат отклонению.
В силу пункта 6 статьи 46 ЖК РФ правом на обжалование решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома обладают собственники таких помещений, но не управляющая компания. Доказательств признания недействительными в установленном законом порядке решений общих собраний собственников спорных жилых помещений в материалы дела не представлено.
Из положений статьи 183 ГК РФ следует, что сделка, совершенная неуполномоченным лицом, является оспоримой. Следовательно, признание ее недействительной возможно только по иску заинтересованного лица (статья 166 ГК РФ). Доказательств признания договоров управления недействительными в установленном законом порядке не представлено, доказательства того, что стороны договора его оспаривают также отсутствуют.
Направление собственникам помещений протоколов общих собраний статьей 46 ЖК РФ не предусмотрено. Материалами дела подтверждается, что администрация Корякского сельского поселения была уведомлена о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования. Таким образом, указанное лицо не было лишено права ознакомиться с протоколами в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 46 ЖК РФ.
Доводы ответчика о том, что на общих собраниях вопрос о расторжении договора управления с ООО "УК Дальрыбторг", либо об отказе от его исполнения в одностороннем порядке не ставился, судом отклоняются по следующим основаниям.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена обязанность управляющей компании передать вновь избранной управляющей компании техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО УК "Верона" к ООО "УК Дальрыбторг" об обязании передать истцу в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда учетно-регистрационные документы и техническую документацию, поименованную в иске. Перечень истребуемых документов соответствует пунктам 24, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктам 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, пункту 2 Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, и пункту 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", пунктам 6, 58 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 20.09.2007 N 208.
Доводы заявителя жалобы о недоказанности наличия у него таких документов подлежат отклонению, так как отсутствие или утрата истребуемой от ответчика документации, само по себе не может являться основанием для прекращения обязанности, установленной пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Такое толкование норм жилищного и гражданского законодательства приведено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.03.2010 N 17074/09.
Требования ОАО УК "Верона" о признании истца управляющей организацией, ответственной за регистрацию граждан в жилых помещениях (квартирах) с полномочиями вести прием документов и осуществлять хранение документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания в отношении спорных многоквартирных жилых домов, удовлетворению не подлежат, так как из положений статьи 12 ГК РФ следует, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты.
Истец также заявил о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением спора. Факт оказания услуг, понесенные истцом расходы, их размер документально подтверждены. Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении требований ко второму ответчику - Корякскому сельскому поселению в лице администрации Корякского сельского поселения отказано, суд первой инстанции правомерно и обоснованно, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления истца, взыскав с ООО "УК Дальрыбторг" расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "УК Дальрыбторг".
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Камчатского края от 30.01.2012 по делу N А24-4374/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2012 N 05АП-2064/2012 ПО ДЕЛУ N А24-4374/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. N 05АП-2064/2012
Дело N А24-4374/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной
- при участии: стороны не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальрыбторг"
апелляционное производство N 05АП-2064/2012
на решение от 30.01.2012 по делу N А24-4374/2011 Арбитражного суда Камчатского края судьи С.П. Громова
по иску открытого акционерного общества Управляющая компания "Верона" (ОГРН 1084141001537, ИНН 4105034170)
к Корякскому сельскому поселению в лице администрации Корякского сельского поселения (ОГРН 1064141002023, ИНН 4105029702), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальрыбторг" (ОГРН 1084141002131, ИНН 4105034614)
о признании управляющей организации ответственной за регистрацию граждан, об обязании передать учетно-регистрационные документы и техническую документацию на многоквартирные дома
установил:
ОАО УК "Верона" обратилось в арбитражный суд с иском к Корякскому сельскому поселению в лице администрации Корякского сельского поселения (далее - Корякское сельское поселение) и ООО "УК Дальрыбторг", уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании ОАО УК "Верона" управляющей организацией ответственной за регистрацию граждан в жилых помещениях (квартирах) с полномочиями вести прием документов и осуществлять хранение документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания в отношении многоквартирных жилых домов NN 15, 16, 20, 22, 24 по ул. Колхозной и N 1а по ул. Лазо в с. Коряки Елизовского района Камчатского края и об обязании ООО "УК Дальрыбторг" передать ОАО УК "Верона" по акту приема-передачи в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда документацию в отношении данных многоквартирных домов, а при ее отсутствии восстановить и передать ОАО УК "Верона" в течение шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, документы, поименованные в иске. Также истцом заявлено требование о солидарном взыскании с администрации Корякского сельского поселения и ООО "УК Дальрыбторг" 25 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя и 8 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением от 30.01.2012 на ООО "УК Дальрыбторг" возложена обязанность передать истцу в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда учетно-регистрационные документы и техническую документацию, поименованную в иске. С ООО "УК Дальрыбторг" в пользу истца взыскано 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 12 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "УК Дальрыбторг" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что документы, составленные по результатам общих собраний собственников, не являются надлежащими доказательствами, так как они на протяжении срока их обжалования никому из собственников жилых помещений не предоставлялись, что лишило возможности собственников обжаловать такие документы. На общих собраниях вопрос о расторжении договора управления с ООО "УК Дальрыбторг", либо об отказе от его исполнения в одностороннем порядке не ставился. Отсутствуют доказательства полномочий лиц, подписавших договоры управления с ОАО УК "Верона". Факт наличия у ООО "УК Дальрыбторг" истребуемой документации не подтвержден.
От ОАО УК "Верона" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенного администрацией открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, отраженным в протоколе конкурсной комиссии от 20.08.2009 N 3, между администрацией Корякского сельского поселения и ООО "УК Дальрыбторг" (управляющая организация) заключен договор от 31.08.2009 управления многоквартирным домом на срок с 01.09.2009 по 01.09.2012, по условиям которого администрация передала в управление ООО "УК Дальрыбторг" находящийся на территории Корякского сельского поселения муниципальный жилой фонд, а также жилой фонд, принадлежащий собственникам помещений, которые не определились с выбором способа управления многоквартирными жилыми домами, согласно Приложению N 1 к договору, в том числе дома по адресам: ул. Колхозная, дома 15, 16, 20, 22, 24; ул. Лазо, д. 1а.
05.12.2009, 10.12.2009 и 30.01.2010 собственниками помещений спорных жилых домов проведены общие собрания в форме заочного голосования, которые оформлены протоколами N 1 от 05.12.2009, N 1 от 10.12.2009 и N 2 от 30.01.2010 и на которых приняты решения о выборе другой управляющей организации - ОАО УК "Верона", об утверждении формы договора с ОАО УК "Верона" и оформление акцепта решением собственников. Результаты голосования отражены в данных протоколах, из которых видно, что в голосовании принимали участие собственники помещений, обладающих более чем 50% голосов. Фактическое голосование каждого собственника отражено в заполненном гражданами письменном решении, являющимся по своей сути бюллетенем для голосования. В данных решениях отражены Ф.И.О. собственника, реквизиты и наименование правоустанавливающего документа, площадь помещения, результат голосования.
На основании принятых решений собственники шести вышепоименованных жилых домов 05.12.2009 и 10.12.2009 заключили с ОАО УК "Верона" договоры на управление многоквартирными жилыми домами со сроком действия пять лет, начиная с 01.09.2010.
ООО "УК Дальрыбторг" уведомлено собственниками помещений о принятии решения о расторжении договора управления с ООО "УК Дальрыбторг" и заключении договора управления с ОАО УК "Верона", а также о необходимости передачи технической и иной документации вновь избранной управляющей компании.
Письма собственников помещений и ОАО УК "Верона", направленные ООО "УК Дальрыбторг" с предложением о передаче технической и иной документации, необходимой для выполнения функций по управлению многоквартирными домами, а также обращение ОАО УК "Верона" к администрации Корякского сельского поселения за оказанием содействия по истребованию данной документации от ООО "УК Дальрыбторг", оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Из подпункта 4 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ следует, что выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
Факт соблюдения собственниками спорных многоквартирных домов предусмотренного жилищным законодательством порядка избрания управляющей компании - ОАО УК "Верона" подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний от 05.12.2009, 10.12.2009 и 30.01.2010. По правилам пункта 3 статьи 45 ЖК РФ общие собрания являются правомочными, так как в них приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Решения об избрании управляющей компании - ОАО УК "Верона" и заключении договоров с ней приняты большинством голосов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
При таких обстоятельствах заключение договоров управления с управляющей компанией ОАО УК "Верона" является правомерным.
Доводы заявителя жалобы, направленные на оспаривание протоколов общих собраний, и доводы об отсутствии полномочий у лиц, подписавших договоры управления многоквартирным домом, подлежат отклонению.
В силу пункта 6 статьи 46 ЖК РФ правом на обжалование решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома обладают собственники таких помещений, но не управляющая компания. Доказательств признания недействительными в установленном законом порядке решений общих собраний собственников спорных жилых помещений в материалы дела не представлено.
Из положений статьи 183 ГК РФ следует, что сделка, совершенная неуполномоченным лицом, является оспоримой. Следовательно, признание ее недействительной возможно только по иску заинтересованного лица (статья 166 ГК РФ). Доказательств признания договоров управления недействительными в установленном законом порядке не представлено, доказательства того, что стороны договора его оспаривают также отсутствуют.
Направление собственникам помещений протоколов общих собраний статьей 46 ЖК РФ не предусмотрено. Материалами дела подтверждается, что администрация Корякского сельского поселения была уведомлена о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования. Таким образом, указанное лицо не было лишено права ознакомиться с протоколами в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 46 ЖК РФ.
Доводы ответчика о том, что на общих собраниях вопрос о расторжении договора управления с ООО "УК Дальрыбторг", либо об отказе от его исполнения в одностороннем порядке не ставился, судом отклоняются по следующим основаниям.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена обязанность управляющей компании передать вновь избранной управляющей компании техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО УК "Верона" к ООО "УК Дальрыбторг" об обязании передать истцу в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда учетно-регистрационные документы и техническую документацию, поименованную в иске. Перечень истребуемых документов соответствует пунктам 24, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктам 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, пункту 2 Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, и пункту 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", пунктам 6, 58 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 20.09.2007 N 208.
Доводы заявителя жалобы о недоказанности наличия у него таких документов подлежат отклонению, так как отсутствие или утрата истребуемой от ответчика документации, само по себе не может являться основанием для прекращения обязанности, установленной пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Такое толкование норм жилищного и гражданского законодательства приведено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.03.2010 N 17074/09.
Требования ОАО УК "Верона" о признании истца управляющей организацией, ответственной за регистрацию граждан в жилых помещениях (квартирах) с полномочиями вести прием документов и осуществлять хранение документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания в отношении спорных многоквартирных жилых домов, удовлетворению не подлежат, так как из положений статьи 12 ГК РФ следует, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты.
Истец также заявил о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением спора. Факт оказания услуг, понесенные истцом расходы, их размер документально подтверждены. Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении требований ко второму ответчику - Корякскому сельскому поселению в лице администрации Корякского сельского поселения отказано, суд первой инстанции правомерно и обоснованно, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления истца, взыскав с ООО "УК Дальрыбторг" расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "УК Дальрыбторг".
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Камчатского края от 30.01.2012 по делу N А24-4374/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)