Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего судьи: С.Е.Лобаря
Судей: С.Н.Новиковой, И.А.Тарасова
при участии
- от ООО "Комфорт Плюс": Бражников М.Ю., представитель по доверенности от 29.09.2011, Казарина Т.А., директор, решение от 09.08.2010 N 1;
- от ООО "Восток Сервис": Овчинникова О.Н., представитель по доверенности от 01.09.2011 N 2
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Комфорт Плюс"
на решение от 24.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012
по делу N А73-10275/2011 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Л.Коваленко; в апелляционном суде судьи: И.В.Иноземцев, М.О.Волкова, В.Г.Дроздова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Плюс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Сервис"
о признании истца управляющей организацией и признании неправомерными действий ответчика по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме
третье лицо: Товарищество собственников жилья "Кировский"
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт Плюс" (ОГРН 1102723005450, место нахождения: г.Хабаровск, ул. Малиновского, 27, далее - ООО УК "Комфорт Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Сервис" (ОГРН 1092723016737, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 181а-1, далее - ООО "Восток Сервис") о признании общества управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом N 29 по ул. Яшина в г.Хабаровске по договору N 3 от 27.12.2010 и признании неправомерными действий ООО "Восток Сервис" по оказанию услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме по договору N 28 от 25.04.2011.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2011 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Кировский" (далее - ТСЖ "Кировский").
Решением от 24.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК "Комфорт Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы привел доводы о том, что собственники помещений многоквартирного дома N 29 по ул. Яшина в г. Хабаровске решений об отказе от услуг ООО УК "Комфорт Плюс" по управлению домом и расторжении договора от 27.12.2010 N 3 не принимали. Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.04.2011 не является доказательством, подтверждающим принятие собственниками указанных решений. Считает, что у Борисовой Т.Н. отсутствовали полномочия на подписание договора от 25.04.2011 с ООО "Восток Сервис".
По мнению заявителя, вывод судов о ничтожности договора от 27.12.2010 N 3 ввиду отсутствия у председателя ТСЖ "Кировский" полномочий на заключение договора несостоятелен, поскольку решением правления ТСЖ "Кировский" заключение указанного договора было одобрено и утверждено.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду соответствующие пояснения
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ООО "Восток Сервис", выражая несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
ТСЖ "Кировский", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, возражений на нее, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений дома N 29 по ул. Яшина в г. Хабаровске, оформленным протоколом N 1 от 01.12.2010, выбран способ управления многоквартирным домом посредством создания товарищества собственников жилья.
На основании принятого решения 14.12.2010 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ТСЖ "Кировский".
Между ТСЖ "Кировский" и ООО УК "Комфорт Плюс" подписан договор от 27.12.2010 N 3 на оказание услуг по управлению многоквартирным домом сроком до 31.12.2013.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 20.04.2011, приняты решения: об изменении способа управления многоквартирным домом с ТСЖ на непосредственное управление; о ликвидации ТСЖ "Кировский"; о назначении ликвидационной комиссии; об утверждении комиссии по подсчету голосов; об определении порядка и условий ликвидации ТСЖ; об избрании уполномоченного лица (собственника жилого помещения Борисову Т.Н.), которой предоставлены полномочия по решению вопросов от имени и в интересах собственников помещений в отношениях с третьими лицами по всем вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом; также утвержден текст договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома с ООО "Восток-Сервис"; утвержден размер платы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по текущему, капитальному ремонту, за услуги представительства.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 14.09.2011 по делу N 2-993/2011 в удовлетворении исковых требований о признании незаконными общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.04.2011 и решения указанного собрания отказано. Решение суда вступило в законную силу 02.11.2011.
25.04.2011 между ООО "Восток Сервис" и собственниками помещений многоквартирного дома, от имени которых на основании выданных доверенностей выступала Борисова Т.Н., заключен договор N 28 по оказанию возмездных услуг по содержанию общего имущества, выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома в объемах фактического поступления денежных средств от собственников согласно перечня работ и услуг и условий их проведения, определенных в приложении N 2 к договору и оказываемых с 01.05.2011 на срок три года.
Письмом от 22.04.2011 Борисова Т.Н. от имени собственников многоквартирного дома уведомила истца и председателя ТСЖ "Кировский" о принятых на собрании 20.04.2011 решениях и сообщила о том, что к обслуживанию внутридомовых сетей с 01.05.2011 приступает ООО "Восток Сервис".
Полагая, что договор от 27.12.2010 N 3 является действующим, а ООО УК "Комфорт плюс" является управляющей организацией и продолжает оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, а также нести расходы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу положений части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способы управления многоквартирным домом посредством управления управляющей организацией и посредством управления товариществом собственников жилья являются самостоятельными и взаимоисключающими.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 9 названной статьи Кодекса установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Отказывая в удовлетворении требований суды обеих инстанций исходили из того, что ООО УК "Комфорт плюс" не являлось управляющей организацией, а лишь оказывало услуги по управлению многоквартирным домом N 49 по ул. Яшина в г. Хабаровске на основании договора от 27.12.2010 N 3.
Судами установлено, что решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 20.04.2011, ранее избранный способ управления - товарищество собственников жилья изменен на непосредственное управление, также утверждены условия договора с ООО "Восток Сервис" на обслуживание дома и уполномоченное лицо по вопросам управления в связи с чем суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 161, 164 Жилищного кодекса РФ, правомерно признали договор от 25.04.2011 N 28 заключенным в установленном законом порядке.
Кроме того, учитывая нормы статьей 149, 162 Жилищного кодекса РФ, пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункты 12.8, 13.5.17 Устава ТСЖ "Кировский", статьи 168, 174 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор от 27.12.2010 N 3 между ТСЖ "Кировский" и ООО УК "Комфорт Плюс" заключен без соблюдения норм действующего законодательства, поскольку председатель правления ТСЖ "Кировский" не вправе был заключать договор без утверждения его существенных условий общим собранием собственников многоквартирного дома.
Доказательства того, что собственники помещений спорного многоквартирного дома продолжают пользоваться предоставляемыми ООО УК "Комфорт Плюс" услугами в материалы дела не представлены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и, как правильно отметил апелляционный суд, сводятся к оспариванию решения общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 20.04.2011, однако в силу части 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ данное право обществу не предоставлено.
Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 24.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А73-10275/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2012 N Ф03-1623/2012 ПО ДЕЛУ N А73-10275/2011
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2012 г. N Ф03-1623/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего судьи: С.Е.Лобаря
Судей: С.Н.Новиковой, И.А.Тарасова
при участии
- от ООО "Комфорт Плюс": Бражников М.Ю., представитель по доверенности от 29.09.2011, Казарина Т.А., директор, решение от 09.08.2010 N 1;
- от ООО "Восток Сервис": Овчинникова О.Н., представитель по доверенности от 01.09.2011 N 2
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Комфорт Плюс"
на решение от 24.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012
по делу N А73-10275/2011 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Л.Коваленко; в апелляционном суде судьи: И.В.Иноземцев, М.О.Волкова, В.Г.Дроздова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Плюс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Сервис"
о признании истца управляющей организацией и признании неправомерными действий ответчика по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме
третье лицо: Товарищество собственников жилья "Кировский"
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт Плюс" (ОГРН 1102723005450, место нахождения: г.Хабаровск, ул. Малиновского, 27, далее - ООО УК "Комфорт Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Сервис" (ОГРН 1092723016737, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 181а-1, далее - ООО "Восток Сервис") о признании общества управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом N 29 по ул. Яшина в г.Хабаровске по договору N 3 от 27.12.2010 и признании неправомерными действий ООО "Восток Сервис" по оказанию услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме по договору N 28 от 25.04.2011.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2011 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Кировский" (далее - ТСЖ "Кировский").
Решением от 24.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК "Комфорт Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы привел доводы о том, что собственники помещений многоквартирного дома N 29 по ул. Яшина в г. Хабаровске решений об отказе от услуг ООО УК "Комфорт Плюс" по управлению домом и расторжении договора от 27.12.2010 N 3 не принимали. Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.04.2011 не является доказательством, подтверждающим принятие собственниками указанных решений. Считает, что у Борисовой Т.Н. отсутствовали полномочия на подписание договора от 25.04.2011 с ООО "Восток Сервис".
По мнению заявителя, вывод судов о ничтожности договора от 27.12.2010 N 3 ввиду отсутствия у председателя ТСЖ "Кировский" полномочий на заключение договора несостоятелен, поскольку решением правления ТСЖ "Кировский" заключение указанного договора было одобрено и утверждено.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду соответствующие пояснения
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ООО "Восток Сервис", выражая несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
ТСЖ "Кировский", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, возражений на нее, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений дома N 29 по ул. Яшина в г. Хабаровске, оформленным протоколом N 1 от 01.12.2010, выбран способ управления многоквартирным домом посредством создания товарищества собственников жилья.
На основании принятого решения 14.12.2010 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ТСЖ "Кировский".
Между ТСЖ "Кировский" и ООО УК "Комфорт Плюс" подписан договор от 27.12.2010 N 3 на оказание услуг по управлению многоквартирным домом сроком до 31.12.2013.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 20.04.2011, приняты решения: об изменении способа управления многоквартирным домом с ТСЖ на непосредственное управление; о ликвидации ТСЖ "Кировский"; о назначении ликвидационной комиссии; об утверждении комиссии по подсчету голосов; об определении порядка и условий ликвидации ТСЖ; об избрании уполномоченного лица (собственника жилого помещения Борисову Т.Н.), которой предоставлены полномочия по решению вопросов от имени и в интересах собственников помещений в отношениях с третьими лицами по всем вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом; также утвержден текст договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома с ООО "Восток-Сервис"; утвержден размер платы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по текущему, капитальному ремонту, за услуги представительства.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 14.09.2011 по делу N 2-993/2011 в удовлетворении исковых требований о признании незаконными общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.04.2011 и решения указанного собрания отказано. Решение суда вступило в законную силу 02.11.2011.
25.04.2011 между ООО "Восток Сервис" и собственниками помещений многоквартирного дома, от имени которых на основании выданных доверенностей выступала Борисова Т.Н., заключен договор N 28 по оказанию возмездных услуг по содержанию общего имущества, выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома в объемах фактического поступления денежных средств от собственников согласно перечня работ и услуг и условий их проведения, определенных в приложении N 2 к договору и оказываемых с 01.05.2011 на срок три года.
Письмом от 22.04.2011 Борисова Т.Н. от имени собственников многоквартирного дома уведомила истца и председателя ТСЖ "Кировский" о принятых на собрании 20.04.2011 решениях и сообщила о том, что к обслуживанию внутридомовых сетей с 01.05.2011 приступает ООО "Восток Сервис".
Полагая, что договор от 27.12.2010 N 3 является действующим, а ООО УК "Комфорт плюс" является управляющей организацией и продолжает оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, а также нести расходы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу положений части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способы управления многоквартирным домом посредством управления управляющей организацией и посредством управления товариществом собственников жилья являются самостоятельными и взаимоисключающими.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 9 названной статьи Кодекса установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Отказывая в удовлетворении требований суды обеих инстанций исходили из того, что ООО УК "Комфорт плюс" не являлось управляющей организацией, а лишь оказывало услуги по управлению многоквартирным домом N 49 по ул. Яшина в г. Хабаровске на основании договора от 27.12.2010 N 3.
Судами установлено, что решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 20.04.2011, ранее избранный способ управления - товарищество собственников жилья изменен на непосредственное управление, также утверждены условия договора с ООО "Восток Сервис" на обслуживание дома и уполномоченное лицо по вопросам управления в связи с чем суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 161, 164 Жилищного кодекса РФ, правомерно признали договор от 25.04.2011 N 28 заключенным в установленном законом порядке.
Кроме того, учитывая нормы статьей 149, 162 Жилищного кодекса РФ, пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункты 12.8, 13.5.17 Устава ТСЖ "Кировский", статьи 168, 174 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор от 27.12.2010 N 3 между ТСЖ "Кировский" и ООО УК "Комфорт Плюс" заключен без соблюдения норм действующего законодательства, поскольку председатель правления ТСЖ "Кировский" не вправе был заключать договор без утверждения его существенных условий общим собранием собственников многоквартирного дома.
Доказательства того, что собственники помещений спорного многоквартирного дома продолжают пользоваться предоставляемыми ООО УК "Комфорт Плюс" услугами в материалы дела не представлены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и, как правильно отметил апелляционный суд, сводятся к оспариванию решения общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 20.04.2011, однако в силу части 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ данное право обществу не предоставлено.
Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 24.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А73-10275/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.Е.Лобарь
С.Е.Лобарь
Судьи:
С.Н.Новикова
И.А.Тарасов
С.Н.Новикова
И.А.Тарасов
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)