Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,
при участии:
- индивидуальный предприниматель Кондауров А.В., паспорт серии <...>;
- от открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района": Попченкова Н.И., юрисконсульт, доверенность б/н от 01.07.2009;
- рассмотрев в судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондаурова А.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2009 по делу N А14-17527/2009/551/1 (судья О.Ю. Батищева) по иску Открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" к индивидуальному предпринимателю Кондаурову А.В. о взыскании 12 500 руб. неосновательного обогащения за период с 01.05.2008 по 01.08.2009,
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания Железнодорожного района" (далее - ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кондаурову А.В. (далее - ИП Кондауров А.В., ответчик) о взыскании 13 850 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2008 по 31.10.2009 с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2009 исковые заявления удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кондауров А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение судом первой инстанции принято в его отсутствие, а также на то, что представленный в материалы дела протокол общего собрания является несоответствующим действительности.
ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на то, что ИП Кондаурову А.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 75,5 кв. м, а собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. Полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания собственников квартир, нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, д. 28 от 09.04.2008, жилой дом N 28 по улице 25 Января находится в управлении ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района".
На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 14.10.2002 N 36 АА 666226, ИП Кондаурову А.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение I в литере А1 площадью 75,5 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, д. 28.
Согласно представленными в материалы дела счетами на оплату оказанных услуг, договорами с ООО Производственная база "ЖКХ", ООО Инженерно-технический центр "Лифт", МУП "Городская аварийно-спасательная служба", ООО "Чистый дом", ОАО "Карачаровский механический завод", в период с 01.05.2008 по 31.10.2009 предоставление коммунальных услуг, содержание и техническое обслуживание дома N 28 по ул. 25 Января в г. Воронеже осуществляло ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района".
Полагая, что в период с 01.05.2008 по 31.10.2009 ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" оказало ИП Кондаурову А.В. - собственнику нежилого помещения услуги по содержанию общего имущества на общую сумму 13 850 руб. 82 коп., которые оплачены не были, ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" обратилось в суд с рассмотренными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, наличие и размер задолженности за услуги по содержанию и техническому обслуживанию помещения установлены материалами дела, в связи с чем, пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ИП Кондаурова А.В. в связи с неоплатой услуг по содержанию общего имущества дома за период с 01.05.2008 по 31.10.2009 в сумме 13 850 руб. 82 коп.
Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 1, 3 статьи 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.10.2002 N 36 АА 666226, подтверждается, что ИП Кондаурову А.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 75,5 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, д. 28.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пункта 4 статьи 158 ЖК РФ следует, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Бремя расходов, которые несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января д. 28.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Наличие и размер задолженности за услуги по содержанию и техническому обслуживанию помещения установлен материалами дела.
Согласно решению собственника от 20.12.2007, размер платы за содержание и ремонт для собственника устанавливается в соответствии со статьей 156 ЖК РФ и составляет 8,09 руб. (л.д. 47-48).
Поскольку договор о порядке оплаты расходов на содержание общедомового имущества сторонами не заключался, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расчет суммы неосновательного обогащения обоснованно произведен истцом исходя из занимаемой ответчиком площади с учетом утвержденного размера платы за содержание и техническое обслуживание помещения.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ИП Кондаурова А.В. имело место неосновательное обогащение за счет ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района", в связи с неоплатой оказанных услуг по содержанию помещений и общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.05.2008 по 31.10.2009 в размере 13 850 руб. 82 коп.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с индивидуального предпринимателя Кондаурова А.В. в пользу ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" 13 850 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2008 по 31.10.2009.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение необоснованно принято судом в отсутствие ИП Кондаурова А.В., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания собственников квартир, нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, д. 28 от 09.04.2008 не соответствует действительности, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2009 по делу N А14-17527/2009/551/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондаурова А.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2010 ПО ДЕЛУ N А14-17527/2009551/1
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2010 г. по делу N А14-17527/2009551/1
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,
при участии:
- индивидуальный предприниматель Кондауров А.В., паспорт серии <...>;
- от открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района": Попченкова Н.И., юрисконсульт, доверенность б/н от 01.07.2009;
- рассмотрев в судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондаурова А.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2009 по делу N А14-17527/2009/551/1 (судья О.Ю. Батищева) по иску Открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" к индивидуальному предпринимателю Кондаурову А.В. о взыскании 12 500 руб. неосновательного обогащения за период с 01.05.2008 по 01.08.2009,
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания Железнодорожного района" (далее - ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кондаурову А.В. (далее - ИП Кондауров А.В., ответчик) о взыскании 13 850 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2008 по 31.10.2009 с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2009 исковые заявления удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кондауров А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение судом первой инстанции принято в его отсутствие, а также на то, что представленный в материалы дела протокол общего собрания является несоответствующим действительности.
ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на то, что ИП Кондаурову А.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 75,5 кв. м, а собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. Полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания собственников квартир, нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, д. 28 от 09.04.2008, жилой дом N 28 по улице 25 Января находится в управлении ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района".
На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 14.10.2002 N 36 АА 666226, ИП Кондаурову А.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение I в литере А1 площадью 75,5 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, д. 28.
Согласно представленными в материалы дела счетами на оплату оказанных услуг, договорами с ООО Производственная база "ЖКХ", ООО Инженерно-технический центр "Лифт", МУП "Городская аварийно-спасательная служба", ООО "Чистый дом", ОАО "Карачаровский механический завод", в период с 01.05.2008 по 31.10.2009 предоставление коммунальных услуг, содержание и техническое обслуживание дома N 28 по ул. 25 Января в г. Воронеже осуществляло ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района".
Полагая, что в период с 01.05.2008 по 31.10.2009 ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" оказало ИП Кондаурову А.В. - собственнику нежилого помещения услуги по содержанию общего имущества на общую сумму 13 850 руб. 82 коп., которые оплачены не были, ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" обратилось в суд с рассмотренными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, наличие и размер задолженности за услуги по содержанию и техническому обслуживанию помещения установлены материалами дела, в связи с чем, пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ИП Кондаурова А.В. в связи с неоплатой услуг по содержанию общего имущества дома за период с 01.05.2008 по 31.10.2009 в сумме 13 850 руб. 82 коп.
Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 1, 3 статьи 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.10.2002 N 36 АА 666226, подтверждается, что ИП Кондаурову А.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 75,5 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, д. 28.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пункта 4 статьи 158 ЖК РФ следует, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Бремя расходов, которые несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января д. 28.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Наличие и размер задолженности за услуги по содержанию и техническому обслуживанию помещения установлен материалами дела.
Согласно решению собственника от 20.12.2007, размер платы за содержание и ремонт для собственника устанавливается в соответствии со статьей 156 ЖК РФ и составляет 8,09 руб. (л.д. 47-48).
Поскольку договор о порядке оплаты расходов на содержание общедомового имущества сторонами не заключался, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расчет суммы неосновательного обогащения обоснованно произведен истцом исходя из занимаемой ответчиком площади с учетом утвержденного размера платы за содержание и техническое обслуживание помещения.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ИП Кондаурова А.В. имело место неосновательное обогащение за счет ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района", в связи с неоплатой оказанных услуг по содержанию помещений и общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.05.2008 по 31.10.2009 в размере 13 850 руб. 82 коп.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с индивидуального предпринимателя Кондаурова А.В. в пользу ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" 13 850 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2008 по 31.10.2009.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение необоснованно принято судом в отсутствие ИП Кондаурова А.В., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания собственников квартир, нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, д. 28 от 09.04.2008 не соответствует действительности, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2009 по делу N А14-17527/2009/551/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондаурова А.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Н.П.АФОНИНА
Н.П.АФОНИНА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)