Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628) - Азарова И.А. (доверенность от 21.03.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремкомсервис" (г. Шахты, ИНН 6155051087, ОГРН 1086155002251) - Кочергиной Е.В. (доверенность от 15.08.2011), в отсутствие третьего лица - ОАО "Донэнерго", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремкомсервис" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А53-876/2011 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.), установил следующее.
ООО "Донэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Управляющая компания "Ремкомсервис" (далее - компания) о взыскании 40 390 рублей 20 копеек стоимости электроэнергии, поставленной в ноябре 2010 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Донэнерго".
Решением от 04.03.2011 (судья Илюшин Р.Р.) в иске отказано. Суд исходил из того, что акты снятия показаний общедомовых приборов учета, положенные в основу расчета исковых требований, являются недостоверными доказательствами, поскольку составлены в отсутствие представителей компании.
Постановлением апелляционного суда от 30.05.2011 решение от 04.03.2011 отменено, иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие заключенного сторонами договора энергоснабжения не освобождает компанию от обязанности возместить обществу стоимость электроэнергии, фактически потребленной многоквартирными жилыми домами, находящимися у ответчика в управлении. Подписание компанией актов разграничения балансовой принадлежности свидетельствует о согласии ответчика с тем, что названные в них общедомовые приборы учета являются расчетными. Компания не представила доказательств, подтверждающих энергопотребление в меньшем объеме, чем определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета.
В кассационной жалобе компания просит отменить постановление. Заявитель считает, что ввиду отсутствия заключенного сторонами договора энергоснабжения ответчик не может быть признан лицом, обязанным возместить обществу стоимость потребленной многоквартирными домами электроэнергии. В спорный период истец получал оплату напрямую от граждан, при этом размер фактически полученных истцом платежей превышает сумму, указанную обществом в иске. Кроме того, определение объема потребленной многоквартирными домами электроэнергии на основании показаний общедомовых приборов учета является неправомерным.
Письменный отзыв в установленном законом порядке в суд не поступил.
В судебном заседании представитель компании поддержал жалобу, представитель общества просил ее отклонить как необоснованную.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в ноябре 2010 года общество поставило в многоквартирные дома, управляемые компанией, электрическую энергию.
В связи с отказом компании оплатить потребленную энергию общество обратилось в арбитражный суд с иском.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В спорном случае собственники выбрали способ управления компанией (ответчиком), которая в силу статьи 161 названного Кодекса должна обеспечивать предоставление им коммунальных услуг.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг для граждан (статьи 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307)), в отношениях с обществом выступает покупателем электрической энергии.
По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами компания обязана оплатить фактически полученную энергию.
Как следует из материалов дела, расчет стоимости потребленной многоквартирными домами электроэнергии в ноябре 2010 года произведен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, за вычетом суммы, составляющей размер оплаты, полученной обществом в спорный период напрямую от граждан.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что данный расчет нельзя признать верным, поскольку положенные в его основу акты снятия показаний общедомовых приборов учета составлены в отсутствие представителей компании и стороны не определили общедомовые приборы учета в качестве расчетных.
Вместе с тем апелляционная инстанция обоснованно указала, что суд не учел следующее.
Статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила N 307 предусматривают определение количества энергии, потребляемой многоквартирным жилым домом, по общедомовому прибору учета.
Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в актах разграничения балансовой принадлежности, подписанных компанией, имеется вся необходимая информация об общедомовых приборах учета, что с учетом существа взаимоотношений сторон позволяет отнести названные средства измерения к числу расчетных приборов учета. Доводы о неисправности общедомовых приборов учета компания не приводила. Акты снятия показаний приборов учета составлены обществом в присутствии незаинтересованных лиц, сведения, отраженные в названных актах, ответчик не опроверг. Кроме того, компания не доказала, что объем потребленной электроэнергии, рассчитанный с применением нормативов потребления (способ определения количества энергии, применяемый в отсутствие общедомовых приборов учета), меньше, чем объем, предъявленный истцом на основании показаний общедомовых приборов учета.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что акты снятия показаний общедомовых приборов учета являются допустимыми доказательствами и размер заявленных требований доказан. Иск удовлетворен обоснованно.
Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку компании на то, что размер фактически полученных истцом платежей превышает сумму, указанную обществом в иске. Будучи управляющей организацией, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанной доказывать объем оплаты полученной энергии, ответчик не представлял в суды первой и апелляционной инстанций соответствующих доказательств и основанного на них контррасчета задолженности.
Основания для изменения или отмены постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А53-876/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.08.2011 ПО ДЕЛУ N А53-876/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. по делу N А53-876/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628) - Азарова И.А. (доверенность от 21.03.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремкомсервис" (г. Шахты, ИНН 6155051087, ОГРН 1086155002251) - Кочергиной Е.В. (доверенность от 15.08.2011), в отсутствие третьего лица - ОАО "Донэнерго", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремкомсервис" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А53-876/2011 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.), установил следующее.
ООО "Донэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Управляющая компания "Ремкомсервис" (далее - компания) о взыскании 40 390 рублей 20 копеек стоимости электроэнергии, поставленной в ноябре 2010 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Донэнерго".
Решением от 04.03.2011 (судья Илюшин Р.Р.) в иске отказано. Суд исходил из того, что акты снятия показаний общедомовых приборов учета, положенные в основу расчета исковых требований, являются недостоверными доказательствами, поскольку составлены в отсутствие представителей компании.
Постановлением апелляционного суда от 30.05.2011 решение от 04.03.2011 отменено, иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие заключенного сторонами договора энергоснабжения не освобождает компанию от обязанности возместить обществу стоимость электроэнергии, фактически потребленной многоквартирными жилыми домами, находящимися у ответчика в управлении. Подписание компанией актов разграничения балансовой принадлежности свидетельствует о согласии ответчика с тем, что названные в них общедомовые приборы учета являются расчетными. Компания не представила доказательств, подтверждающих энергопотребление в меньшем объеме, чем определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета.
В кассационной жалобе компания просит отменить постановление. Заявитель считает, что ввиду отсутствия заключенного сторонами договора энергоснабжения ответчик не может быть признан лицом, обязанным возместить обществу стоимость потребленной многоквартирными домами электроэнергии. В спорный период истец получал оплату напрямую от граждан, при этом размер фактически полученных истцом платежей превышает сумму, указанную обществом в иске. Кроме того, определение объема потребленной многоквартирными домами электроэнергии на основании показаний общедомовых приборов учета является неправомерным.
Письменный отзыв в установленном законом порядке в суд не поступил.
В судебном заседании представитель компании поддержал жалобу, представитель общества просил ее отклонить как необоснованную.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в ноябре 2010 года общество поставило в многоквартирные дома, управляемые компанией, электрическую энергию.
В связи с отказом компании оплатить потребленную энергию общество обратилось в арбитражный суд с иском.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В спорном случае собственники выбрали способ управления компанией (ответчиком), которая в силу статьи 161 названного Кодекса должна обеспечивать предоставление им коммунальных услуг.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг для граждан (статьи 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307)), в отношениях с обществом выступает покупателем электрической энергии.
По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами компания обязана оплатить фактически полученную энергию.
Как следует из материалов дела, расчет стоимости потребленной многоквартирными домами электроэнергии в ноябре 2010 года произведен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, за вычетом суммы, составляющей размер оплаты, полученной обществом в спорный период напрямую от граждан.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что данный расчет нельзя признать верным, поскольку положенные в его основу акты снятия показаний общедомовых приборов учета составлены в отсутствие представителей компании и стороны не определили общедомовые приборы учета в качестве расчетных.
Вместе с тем апелляционная инстанция обоснованно указала, что суд не учел следующее.
Статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила N 307 предусматривают определение количества энергии, потребляемой многоквартирным жилым домом, по общедомовому прибору учета.
Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в актах разграничения балансовой принадлежности, подписанных компанией, имеется вся необходимая информация об общедомовых приборах учета, что с учетом существа взаимоотношений сторон позволяет отнести названные средства измерения к числу расчетных приборов учета. Доводы о неисправности общедомовых приборов учета компания не приводила. Акты снятия показаний приборов учета составлены обществом в присутствии незаинтересованных лиц, сведения, отраженные в названных актах, ответчик не опроверг. Кроме того, компания не доказала, что объем потребленной электроэнергии, рассчитанный с применением нормативов потребления (способ определения количества энергии, применяемый в отсутствие общедомовых приборов учета), меньше, чем объем, предъявленный истцом на основании показаний общедомовых приборов учета.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что акты снятия показаний общедомовых приборов учета являются допустимыми доказательствами и размер заявленных требований доказан. Иск удовлетворен обоснованно.
Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку компании на то, что размер фактически полученных истцом платежей превышает сумму, указанную обществом в иске. Будучи управляющей организацией, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанной доказывать объем оплаты полученной энергии, ответчик не представлял в суды первой и апелляционной инстанций соответствующих доказательств и основанного на них контррасчета задолженности.
Основания для изменения или отмены постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А53-876/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
В.Ф.КУХАРЬ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)