Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 июня 2007 года Дело N А05-3058/2006-32
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Коняевой Е.В., при участии от ООО "Фирма "ТОРН" Симановича Д.В. (доверенность от 12.03.2007), рассмотрев 04.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Обермейстера Анатолия Семеновича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2007 по делу N А05-3058/2006-32 (судья Низовцева А.М.),
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ТОРН" (далее - ООО "Фирма "ТОРН") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к предпринимателю Обермейстеру Анатолию Семеновичу (далее - Обермейстер А.С.) о взыскании 2000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2004 по 31.01.2006.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска и просил взыскать 243447 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2004 по 31.01.2006.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" (далее - МУП "Жилкомсервис").
Решением от 15.06.2006 (судья Низовцева А.М.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2006 (судьи Волков Н.А., Тряпицына Е.В., Пигурнова Н.И.), с предпринимателя Обермейстера А.С. в пользу ООО "Фирма "ТОРН" взыскано 243447 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2006 (судьи Сапоткина Т.И., Грачева И.Л., Рудницкий Г.М.) решение от 15.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2006 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела решением от 07.02.2007 суд взыскал с предпринимателя Обермейстера А.С. в пользу ООО "Фирма "ТОРН" 243447 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
В кассационной жалобе предприниматель Обермейстер А.С. просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать.
Податель жалобы ссылается на то, что, исходя из статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник общей долевой собственности обязан нести расходы на содержание общей собственности пропорционально размеру своей доли. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание эти нормы права и руководствовался расчетом, сделанным без применения правила о пропорциональности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель ООО "Фирма "ТОРН" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Материалами дела подтверждается следующее.
Предприниматель Обермейстер А.С. является собственником нежилых помещений площадью 3093,3 кв.м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 91, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.02.04 N 05/2004-204.29 и свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.05 серии 29 АЕ N 066848.
МУП "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" (заказчик) и ООО "Фирма "ТОРН" (исполнитель) 01.01.2004 заключили договор N 126/04 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда и придомовых территорий, в том числе и многоквартирного жилого дома 91 по ул. Воскресенской.
Пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2004 к договору от 01.01.2004 N 126/04 предусмотрено, что для выполнения и оплаты работ по содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда и придомовых территорий в части, которая приходится на долю нежилых помещений, исполнитель обязуется от своего имени заключать с их правообладателями (собственниками, арендаторами и др.) договоры на участие в общедомовых расходах на основании и условиях, предусмотренных договором от 01.01.2004 N 126/04.
Поскольку Обермейстер А.С. договор на участие в общедомовых расходах с ООО "Фирма "ТОРН" не заключил и не производил оплату расходов по содержанию здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно исходил из положений пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 210, 249, 1102 ГК РФ.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Обермейстер А.С., являясь собственником нежилых помещений площадью 3093,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 91, расходов по содержанию имущества не нес, оплату предоставленных истцом услуг по содержанию общего имущества дома не осуществлял, тем самым сберег за счет истца имущество (денежные средства).
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, отказ от оплаты предоставленных услуг повлек неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
Пунктом 2 статьи 1105 указанного Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 01.01.2004 по 31.01.2006.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен правильно, в соответствии с требованиями статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2007 по делу N А05-3058/2006-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Обермейстера Анатолия Семеновича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2007 ПО ДЕЛУ N А05-3058/2006-32
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2007 года Дело N А05-3058/2006-32
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Коняевой Е.В., при участии от ООО "Фирма "ТОРН" Симановича Д.В. (доверенность от 12.03.2007), рассмотрев 04.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Обермейстера Анатолия Семеновича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2007 по делу N А05-3058/2006-32 (судья Низовцева А.М.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ТОРН" (далее - ООО "Фирма "ТОРН") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к предпринимателю Обермейстеру Анатолию Семеновичу (далее - Обермейстер А.С.) о взыскании 2000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2004 по 31.01.2006.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска и просил взыскать 243447 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2004 по 31.01.2006.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" (далее - МУП "Жилкомсервис").
Решением от 15.06.2006 (судья Низовцева А.М.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2006 (судьи Волков Н.А., Тряпицына Е.В., Пигурнова Н.И.), с предпринимателя Обермейстера А.С. в пользу ООО "Фирма "ТОРН" взыскано 243447 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2006 (судьи Сапоткина Т.И., Грачева И.Л., Рудницкий Г.М.) решение от 15.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2006 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела решением от 07.02.2007 суд взыскал с предпринимателя Обермейстера А.С. в пользу ООО "Фирма "ТОРН" 243447 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
В кассационной жалобе предприниматель Обермейстер А.С. просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать.
Податель жалобы ссылается на то, что, исходя из статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник общей долевой собственности обязан нести расходы на содержание общей собственности пропорционально размеру своей доли. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание эти нормы права и руководствовался расчетом, сделанным без применения правила о пропорциональности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель ООО "Фирма "ТОРН" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Материалами дела подтверждается следующее.
Предприниматель Обермейстер А.С. является собственником нежилых помещений площадью 3093,3 кв.м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 91, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.02.04 N 05/2004-204.29 и свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.05 серии 29 АЕ N 066848.
МУП "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" (заказчик) и ООО "Фирма "ТОРН" (исполнитель) 01.01.2004 заключили договор N 126/04 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда и придомовых территорий, в том числе и многоквартирного жилого дома 91 по ул. Воскресенской.
Пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2004 к договору от 01.01.2004 N 126/04 предусмотрено, что для выполнения и оплаты работ по содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда и придомовых территорий в части, которая приходится на долю нежилых помещений, исполнитель обязуется от своего имени заключать с их правообладателями (собственниками, арендаторами и др.) договоры на участие в общедомовых расходах на основании и условиях, предусмотренных договором от 01.01.2004 N 126/04.
Поскольку Обермейстер А.С. договор на участие в общедомовых расходах с ООО "Фирма "ТОРН" не заключил и не производил оплату расходов по содержанию здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно исходил из положений пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 210, 249, 1102 ГК РФ.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Обермейстер А.С., являясь собственником нежилых помещений площадью 3093,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 91, расходов по содержанию имущества не нес, оплату предоставленных истцом услуг по содержанию общего имущества дома не осуществлял, тем самым сберег за счет истца имущество (денежные средства).
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, отказ от оплаты предоставленных услуг повлек неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
Пунктом 2 статьи 1105 указанного Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 01.01.2004 по 31.01.2006.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен правильно, в соответствии с требованиями статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2007 по делу N А05-3058/2006-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Обермейстера Анатолия Семеновича - без удовлетворения.
Председательствующий
САПОТКИНА Т.И.
Судьи
КАДУЛИН А.В.
КОНЯЕВА Е.В.
САПОТКИНА Т.И.
Судьи
КАДУЛИН А.В.
КОНЯЕВА Е.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)