Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Антоновой О.И., судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.
при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Феникс С" - Безъязычный Виктор Александрович по доверенности б/н от 11.03.2012.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДомКомплекс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2012 г. по делу N А57-11076/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДомКомплекс", г. Саратов (ОГРН 1106454002621, ИНН 6454101000)
к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс С", г. Саратов (ОГРН 1106450007355, ИНН 6450944546)
3-е лицо - Администрация Октябрьского района Муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов
о запрете осуществлять управление жилыми домами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДомКомплекс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс С" запрете осуществлять управление жилыми домами: Белоглинская, д. 8, Мичурина, д. 73, Рабочая, д. 14А, Рабочая д. 16, Рабочая, д. 29/39, Советская, д. 20/28, Чапаева, д. 35, Шелковичная, д. 29/35, а именно выставлять квитанции и осуществлять сбор денежных средств с собственников и нанимателей помещений за жилищно-коммунальные услуги.
В качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в споре привлечена Администрация Октябрьского района Муниципального образования "Город Саратов".
Определением от 07 ноября 2011 г. дела N А57-11076/2011, N А57-11248/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера N А57-11076/2011.
В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд запретить ООО "Феникс С" осуществлять управление жилыми домами, расположенными по адресам: г. Саратов, ул. Мичурина, д. 73, Рабочая, д. 14А, Рабочая д. 16, Рабочая, д. 29/39, Советская, д. 20/28, Чапаева, д. 35, Шелковичная, д. 29/35, а именно выставлять квитанции и осуществлять сбор денежных средств с собственников и нанимателей помещений за жилищно-коммунальные услуги.
Истец отказался от исковых требований, в части запрета ООО "Феникс С" осуществлять управление жилым домом, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Белоглинская, д. 8.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2012 г. производство по делу в отношении требований о запрете ООО "Феникс С" осуществлять управление жилым домом, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Белоглинская, д. 8 прекращено, в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ДомКомплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истце ссылается на следующие обстоятельства.
ООО ДомКомплекс" осуществляет управление жилым домом N 29/39 по ул. Рабочая г. Саратова на основании протокола общего собрания от 04.04.2010 г.; жилым домом N 20/28 по ул. Советская на основании протокола общего собрания от 24.04.2010 г., жилым домом N 35 по ул. Чапаева г. Саратова на основании протокола общего собрания от 30.04.2010 г.; жилым домом N 29/35 по ул. Шелковичная г. Саратова на основании протокола общего собрания от 21.04.2010 г.; жилым домом N 16 по ул. Рабочая г. Саратова на основании протокола общего собрания от 23.03.2010 г.; жилым домом N 73 по ул. Мичурина г. Саратова на основании протокола общего собрания от 22.04.2010 г.; жилым домом N 14А по ул. Рабочая г. Саратова на основании протокола общего собрания от 23.03.2010 г.
На основании писем, полученных от ООО "Феникс С" в декабре 2010 г., феврале 2011 г. истцу стало известно, что управление вышеуказанными жилыми домами и сбор денежных средств осуществляет ООО "Феникс С".
Истец, полагает, что действия ООО "Феникс С" по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина, д. 73, Рабочая, д. 14А, Рабочая д. 16, Рабочая, д. 29/39, Советская, д. 20/28, Чапаева, д. 35, Шелковичная, д. 29/35, являются незаконными и нарушают право истца на добросовестное исполнение обязанностей по управлению указанными домами, в связи с чем, ООО "Домкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.
Истец указывает, что в документах, которыми оформлены собрания домовладельцев по выбору новой управляющей компании, отсутствует причина их проведения.
Вопрос об отказе от услуг общества ООО "Дом Комплекс" не был включен в повестку дня названных собраний и по существу не рассматривался.
Выбор домовладельцами новой управляющей компании, ООО "Феникс С", сам по себе не свидетельствует о прекращении отношений с прежней управляющей компанией - ООО "ДомКомплекс". При рассмотрении вопроса о смене управляющей компании также не доказано нарушение прежней управляющей компанией (Истцом) условий договора, соблюдение домовладельцами порядка его расторжения и уведомления управляющей компании об отказе от ее услуг.
По мнению истца, смена управляющей компании ООО "ДомКомплекс" на ООО "Феникс С" произведена собственниками многоквартирных жилых домов по адресам: г. Саратов, ул. Мичурина, д. 73, Рабочая, д. 14А, Рабочая д. 16, Рабочая, д. 29/39, Советская, д. 20/28, Чапаева, д. 35, Шелковичная, д. 29/35 без правовых оснований.
При этом в обоснование исковых требований истец ссылается, в том числе и на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 1027/10 от 15.07.2010 г. по делу N А11-10018/2008.
Суд первой инстанции, давая оценку спорным правоотношения пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, выслушав полномочного представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как усматривается из материалов дела, истец, уточняя исковые требования, просит запретить ответчику выставлять квитанции и осуществлять сбор денежных средств с собственников и нанимателей помещений за жилищно-коммунальные услуги. Такое требование истца, по мнению судебной коллегии, фактически направлено на закрепление (признание) за последним права на управление многоквартирными домами, то есть обращается в суд за защитой права управления многоквартирным жилым домом.
Однако закон такого права как право управления многоквартирным жилым домом не содержит. Предусмотренное Жилищным кодексом Российской Федерации наименование договора, подлежащего заключению собственниками жилых помещений и управляющей организацией, не влечет возникновения такого права вне соответствующих договорных отношений.
В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное или оспариваемое гражданское право может быть защищено судом путем его признания.
Из положений указанных статей не усматривается каких-либо изъятий для прав, основанных на условиях гражданско-правовых договоров.
Между тем условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.
Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10, от 22.11.2011 N 7677/11.
Как было отмечено ранее, заявленные требования истца основаны на Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 1027/10 от 15.07.2010 г. по делу N А11-10018/2008.
Однако такой довод заявителя противоречит правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, в соответствии с которой действующее жилищное законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14 дано следующее толкование, подлежащее применению и при рассмотрении настоящего дела.
Сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу РФ не противоречит.
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений по управлению многоквартирным жилым домом не свидетельствует о том, что, выбрав способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Правовая конструкция договора по управлению многоквартирным жилым домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что истец был уведомлен о выборе ответчика в качестве управляющей организации и о расторжении договора с ООО "Дом Комплекс" (уведомления л.д. 48-49, 62-63, 75-76, 87-88 том 1, л.д. 52-53, 60-61, 67-68 том 2).
Вместе с тем договоры между истцом и собственниками многоквартирных домов материалы дела не содержат.
Кроме того следует также отметить, что истец зарегистрирован в качестве юридического лица 08.04.2010 г., тогда как решения общего собрания, на которых ООО "ДомКомплекс" был избран в качестве управляющей компании датированы ранее даты создания общества - 23.03.2010 г. в отношении дома по ул. Рабочая 14 "А", 23.03.2010 г. в отношении дома по ул. Рабочая, 16, а также в отношении дома по ул. Рабочая, 29/39 - 04.04.2010 г.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правомерным.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Учитывая, что решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, то государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2012 г. по делу N А57-11076/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2012 ПО ДЕЛУ N А57-11076/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2012 г. по делу N А57-11076/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Антоновой О.И., судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.
при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Феникс С" - Безъязычный Виктор Александрович по доверенности б/н от 11.03.2012.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДомКомплекс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2012 г. по делу N А57-11076/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДомКомплекс", г. Саратов (ОГРН 1106454002621, ИНН 6454101000)
к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс С", г. Саратов (ОГРН 1106450007355, ИНН 6450944546)
3-е лицо - Администрация Октябрьского района Муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов
о запрете осуществлять управление жилыми домами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДомКомплекс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс С" запрете осуществлять управление жилыми домами: Белоглинская, д. 8, Мичурина, д. 73, Рабочая, д. 14А, Рабочая д. 16, Рабочая, д. 29/39, Советская, д. 20/28, Чапаева, д. 35, Шелковичная, д. 29/35, а именно выставлять квитанции и осуществлять сбор денежных средств с собственников и нанимателей помещений за жилищно-коммунальные услуги.
В качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в споре привлечена Администрация Октябрьского района Муниципального образования "Город Саратов".
Определением от 07 ноября 2011 г. дела N А57-11076/2011, N А57-11248/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера N А57-11076/2011.
В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд запретить ООО "Феникс С" осуществлять управление жилыми домами, расположенными по адресам: г. Саратов, ул. Мичурина, д. 73, Рабочая, д. 14А, Рабочая д. 16, Рабочая, д. 29/39, Советская, д. 20/28, Чапаева, д. 35, Шелковичная, д. 29/35, а именно выставлять квитанции и осуществлять сбор денежных средств с собственников и нанимателей помещений за жилищно-коммунальные услуги.
Истец отказался от исковых требований, в части запрета ООО "Феникс С" осуществлять управление жилым домом, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Белоглинская, д. 8.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2012 г. производство по делу в отношении требований о запрете ООО "Феникс С" осуществлять управление жилым домом, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Белоглинская, д. 8 прекращено, в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ДомКомплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истце ссылается на следующие обстоятельства.
ООО ДомКомплекс" осуществляет управление жилым домом N 29/39 по ул. Рабочая г. Саратова на основании протокола общего собрания от 04.04.2010 г.; жилым домом N 20/28 по ул. Советская на основании протокола общего собрания от 24.04.2010 г., жилым домом N 35 по ул. Чапаева г. Саратова на основании протокола общего собрания от 30.04.2010 г.; жилым домом N 29/35 по ул. Шелковичная г. Саратова на основании протокола общего собрания от 21.04.2010 г.; жилым домом N 16 по ул. Рабочая г. Саратова на основании протокола общего собрания от 23.03.2010 г.; жилым домом N 73 по ул. Мичурина г. Саратова на основании протокола общего собрания от 22.04.2010 г.; жилым домом N 14А по ул. Рабочая г. Саратова на основании протокола общего собрания от 23.03.2010 г.
На основании писем, полученных от ООО "Феникс С" в декабре 2010 г., феврале 2011 г. истцу стало известно, что управление вышеуказанными жилыми домами и сбор денежных средств осуществляет ООО "Феникс С".
Истец, полагает, что действия ООО "Феникс С" по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина, д. 73, Рабочая, д. 14А, Рабочая д. 16, Рабочая, д. 29/39, Советская, д. 20/28, Чапаева, д. 35, Шелковичная, д. 29/35, являются незаконными и нарушают право истца на добросовестное исполнение обязанностей по управлению указанными домами, в связи с чем, ООО "Домкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.
Истец указывает, что в документах, которыми оформлены собрания домовладельцев по выбору новой управляющей компании, отсутствует причина их проведения.
Вопрос об отказе от услуг общества ООО "Дом Комплекс" не был включен в повестку дня названных собраний и по существу не рассматривался.
Выбор домовладельцами новой управляющей компании, ООО "Феникс С", сам по себе не свидетельствует о прекращении отношений с прежней управляющей компанией - ООО "ДомКомплекс". При рассмотрении вопроса о смене управляющей компании также не доказано нарушение прежней управляющей компанией (Истцом) условий договора, соблюдение домовладельцами порядка его расторжения и уведомления управляющей компании об отказе от ее услуг.
По мнению истца, смена управляющей компании ООО "ДомКомплекс" на ООО "Феникс С" произведена собственниками многоквартирных жилых домов по адресам: г. Саратов, ул. Мичурина, д. 73, Рабочая, д. 14А, Рабочая д. 16, Рабочая, д. 29/39, Советская, д. 20/28, Чапаева, д. 35, Шелковичная, д. 29/35 без правовых оснований.
При этом в обоснование исковых требований истец ссылается, в том числе и на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 1027/10 от 15.07.2010 г. по делу N А11-10018/2008.
Суд первой инстанции, давая оценку спорным правоотношения пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, выслушав полномочного представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как усматривается из материалов дела, истец, уточняя исковые требования, просит запретить ответчику выставлять квитанции и осуществлять сбор денежных средств с собственников и нанимателей помещений за жилищно-коммунальные услуги. Такое требование истца, по мнению судебной коллегии, фактически направлено на закрепление (признание) за последним права на управление многоквартирными домами, то есть обращается в суд за защитой права управления многоквартирным жилым домом.
Однако закон такого права как право управления многоквартирным жилым домом не содержит. Предусмотренное Жилищным кодексом Российской Федерации наименование договора, подлежащего заключению собственниками жилых помещений и управляющей организацией, не влечет возникновения такого права вне соответствующих договорных отношений.
В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное или оспариваемое гражданское право может быть защищено судом путем его признания.
Из положений указанных статей не усматривается каких-либо изъятий для прав, основанных на условиях гражданско-правовых договоров.
Между тем условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.
Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10, от 22.11.2011 N 7677/11.
Как было отмечено ранее, заявленные требования истца основаны на Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 1027/10 от 15.07.2010 г. по делу N А11-10018/2008.
Однако такой довод заявителя противоречит правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, в соответствии с которой действующее жилищное законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14 дано следующее толкование, подлежащее применению и при рассмотрении настоящего дела.
Сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу РФ не противоречит.
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений по управлению многоквартирным жилым домом не свидетельствует о том, что, выбрав способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Правовая конструкция договора по управлению многоквартирным жилым домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что истец был уведомлен о выборе ответчика в качестве управляющей организации и о расторжении договора с ООО "Дом Комплекс" (уведомления л.д. 48-49, 62-63, 75-76, 87-88 том 1, л.д. 52-53, 60-61, 67-68 том 2).
Вместе с тем договоры между истцом и собственниками многоквартирных домов материалы дела не содержат.
Кроме того следует также отметить, что истец зарегистрирован в качестве юридического лица 08.04.2010 г., тогда как решения общего собрания, на которых ООО "ДомКомплекс" был избран в качестве управляющей компании датированы ранее даты создания общества - 23.03.2010 г. в отношении дома по ул. Рабочая 14 "А", 23.03.2010 г. в отношении дома по ул. Рабочая, 16, а также в отношении дома по ул. Рабочая, 29/39 - 04.04.2010 г.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правомерным.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Учитывая, что решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, то государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2012 г. по делу N А57-11076/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)