Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-280/2011) товарищества собственников жилья "Маркса 17" на определение Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2010 года, вынесенное по делу N А46-14369/2010 (судья Беседина Т.А.) по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Маркса 17" (ОГРН 1085543010783, ИНН 5504203930) к индивидуальному предпринимателю Тульниковой Валентине Васильевне о взыскании 91 140 руб., и об обязании демонтировать рекламные конструкции,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ТСЖ "Маркса 17" - представитель Казурин К.Т. (паспорт, по доверенности от 14.10.2010), председатель правления Семенов М.Г. (паспорт, по протоколу N 2 от 15.07.2009);
- от индивидуального предпринимателя Тульниковой В.В. - представитель Боярская О.А. (удостоверение адвоката <...>, по доверенности от 01.02.2011),
установил:
товарищество собственников жилья "Маркса 17" (далее - ТСЖ "Маркса 17", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тульниковой Валентине Васильевне о взыскании 91140 руб. и об обязании демонтировать с фасада дома N 17 по ул. Пр. Маркса в г. Омске следующие конструкции:
- - рекламную конструкцию (1000 мм. x 6000 мм., общая площадь 6 кв. м) со стороны ул. Ч. Валиханова на уровне 1-го этажа с изображением надписи "ОДЕЖДА ДЛЯ ДЕТЕЙ";
- - рекламную конструкцию (1340 мм. x 2400 мм., общая площадь 3,2 кв. м) со стороны ул. Ч. Валиханова на уровне 1-го этажа в виде растяжки, закрывающей оконный проем, содержащей надпись зелеными буквами "Этти Детти", изображение двоих детей (мальчиков), под указанным изображением логотип "Этти Детти";
- - рекламную конструкцию (1340 мм. x 2400 мм., общая площадь 3,2 кв. м) со стороны ул. Ч. Валиханова на уровне 1-го этажа в виде растяжки, закрывающей оконный проем, содержащей надпись зелеными буквами "Этти Детти", изображение двоих детей (девочек), под изображением логотип "Этти Детти".
Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2010 указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что истцом заявлено три взаимосвязанных требования неимущественного характера и требование имущественного характера, за рассмотрение которых подлежит уплате государственная пошлина в размере 15 646 руб., тогда как государственная пошлина уплачена только в сумме 7646 руб. Этим же определением для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения, судом предложено истцу в срок до 03.12.2010 доплатить государственную пошлину в размере 8 000 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2010 по делу N А46-14369/2010 со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление ТСЖ "Маркса, 17" с приложенными к нему документами возвращено, так как истцом в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно, не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Маркса, 17" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.12.2010 по делу N А46-14369/2010 отменить.
В обоснование требований указано, что им заявлено два требования: 1. имущественного характера - о взыскании неосновательного обогащения, за рассмотрение которого подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 646 руб.; 2. неимущественного характера - о демонтаже рекламных конструкций с фасада дома N 17 по ул. Пр. Маркса в г. Омске, за рассмотрение которого подлежит уплате государственная пошлина в размере 4000 руб.
Индивидуальный предприниматель Тульникова В.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Маркса, 17" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель индивидуального предпринимателя Тульниковой В.В. пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов в обжалованном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2010 по делу N А46-14369/2010 подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.
Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125 - 126 АПК РФ.
В пункте 2 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к иску прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Кодекса).
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается при обращении лица в уполномоченные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам за совершением юридически значимых действий.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исковые заявления, иные заявления и жалобы, подаваемые в арбитражный суд, оплачиваются государственной пошлиной (сбором) в размере, установленном в данной статье.
Как указывалось выше, истцом заявлено требование об обязании ответчика демонтировать с фасада дома N 17 по ул. Пр. Маркса в г. Омске следующие конструкции:
- - рекламную конструкцию (1000 мм. x 6000 мм., общая площадь 6 кв. м) со стороны ул. Ч. Валиханова на уровне 1-го этажа с изображением надписи "ОДЕЖДА ДЛЯ ДЕТЕЙ";
- - рекламную конструкцию (1340 мм. x 2400 мм., общая площадь 3,2 кв. м) со стороны ул. Ч. Валиханова на уровне 1-го этажа в виде растяжки, закрывающей оконный проем, содержащей надпись зелеными буквами "Этти Детти", изображение двоих детей (мальчиков), под указанным изображением логотип "Этти Детти";
- - рекламную конструкцию (1340 мм. x 2400 мм., общая площадь 3,2 кв. м) со стороны ул. Ч. Валиханова на уровне 1-го этажа в виде растяжки, закрывающей оконный проем, содержащей надпись зелеными буквами "Этти Детти", изображение двоих детей (девочек), под изображением логотип "Этти Детти"
Согласно подпункту 4 пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается в размере 4 000 руб.
Поскольку государственной пошлиной оплачивается исковое заявление, с которым заинтересованное лицо обращается в арбитражный суд (часть 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), при обращении с иском об обязании демонтировать с фасада дома N 17 по ул. Пр. Маркса в г. Омске конструкций, государственная пошлина подлежит уплате в размере 4 000 руб. независимо от количества объектов, относительно которых содержится требование в исковом заявлении.
Истцом также заявлено требование о взыскании 91 140 руб. неосновательного обогащения.
- В силу пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 руб. - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 руб.;
- Таким образом, за рассмотрение имущественного требования о взыскании 91 140 руб. неосновательного обогащения подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 646 руб.
С учетом изложенного, при подаче искового заявления ТСЖ "Маркса" должно было оплатить государственную пошлину по двум материально-правовым требованиям неимущественного и имущественного характера, заявленным в просительной части, в размере 7 646 руб. (3 646 руб. + 4 000 руб.).
В подтверждение факта уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 53 от 14.10.2010 на сумму 7 646 руб.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не исполнено определение об оставлении заявления без движения ввиду непредставления доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, не соответствующим нормам действующего законодательства.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления ТСЖ "Маркса" по указанной в определении причине.
Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального закона.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет определение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2010 о возвращении искового заявления, вынесенное по делу N А46-14369/2010 и удовлетворяет апелляционную жалобу ТСЖ "Маркса".
Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2010 о возвращении искового заявления, вынесенное по делу N А46-14369/2010 отменить, вопрос о принятии искового заявления к производству направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2011 ПО ДЕЛУ N А46-14369/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. по делу N А46-14369/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-280/2011) товарищества собственников жилья "Маркса 17" на определение Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2010 года, вынесенное по делу N А46-14369/2010 (судья Беседина Т.А.) по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Маркса 17" (ОГРН 1085543010783, ИНН 5504203930) к индивидуальному предпринимателю Тульниковой Валентине Васильевне о взыскании 91 140 руб., и об обязании демонтировать рекламные конструкции,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ТСЖ "Маркса 17" - представитель Казурин К.Т. (паспорт, по доверенности от 14.10.2010), председатель правления Семенов М.Г. (паспорт, по протоколу N 2 от 15.07.2009);
- от индивидуального предпринимателя Тульниковой В.В. - представитель Боярская О.А. (удостоверение адвоката <...>, по доверенности от 01.02.2011),
установил:
товарищество собственников жилья "Маркса 17" (далее - ТСЖ "Маркса 17", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тульниковой Валентине Васильевне о взыскании 91140 руб. и об обязании демонтировать с фасада дома N 17 по ул. Пр. Маркса в г. Омске следующие конструкции:
- - рекламную конструкцию (1000 мм. x 6000 мм., общая площадь 6 кв. м) со стороны ул. Ч. Валиханова на уровне 1-го этажа с изображением надписи "ОДЕЖДА ДЛЯ ДЕТЕЙ";
- - рекламную конструкцию (1340 мм. x 2400 мм., общая площадь 3,2 кв. м) со стороны ул. Ч. Валиханова на уровне 1-го этажа в виде растяжки, закрывающей оконный проем, содержащей надпись зелеными буквами "Этти Детти", изображение двоих детей (мальчиков), под указанным изображением логотип "Этти Детти";
- - рекламную конструкцию (1340 мм. x 2400 мм., общая площадь 3,2 кв. м) со стороны ул. Ч. Валиханова на уровне 1-го этажа в виде растяжки, закрывающей оконный проем, содержащей надпись зелеными буквами "Этти Детти", изображение двоих детей (девочек), под изображением логотип "Этти Детти".
Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2010 указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что истцом заявлено три взаимосвязанных требования неимущественного характера и требование имущественного характера, за рассмотрение которых подлежит уплате государственная пошлина в размере 15 646 руб., тогда как государственная пошлина уплачена только в сумме 7646 руб. Этим же определением для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения, судом предложено истцу в срок до 03.12.2010 доплатить государственную пошлину в размере 8 000 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2010 по делу N А46-14369/2010 со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление ТСЖ "Маркса, 17" с приложенными к нему документами возвращено, так как истцом в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно, не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Маркса, 17" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.12.2010 по делу N А46-14369/2010 отменить.
В обоснование требований указано, что им заявлено два требования: 1. имущественного характера - о взыскании неосновательного обогащения, за рассмотрение которого подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 646 руб.; 2. неимущественного характера - о демонтаже рекламных конструкций с фасада дома N 17 по ул. Пр. Маркса в г. Омске, за рассмотрение которого подлежит уплате государственная пошлина в размере 4000 руб.
Индивидуальный предприниматель Тульникова В.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Маркса, 17" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель индивидуального предпринимателя Тульниковой В.В. пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов в обжалованном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2010 по делу N А46-14369/2010 подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.
Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125 - 126 АПК РФ.
В пункте 2 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к иску прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Кодекса).
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается при обращении лица в уполномоченные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам за совершением юридически значимых действий.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исковые заявления, иные заявления и жалобы, подаваемые в арбитражный суд, оплачиваются государственной пошлиной (сбором) в размере, установленном в данной статье.
Как указывалось выше, истцом заявлено требование об обязании ответчика демонтировать с фасада дома N 17 по ул. Пр. Маркса в г. Омске следующие конструкции:
- - рекламную конструкцию (1000 мм. x 6000 мм., общая площадь 6 кв. м) со стороны ул. Ч. Валиханова на уровне 1-го этажа с изображением надписи "ОДЕЖДА ДЛЯ ДЕТЕЙ";
- - рекламную конструкцию (1340 мм. x 2400 мм., общая площадь 3,2 кв. м) со стороны ул. Ч. Валиханова на уровне 1-го этажа в виде растяжки, закрывающей оконный проем, содержащей надпись зелеными буквами "Этти Детти", изображение двоих детей (мальчиков), под указанным изображением логотип "Этти Детти";
- - рекламную конструкцию (1340 мм. x 2400 мм., общая площадь 3,2 кв. м) со стороны ул. Ч. Валиханова на уровне 1-го этажа в виде растяжки, закрывающей оконный проем, содержащей надпись зелеными буквами "Этти Детти", изображение двоих детей (девочек), под изображением логотип "Этти Детти"
Согласно подпункту 4 пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается в размере 4 000 руб.
Поскольку государственной пошлиной оплачивается исковое заявление, с которым заинтересованное лицо обращается в арбитражный суд (часть 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), при обращении с иском об обязании демонтировать с фасада дома N 17 по ул. Пр. Маркса в г. Омске конструкций, государственная пошлина подлежит уплате в размере 4 000 руб. независимо от количества объектов, относительно которых содержится требование в исковом заявлении.
Истцом также заявлено требование о взыскании 91 140 руб. неосновательного обогащения.
- В силу пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 руб. - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 руб.;
- Таким образом, за рассмотрение имущественного требования о взыскании 91 140 руб. неосновательного обогащения подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 646 руб.
С учетом изложенного, при подаче искового заявления ТСЖ "Маркса" должно было оплатить государственную пошлину по двум материально-правовым требованиям неимущественного и имущественного характера, заявленным в просительной части, в размере 7 646 руб. (3 646 руб. + 4 000 руб.).
В подтверждение факта уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 53 от 14.10.2010 на сумму 7 646 руб.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не исполнено определение об оставлении заявления без движения ввиду непредставления доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, не соответствующим нормам действующего законодательства.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления ТСЖ "Маркса" по указанной в определении причине.
Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального закона.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет определение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2010 о возвращении искового заявления, вынесенное по делу N А46-14369/2010 и удовлетворяет апелляционную жалобу ТСЖ "Маркса".
Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2010 о возвращении искового заявления, вынесенное по делу N А46-14369/2010 отменить, вопрос о принятии искового заявления к производству направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)