Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Олейник А.Г., представитель по доверенности от 06.04.2010 г.,
от ответчика: Овсяник М.А., представитель по доверенности N 335ю от 22.04.2010 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тепловые сети Балашихи" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2010 года по делу N А41-3110/09, принятое судьей С.А. Адарченко, по иску (заявлению) Негосударственное некоммерческое учреждение "Центр управления домами ЖК, ЖСК и жилищных товариществ" к ООО "Тепловые сети Балашихи" о,
негосударственное некоммерческое учреждение "Центр управления домами ЖК, ЖСК и жилищных товариществ" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" (далее - ООО "Тепловые сети Балашихи") об урегулировании разногласий на отпуск тепловой энергии N 286 от 30.12.2007 г., а именно:
- исключить из договора п. 8.1, п. 3.1.2.г и упоминание п. 3.1.2.г в последней строке п. 3.2.4,
- изложить п. п. 2.1, 4.1, 4.2, 6.2, 7.1, 9.1 договора и п. п. 2, 3, 4 акта 1/5/153 "Разграничение эксплуатационной ответственности за тепловые сети к ж.д. N 9, ул. Фадеева" в редакции протокола разногласий, представленного истцом,
- включить в договор п. 2.5, п. 4.4, п. 3.1.5, в редакции протокола разногласий.
Кроме того, истец просит отразить дату заключения договора, изменив ее с 30.12.2007 г. на фактическую дату договора.
Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, исключив из исковых требований, требование об изложении п. 7.1 договора в редакции истца. Одновременно истец уточнил основания исковых требований.
Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.
Суд первой инстанции исключил из договора на отпуск тепловой энергии N 286 от 30.12.2007 г., представленного ООО "Тепловые сети Балашихи" п. 8.1, п. 3.1.2.г и упоминание п. 3.1.2.г в последней строке п. 3.2.4.; изменил п. 4.2, 6.2, 9.1 договора, на редакцию пунктов, изложенных в протоколе разногласий; изменил дату договора на фактическую дату заключения договора; в остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, относящейся к п. 2.1 и принять новое решение об оставлении искового требования в части п. 2.1 без рассмотрения; отменить решение суда первой инстанции в части, относящейся к п. 4.1, 2.5, 4.4 и принять новое решение об изменении п. п. 4.1, 2.5, 4.4 договора в соответствии с протоколом разногласий; исключить из решения суда первой инстанции фразу "и об исключении из договора п. 8.1" и заменить в фразе "при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что п. 4.2 договора в редакции ответчика соответствует закону" слово "ответчика" на слово "истца".
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы заявил отказ от искового требования в части п. 2 и п. 4 Акта N 1\\5\\153 "Разграничение эксплуатационной ответственности за тепловые сети к ж.д. N 9, ул. Фадеева".
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от искового требования в части п. 2 и п. 4 Акта N 1\\5\\153 "Разграничение эксплуатационной ответственности за тепловые сети к ж.д. N 9, ул. Фадеева", поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).
Учитывая изложенное выше, производство по делу в данной части подлежит прекращению согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком при заключении договора на отпуск тепловой энергии N 286 от 30.12.2007 г. между истцом и ответчиком возникли разногласия в отношении условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратился (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Согласно части 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции, либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий, либо неполучения извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 ГК РФ).
Арбитражный апелляционный суд не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении иска об изменении пункта 2.1 договора N 286 на отпуск тепловой энергии от 30.12.2007 г. по следующим основаниям.
В материалах дела имеется письмо ООО "Тепловые сети Балашихи" N 1078 от 26.12.2008 г., подписанное генеральным директором Слеповым А.Н., из которого следует, что ответчик не возражал о принятия предложенной истцом редакции п. 2.1 договора. (л.д. 15, том 1).
Однако, судом первой инстанции не была дана оценка данному письму.
Арбитражный апелляционный суд находит, что поскольку ответчик не возражал принять предложенную истцом редакцию пункта 2.1 договора, следовательно, абзац 3 пункта 2.1 вышеназванного договора следует изложить в редакции истца, а именно: "В приложении 1 к договору должны быть приведены формулы и исходный технические параметры, использованные при расчете графика отпуска тепловой энергии, позволяющие установить соответствие графика установленного тарифам.".
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части принятия п. п. 4.1, 2.5, 4.4 в редакции истца по следующим основаниям.
Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что "при рассмотрении п. 4.1 договора суд сделал вывод об отсутствии разделения тарифов в зависимости от групп потребителей, не соответствующий материалам дела". В обоснование данного довода заявитель апелляционной жалобы ссылается на Жилищный кодекс РФ, "Правила предоставления коммунальных услуг граждан" (далее - Правила), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Арбитражный апелляционный суд считает, что к правоотношениям сторон при заключении договора не могут применяться Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 г., а также нормы Жилищного кодекса РФ по следующим основаниям.
Пункт 1 Правил регулируют отношения между исполнителем и потребителем коммунальных услуг. Потребителем применительно к указанным правилам является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
По смыслу приведенных норм Правила предоставления коммунальных услуг гражданам подлежат применению в том случае, когда предоставление услуги по отпуску тепловой энергии осуществляется непосредственно гражданам - потребителям.
По данному делу спор возник между двумя юридическими лицами, а не гражданами в связи с чем, ссылка истца на Правила N 307 от 23 мая 2006 г., а также на нормы Жилищного кодекса РФ неосновательна.
Довод заявителя апелляционной жалобы что п. 2.5 следует включить в договор, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку не представлены доказательства установки общедомового прибора учета тепловой энергии. (ст. 65 АПК РФ).
Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что в договор следует включить п. 4.4, арбитражным апелляционным судом также отклоняется.
Согласно Правил, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Данные положения на ресурсоснабжающую организацию не распространяются, а регулируют отношения между исполнителем и потребителем коммунальных услуг в силу вышеизложенного, следовательно, применению по данному делу не подлежат.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2010 года по делу N А41-3110/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тепловые сети Балашихи" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2010 ПО ДЕЛУ N А41-3110/09
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2010 г. по делу N А41-3110/09
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Олейник А.Г., представитель по доверенности от 06.04.2010 г.,
от ответчика: Овсяник М.А., представитель по доверенности N 335ю от 22.04.2010 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тепловые сети Балашихи" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2010 года по делу N А41-3110/09, принятое судьей С.А. Адарченко, по иску (заявлению) Негосударственное некоммерческое учреждение "Центр управления домами ЖК, ЖСК и жилищных товариществ" к ООО "Тепловые сети Балашихи" о,
установил:
негосударственное некоммерческое учреждение "Центр управления домами ЖК, ЖСК и жилищных товариществ" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" (далее - ООО "Тепловые сети Балашихи") об урегулировании разногласий на отпуск тепловой энергии N 286 от 30.12.2007 г., а именно:
- исключить из договора п. 8.1, п. 3.1.2.г и упоминание п. 3.1.2.г в последней строке п. 3.2.4,
- изложить п. п. 2.1, 4.1, 4.2, 6.2, 7.1, 9.1 договора и п. п. 2, 3, 4 акта 1/5/153 "Разграничение эксплуатационной ответственности за тепловые сети к ж.д. N 9, ул. Фадеева" в редакции протокола разногласий, представленного истцом,
- включить в договор п. 2.5, п. 4.4, п. 3.1.5, в редакции протокола разногласий.
Кроме того, истец просит отразить дату заключения договора, изменив ее с 30.12.2007 г. на фактическую дату договора.
Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, исключив из исковых требований, требование об изложении п. 7.1 договора в редакции истца. Одновременно истец уточнил основания исковых требований.
Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.
Суд первой инстанции исключил из договора на отпуск тепловой энергии N 286 от 30.12.2007 г., представленного ООО "Тепловые сети Балашихи" п. 8.1, п. 3.1.2.г и упоминание п. 3.1.2.г в последней строке п. 3.2.4.; изменил п. 4.2, 6.2, 9.1 договора, на редакцию пунктов, изложенных в протоколе разногласий; изменил дату договора на фактическую дату заключения договора; в остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, относящейся к п. 2.1 и принять новое решение об оставлении искового требования в части п. 2.1 без рассмотрения; отменить решение суда первой инстанции в части, относящейся к п. 4.1, 2.5, 4.4 и принять новое решение об изменении п. п. 4.1, 2.5, 4.4 договора в соответствии с протоколом разногласий; исключить из решения суда первой инстанции фразу "и об исключении из договора п. 8.1" и заменить в фразе "при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что п. 4.2 договора в редакции ответчика соответствует закону" слово "ответчика" на слово "истца".
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы заявил отказ от искового требования в части п. 2 и п. 4 Акта N 1\\5\\153 "Разграничение эксплуатационной ответственности за тепловые сети к ж.д. N 9, ул. Фадеева".
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от искового требования в части п. 2 и п. 4 Акта N 1\\5\\153 "Разграничение эксплуатационной ответственности за тепловые сети к ж.д. N 9, ул. Фадеева", поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).
Учитывая изложенное выше, производство по делу в данной части подлежит прекращению согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком при заключении договора на отпуск тепловой энергии N 286 от 30.12.2007 г. между истцом и ответчиком возникли разногласия в отношении условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратился (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Согласно части 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции, либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий, либо неполучения извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 ГК РФ).
Арбитражный апелляционный суд не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении иска об изменении пункта 2.1 договора N 286 на отпуск тепловой энергии от 30.12.2007 г. по следующим основаниям.
В материалах дела имеется письмо ООО "Тепловые сети Балашихи" N 1078 от 26.12.2008 г., подписанное генеральным директором Слеповым А.Н., из которого следует, что ответчик не возражал о принятия предложенной истцом редакции п. 2.1 договора. (л.д. 15, том 1).
Однако, судом первой инстанции не была дана оценка данному письму.
Арбитражный апелляционный суд находит, что поскольку ответчик не возражал принять предложенную истцом редакцию пункта 2.1 договора, следовательно, абзац 3 пункта 2.1 вышеназванного договора следует изложить в редакции истца, а именно: "В приложении 1 к договору должны быть приведены формулы и исходный технические параметры, использованные при расчете графика отпуска тепловой энергии, позволяющие установить соответствие графика установленного тарифам.".
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части принятия п. п. 4.1, 2.5, 4.4 в редакции истца по следующим основаниям.
Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что "при рассмотрении п. 4.1 договора суд сделал вывод об отсутствии разделения тарифов в зависимости от групп потребителей, не соответствующий материалам дела". В обоснование данного довода заявитель апелляционной жалобы ссылается на Жилищный кодекс РФ, "Правила предоставления коммунальных услуг граждан" (далее - Правила), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Арбитражный апелляционный суд считает, что к правоотношениям сторон при заключении договора не могут применяться Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 г., а также нормы Жилищного кодекса РФ по следующим основаниям.
Пункт 1 Правил регулируют отношения между исполнителем и потребителем коммунальных услуг. Потребителем применительно к указанным правилам является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
По смыслу приведенных норм Правила предоставления коммунальных услуг гражданам подлежат применению в том случае, когда предоставление услуги по отпуску тепловой энергии осуществляется непосредственно гражданам - потребителям.
По данному делу спор возник между двумя юридическими лицами, а не гражданами в связи с чем, ссылка истца на Правила N 307 от 23 мая 2006 г., а также на нормы Жилищного кодекса РФ неосновательна.
Довод заявителя апелляционной жалобы что п. 2.5 следует включить в договор, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку не представлены доказательства установки общедомового прибора учета тепловой энергии. (ст. 65 АПК РФ).
Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что в договор следует включить п. 4.4, арбитражным апелляционным судом также отклоняется.
Согласно Правил, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Данные положения на ресурсоснабжающую организацию не распространяются, а регулируют отношения между исполнителем и потребителем коммунальных услуг в силу вышеизложенного, следовательно, применению по данному делу не подлежат.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2010 года по делу N А41-3110/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тепловые сети Балашихи" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
В.П.БЫКОВ
Судьи:
С.В.МАЛЬЦЕВ
В.П.МИЗЯК
С.В.МАЛЬЦЕВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)