Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Емкор"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2011 года по делу N А12-2366/2011 (судья Пономарева Е.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Емкор"
к государственной жилищной инспекции по Волгоградской области,
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Емкор" (далее по тексту - ООО "Емкор", общество, заявитель) к государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее по тексту - жилищная инспекция, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.02.2011 N 15/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 18.04.2011 в удовлетворении требований обществу отказано.
Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Жилищная инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 97474 9, 97475 6. Жилищной инспекцией заявлено ходатайство, удовлетворенное судом, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18 января 2011 года на основании распоряжения от 11.01.201 N 15 (листы дела 37 - 38) инспекцией проведена внеплановая выездная проверка управляющей компании - ООО "Емкор", осуществляющей управление многоквартирным жилым домом.
В ходе проведения внепланового мероприятия по контролю технического состояния жилого дома N 31 по улице Штеменко города Волгограда административным органом установлен факт нарушения управляющей компанией Правил содержания и ремонта жилого дома.
При обследовании жилого дома выявлены нарушения пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также требований пунктов 3.2.8, 4.1.9, 4.1.15, 4.2.1.7, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, зафиксированные в акте проверки от 18.01.2011 N 15 (листы дела 31 - 35) а именно:
- - на лестничных клетках подъезда N 6 на 8 и 9 этажах наблюдаются следы затечности от ранее происходивших затоплений, на площадке перед мусоропроводом 8 этажа под оконным проемом имеется сквозное отверстие, наблюдается отслоение окрасочных слоев;
- - на лестничных клетках электрические провода проложены открытым способом, не закреплены, светильники установлены без защитных колпаков, выключатели в нерабочем состоянии;
- - грунтовые полы в подвальных помещениях находятся в увлажненном состоянии из-за течи на отдельных участках трубопроводов;
- - в жилой комнате квартиры N 181 наблюдается вертикальная трещина от пола до потолка жилого помещения шириной раскрытия до 3,5 мм, являющаяся стыком стеновых панелей наружных стен многоквартирного пола.
По результатам указанной проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 20.01.2011 N 15/2 (листы дела 37 - 38), на основании которого вынесено постановление от 01.02.2011 N 15/2 о привлечении ООО "Емкор" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей (листы дела 10 - 11).
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Емкор" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на отсутствие его вины в данном правонарушении.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку выявленные нарушение возникли в результате бездействия управляющей компании и несоблюдения сроков нормативного устранения нарушения.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила).
В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя осмотр общего имущества (в том числе, инженерных коммуникаций), его подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
В соответствии с пунктом 3.2.8 указанных Правил не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки.
Пунктом 4.1.9 Правил установлена обязанность обеспечивать исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков, устранять протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации.
Подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования не допускается (пункт 4.1.15 Правил).
Согласно Приложению N 2 к Правилам неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) устраняются немедленно.
В силу абзаца 3 пункта 5.6.2 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей.
Согласно пункту 4.5 ГОСТ Р 51617-2000. Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия при оказании услуг внутридомового освещения мест общего пользования должны применяться светильники в безопасном исполнении.
В соответствии с Приложением N 2 к Правилам неисправности системы освещения общедомовых помещений (с заменой ламп накаливания, люминесцентных ламп, выключателей и конструктивных элементов светильников) устраняются в течение 7 суток с момента их обнаружения (согласно таблице В.1 Приложения В (обязательное) ГОСТа Р 51617-2000. Жилищно-коммунальные услуги - 1 сутки).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
Согласно пункту 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с Уставом ООО "Емкор", общество осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда (листы дела 49 - 56).
Согласно протоколу общего собрания от 15.11.2007 собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 31 по улице Штеменко выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - ООО "Емкор".
В соответствии с разделом 1 договора управления многоквартирным домом от 01.02.2008 N 79 (листы дела 41 - 47) договор заключен в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений, избравшими форму управления многоквартирным домом посредством управляющей организации, а также предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В силу пунктов 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.
Контроль за содержанием общего имущества осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции. Управляющая компания и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, в силу действующего законодательства и заключенного договора управления многоквартирным домом, с февраля 2008 года лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N 31 по улице Штеменко, является управляющая организация - ООО "Емкор".
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 13, 14, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и разделу II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, управляющая организация обязана проводит осмотры общего имущества, результаты которых должны оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества, а также для подготовки предложений о перечне, объемах и качестве услуг и работ с учетом конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества дома, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Как установлено судами обеих инстанций, на момент проверки ООО "Емкор" не было представлено доказательств того, что обществом осмотрен дом при принятии в управление и составлен план по устранению нарушений в содержании общего имущества дома.
Учитывая, что многоквартирный дом N 31 по улице Штеменко в городе Волгограде принят в управление с февраля 2008, а проверка проведена 18.01.2011, у ООО "Емкор" было достаточно времени для принятия в установленные сроки мер по устранению нарушений в содержании общего имущества многоквартирного дома.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании изложенного, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Емкор" не приняло всех мер по надлежащей эксплуатации жилого дома в соответствии с Правилами.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирных домов.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает факт совершения заявителем правонарушения доказанным, привлечение ООО "Емкор" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ - обоснованным.
Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций, и нарушений не выявлено, что не оспаривается заявителем.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии с положениями части 3 статьи 211 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления административного органа.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что нарушения содержания общего имущества жилого дома по улице Штеменко носят характер естественного износа, является не состоятельным, поскольку данное обстоятельство не влияет на обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества вменяемого ему состава административного правонарушения.
Апелляционная коллегия считает также несостоятельным довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии дополнительных средств на содержание общего имущества многоквартирного дома, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба жилищной инспекции не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2011 по делу N А12-2366/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Емкор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N А12-2366/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N А12-2366/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Емкор"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2011 года по делу N А12-2366/2011 (судья Пономарева Е.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Емкор"
к государственной жилищной инспекции по Волгоградской области,
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Емкор" (далее по тексту - ООО "Емкор", общество, заявитель) к государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее по тексту - жилищная инспекция, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.02.2011 N 15/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 18.04.2011 в удовлетворении требований обществу отказано.
Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Жилищная инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 97474 9, 97475 6. Жилищной инспекцией заявлено ходатайство, удовлетворенное судом, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18 января 2011 года на основании распоряжения от 11.01.201 N 15 (листы дела 37 - 38) инспекцией проведена внеплановая выездная проверка управляющей компании - ООО "Емкор", осуществляющей управление многоквартирным жилым домом.
В ходе проведения внепланового мероприятия по контролю технического состояния жилого дома N 31 по улице Штеменко города Волгограда административным органом установлен факт нарушения управляющей компанией Правил содержания и ремонта жилого дома.
При обследовании жилого дома выявлены нарушения пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также требований пунктов 3.2.8, 4.1.9, 4.1.15, 4.2.1.7, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, зафиксированные в акте проверки от 18.01.2011 N 15 (листы дела 31 - 35) а именно:
- - на лестничных клетках подъезда N 6 на 8 и 9 этажах наблюдаются следы затечности от ранее происходивших затоплений, на площадке перед мусоропроводом 8 этажа под оконным проемом имеется сквозное отверстие, наблюдается отслоение окрасочных слоев;
- - на лестничных клетках электрические провода проложены открытым способом, не закреплены, светильники установлены без защитных колпаков, выключатели в нерабочем состоянии;
- - грунтовые полы в подвальных помещениях находятся в увлажненном состоянии из-за течи на отдельных участках трубопроводов;
- - в жилой комнате квартиры N 181 наблюдается вертикальная трещина от пола до потолка жилого помещения шириной раскрытия до 3,5 мм, являющаяся стыком стеновых панелей наружных стен многоквартирного пола.
По результатам указанной проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 20.01.2011 N 15/2 (листы дела 37 - 38), на основании которого вынесено постановление от 01.02.2011 N 15/2 о привлечении ООО "Емкор" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей (листы дела 10 - 11).
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Емкор" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на отсутствие его вины в данном правонарушении.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку выявленные нарушение возникли в результате бездействия управляющей компании и несоблюдения сроков нормативного устранения нарушения.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила).
В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя осмотр общего имущества (в том числе, инженерных коммуникаций), его подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
В соответствии с пунктом 3.2.8 указанных Правил не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки.
Пунктом 4.1.9 Правил установлена обязанность обеспечивать исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков, устранять протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации.
Подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования не допускается (пункт 4.1.15 Правил).
Согласно Приложению N 2 к Правилам неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) устраняются немедленно.
В силу абзаца 3 пункта 5.6.2 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей.
Согласно пункту 4.5 ГОСТ Р 51617-2000. Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия при оказании услуг внутридомового освещения мест общего пользования должны применяться светильники в безопасном исполнении.
В соответствии с Приложением N 2 к Правилам неисправности системы освещения общедомовых помещений (с заменой ламп накаливания, люминесцентных ламп, выключателей и конструктивных элементов светильников) устраняются в течение 7 суток с момента их обнаружения (согласно таблице В.1 Приложения В (обязательное) ГОСТа Р 51617-2000. Жилищно-коммунальные услуги - 1 сутки).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
Согласно пункту 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с Уставом ООО "Емкор", общество осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда (листы дела 49 - 56).
Согласно протоколу общего собрания от 15.11.2007 собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 31 по улице Штеменко выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - ООО "Емкор".
В соответствии с разделом 1 договора управления многоквартирным домом от 01.02.2008 N 79 (листы дела 41 - 47) договор заключен в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений, избравшими форму управления многоквартирным домом посредством управляющей организации, а также предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В силу пунктов 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.
Контроль за содержанием общего имущества осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции. Управляющая компания и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, в силу действующего законодательства и заключенного договора управления многоквартирным домом, с февраля 2008 года лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N 31 по улице Штеменко, является управляющая организация - ООО "Емкор".
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 13, 14, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и разделу II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, управляющая организация обязана проводит осмотры общего имущества, результаты которых должны оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества, а также для подготовки предложений о перечне, объемах и качестве услуг и работ с учетом конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества дома, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Как установлено судами обеих инстанций, на момент проверки ООО "Емкор" не было представлено доказательств того, что обществом осмотрен дом при принятии в управление и составлен план по устранению нарушений в содержании общего имущества дома.
Учитывая, что многоквартирный дом N 31 по улице Штеменко в городе Волгограде принят в управление с февраля 2008, а проверка проведена 18.01.2011, у ООО "Емкор" было достаточно времени для принятия в установленные сроки мер по устранению нарушений в содержании общего имущества многоквартирного дома.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании изложенного, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Емкор" не приняло всех мер по надлежащей эксплуатации жилого дома в соответствии с Правилами.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирных домов.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает факт совершения заявителем правонарушения доказанным, привлечение ООО "Емкор" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ - обоснованным.
Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций, и нарушений не выявлено, что не оспаривается заявителем.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии с положениями части 3 статьи 211 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления административного органа.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что нарушения содержания общего имущества жилого дома по улице Штеменко носят характер естественного износа, является не состоятельным, поскольку данное обстоятельство не влияет на обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества вменяемого ему состава административного правонарушения.
Апелляционная коллегия считает также несостоятельным довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии дополнительных средств на содержание общего имущества многоквартирного дома, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба жилищной инспекции не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2011 по делу N А12-2366/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Емкор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)