Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: Якимов В.В. лично,
от ООО "Страховая компания "Согласие": представитель не явился, извещен,
от НП "МСРОПАУ": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2010 года по делу N А41-29130/10, принятое судьей А.О. Уваровым, по иску Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Московской области к индивидуальному предпринимателю Якимову В.В., с участием третьих лиц - НП "МСРОПАУ", ООО "Страховая компания Согласие", о взыскании убытков,
установил:
Межрайонная Инспекция ФНС России N 2 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Якимову В.В. о взыскании 185 000 руб. убытков, причиненных при исполнении последним обязанностей арбитражного управляющего ООО "Агрика" по неправомерной выплате денежных средств в виде вознаграждения помощнику арбитражного управляющего, главному бухгалтеру и оценщику.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная Инспекция ФНС России N 2 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.
Из решения суда и материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2009 г. по делу N А41-1539/09 в отношении ООО "АГРИКА" была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Якимов В.В.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2009 г. ООО "АГРИКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Якимов В.В.
Конкурсное производство в отношении должника завершено определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2010 г.
Межрайонная Инспекция ФНС России N 2 по Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на то, что конкурсный управляющий ООО "Агрика" при осуществлении своих прав и обязанностей неправомерно привлек оценщика, бухгалтера и помощника, что фактически привело к возложению функций арбитражного управляющего на данных лиц в связи с чем уполномоченному органу были причинены убытки.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
В силу части 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего подлежат доказыванию по правилам статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его отстранения или освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты освобождения или отстранения.
В силу статей 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" противоправность действий арбитражного управляющего устанавливается в рамках дела о банкротстве.
В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо кредиторов, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей (статья 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Материалы дела не содержат доказательств признания действий конкурсного управляющего ООО "Агрика" незаконными в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его отстранения или освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты освобождения или отстранения.
Арбитражный управляющий Якимов В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей не отстранялся и не освобождался, в связи с чем, правомерно получил вознаграждение, законность выплаты которого установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2010 г.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности расходов по привлечению специалистов: оценщика, главного бухгалтера и помощника конкурсного управляющего исследовались Десятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2010 г. и им была дана правовая оценка в постановлении от 03.11.2010 г.
В силу положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).
Ни Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", ни стандарты и правила профессиональной деятельности или соглашение Якимова В.В. с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") не содержат запрета на привлечение для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
Десятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 03.11.2010 г. по делу N А41-1539/09 установлено, что конкурсным управляющим Якимовым В.В. были заключены договора от 01.07.2009 г. N 1 с Титенко С.В. на выполнение проведения инвентаризации имущества ООО "Агрика", ведение бухгалтерского учета и налогового учета ООО "Агрика" в полном объеме; представление интересов ООО "Агрика" в различных организациях, органах государственной власти и органах местного самоуправления с полномочиями, указанными в специальных доверенностях; от 01.10.2009 года N 2 с Толоконниковой Е.Л. на выполнение проведения инвентаризации имущества ООО "Агрика", ведение делопроизводства на ООО "Агрика"; отправка и прием почтовой корреспонденции; 23.12.2009 г. N 015/09 с Коробкиным Е.В. на проведение оценочных работ. Данные работы и услуги были выполнены и оплачены.
Стоимость оказанных услуг по договорам не превышает предусмотренных статьей 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" лимитов.
Якимов В.В., не имея специальных познаний, в соответствии с действующим законодательством реализовал свое право на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве специалистов на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника (пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В силу ст. 65 АПК РФ и части 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Заявителем не доказан факт неразумности и необоснованности осуществления конкурсным управляющим Якимов В.В. расходов по проведению процедуры банкротства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2010 года по делу N А41-29130/10 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.МИЗЯК
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2011 ПО ДЕЛУ N А41-29130/10
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2011 г. по делу N А41-29130/10
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: Якимов В.В. лично,
от ООО "Страховая компания "Согласие": представитель не явился, извещен,
от НП "МСРОПАУ": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2010 года по делу N А41-29130/10, принятое судьей А.О. Уваровым, по иску Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Московской области к индивидуальному предпринимателю Якимову В.В., с участием третьих лиц - НП "МСРОПАУ", ООО "Страховая компания Согласие", о взыскании убытков,
установил:
Межрайонная Инспекция ФНС России N 2 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Якимову В.В. о взыскании 185 000 руб. убытков, причиненных при исполнении последним обязанностей арбитражного управляющего ООО "Агрика" по неправомерной выплате денежных средств в виде вознаграждения помощнику арбитражного управляющего, главному бухгалтеру и оценщику.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная Инспекция ФНС России N 2 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.
Из решения суда и материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2009 г. по делу N А41-1539/09 в отношении ООО "АГРИКА" была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Якимов В.В.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2009 г. ООО "АГРИКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Якимов В.В.
Конкурсное производство в отношении должника завершено определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2010 г.
Межрайонная Инспекция ФНС России N 2 по Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на то, что конкурсный управляющий ООО "Агрика" при осуществлении своих прав и обязанностей неправомерно привлек оценщика, бухгалтера и помощника, что фактически привело к возложению функций арбитражного управляющего на данных лиц в связи с чем уполномоченному органу были причинены убытки.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
В силу части 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего подлежат доказыванию по правилам статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его отстранения или освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты освобождения или отстранения.
В силу статей 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" противоправность действий арбитражного управляющего устанавливается в рамках дела о банкротстве.
В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо кредиторов, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей (статья 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Материалы дела не содержат доказательств признания действий конкурсного управляющего ООО "Агрика" незаконными в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его отстранения или освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты освобождения или отстранения.
Арбитражный управляющий Якимов В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей не отстранялся и не освобождался, в связи с чем, правомерно получил вознаграждение, законность выплаты которого установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2010 г.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности расходов по привлечению специалистов: оценщика, главного бухгалтера и помощника конкурсного управляющего исследовались Десятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2010 г. и им была дана правовая оценка в постановлении от 03.11.2010 г.
В силу положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).
Ни Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", ни стандарты и правила профессиональной деятельности или соглашение Якимова В.В. с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") не содержат запрета на привлечение для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
Десятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 03.11.2010 г. по делу N А41-1539/09 установлено, что конкурсным управляющим Якимовым В.В. были заключены договора от 01.07.2009 г. N 1 с Титенко С.В. на выполнение проведения инвентаризации имущества ООО "Агрика", ведение бухгалтерского учета и налогового учета ООО "Агрика" в полном объеме; представление интересов ООО "Агрика" в различных организациях, органах государственной власти и органах местного самоуправления с полномочиями, указанными в специальных доверенностях; от 01.10.2009 года N 2 с Толоконниковой Е.Л. на выполнение проведения инвентаризации имущества ООО "Агрика", ведение делопроизводства на ООО "Агрика"; отправка и прием почтовой корреспонденции; 23.12.2009 г. N 015/09 с Коробкиным Е.В. на проведение оценочных работ. Данные работы и услуги были выполнены и оплачены.
Стоимость оказанных услуг по договорам не превышает предусмотренных статьей 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" лимитов.
Якимов В.В., не имея специальных познаний, в соответствии с действующим законодательством реализовал свое право на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве специалистов на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника (пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В силу ст. 65 АПК РФ и части 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Заявителем не доказан факт неразумности и необоснованности осуществления конкурсным управляющим Якимов В.В. расходов по проведению процедуры банкротства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2010 года по делу N А41-29130/10 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.МИЗЯК
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)