Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Попова В.И.
судей: Гончарова В.Я. и Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автостоянка Тверская застава" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2011 по делу N А40-71212/11-149-425, судьи Кузина М.М.
по заявлению ООО "Автостоянка Тверская застава" (ОГРН 1027700337213, 123056, г. Москва, Грузинский вал, д. 31)
к 1) Департаменту земельных ресурсов города Москвы, 2) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, 3) Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по г. Москве (ОГРН 1037739510423, 107078, г. Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1)
третье лицо: ОАО "РЖД"
о признании незаконными действий,
при участии:
- от заявителя: Игнатьева О.Е. по доверенности от 29.11.2011;
- от ответчика: 1) Преображенская М.А. по доверенности от 10.01.2012 N 33-и-10/12; 2) Тулинова Н.В. по доверенности от 17.10.2011 N Д-818; 3) не явился, извещен;
- от третьего лица: Фоменков Ю.В. по доверенности от 01.08.2011 N 277-ДЮ;
ООО "Автостоянка Тверская застава" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Департамента земельных ресурсов города Москвы по утверждению землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004019:158; действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве по утверждению границ земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004019:158 согласно распоряжению от 14 марта 2008 года N 301 "Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: г. Москва, Центральный административный округ, Смоленское направление Московской железной дороги" и обязании Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по г. Москве исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004019:158 из государственного кадастра недвижимости и закрыть подраздел государственного реестра земель кадастрового района в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004019:158.
Решением от 10.11.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы отсутствием к тому правовых оснований. При этом судом не установлено нарушений действующего земельного законодательства в действиях ответчиков, а также прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Полагает, что вывод суда об отсутствии нарушения прав заявителя сделан без учета фактических обстоятельств дела и не соответствует имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, несогласование границ спорного земельного участка с правопредшественниками заявителя в равной степени нарушает исключительное право Общества на формирование, постановку на кадастровый учет и последующее оформление в собственность земельного участка под многоквартирным домом. Кроме того, считает, что вывод суда об отсутствии нарушений действующего земельного законодательства в действиях ответчиков не соответствует обстоятельствам дела, согласно которым определение границ спорного земельного участка было произведено без учета фактического землепользования, естественных границ жилого дома, местоположения границ смежных земельных участков, а равно без учета интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
ОАО "РЖД" представило письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что спорный земельный участок расположен в границах полосы отвода железной дороги, которые определены с учетом утвержденных в установленном порядке норм, сложившегося землепользования и ранее утвержденных размеров и границ полос отвода, в связи с чем, оснований для их изменения или уточнения не имеется. Полагает, что ни права заявителя, ни права его правопредшественников по использованию спорного земельного участка не были нарушены.
Отзывы на апелляционную жалобу от ответчиков в суд не поступали.
Представители ФГУ "Земельная кадастровая палата" по г. Москве, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. С учетом мнения представителей явившихся сторон и третьего лица, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители Департамента земельных ресурсов г. Москвы, ТУ Росимущества в г. Москве, ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей явившихся сторон и третьего лица, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, ООО "Автостоянка Тверская застава" является собственником жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, пл. Тверская Застава, д. 3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 15.07.2008 N 77АЖ949948, N 77АЖ983624, N 77АЖ983624, от 11.04.2008 г. N 77АЖ385414.
Поскольку земельный участок многоквартирного дома, помещения в котором принадлежат Обществу, не был сформирован, заявитель, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, 24.01.2011 обратился в Департамент земельных ресурсов г. Москвы с заявлением о выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории.
Письмом от 24.02.2011 заявителю было отказано в выдаче испрашиваемого распоряжения, поскольку часть принадлежащего Обществу здания по адресу: г. Москва, площадь Тверская Застава, д. 3, вошла в границы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004019:158.
Заявитель также обратился в Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по г. Москве и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для получения сведений о местоположении границ, а также о собственнике земельного участка с указанным кадастровым номером.
При этом о нарушении прав, предусмотренных ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Обществу стало известно после получения уведомления об отказе в выдаче кадастрового паспорта от 07.04.2011, кадастровой выписки от 12.04.2011, уведомления об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений от 12.04.2011, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004019:158.
Как следует из указанных выше документов, земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004019:158 является ранее учтенным, местоположение его границ нуждается в уточнении. При этом уточнение местоположения границ данного участка в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", органами кадастрового учета не проводилось.
Считая, что при формировании указанного выше земельного участка и постановке его на кадастровый учет ответчиком в нарушение норм законодательства не было учтено фактическое землепользование, местоположение границ смежных земельных участков, естественные границы земельного участка, которые были сформированы под жилым домом, построенным в 1887 году, задолго до момента постановки участка на кадастровый учет, заявитель обратился в арбитражный суд.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной собственности, имеют исключительное право на приватизацию этих земельных участков.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 16 указанного Закона земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, если он сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет.
Как следует из ч. 3 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", если земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное этим собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п. 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П по делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
В силу действующего земельного законодательства для возникновения права собственности необходим факт наличия в установленном законом порядке сформированного земельного участка под многоквартирном домом. Признание земельного участка объектом гражданских прав требует точного определения его границ и постановки на кадастровый учет. Именно поэтому федеральный законодатель обусловил переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме с необходимостью формирования данного земельного участка.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что испрашиваемый заявителем земельный участок с видом разрешенного использования для размещения жилого дома сформирован и поставлен на кадастровый учет в установленном порядке.
Действия Департамента земельных ресурсов г. Москвы об отказе в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, а также действия ФГУ "Земельная кадастровая палата" по г. Москве об отказе в выдаче кадастрового паспорта земельного участка заявителем не оспариваются.
С заявлением о внесении изменений (уточнений) в сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельных участков в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Общество не обращалось.
Кроме того, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено доказательств того, что при определении границ и размеров земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004019:158, ответчиками были нарушены нормы земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые действия госорганов являются законными и не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя. При этом доказательств обратного заявителем не представлено.
Доводы подателя жалобы о нарушении его прав и законных интересов, в том числе права на приватизацию земельного участка, не принимаются апелляционной коллегией, с учетом того, что на дату совершения оспариваемых действий земельный участок под жилым домом не был в установленном законодательством Российской Федерации порядке сформирован.
При этом ссылки заявителя на Определение ВАС РФ от 09.04.2010 N ВАС-8881/09 являются несостоятельными, поскольку в рамках дела N А46-14397/2008 рассматривалось распоряжение госоргана об утверждении проекта границ по образованию земельного участка для строительства, которое было принято после того, как земельный участок под многоквартирным жилым домом был сформирован.
Учитывая вышеизложенное, доводы Общества о формировании земельного участка под многоквартирным домом с нарушением норм действующего законодательства, при заявленном предмете спора, не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно указал в оспариваемом решении об отсутствии условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Иное толкование норм материального права, чем у суда первой инстанции, изложенное подателем жалобы, апелляционная коллегия признает ошибочным.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2011 по делу N А40-71212/11-149-425 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2012 N 09АП-35467/2011 ПО ДЕЛУ N А40-71212/11-149-425
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2012 г. N 09АП-35467/2011
Дело N А40-71212/11-149-425
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Попова В.И.
судей: Гончарова В.Я. и Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автостоянка Тверская застава" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2011 по делу N А40-71212/11-149-425, судьи Кузина М.М.
по заявлению ООО "Автостоянка Тверская застава" (ОГРН 1027700337213, 123056, г. Москва, Грузинский вал, д. 31)
к 1) Департаменту земельных ресурсов города Москвы, 2) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, 3) Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по г. Москве (ОГРН 1037739510423, 107078, г. Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1)
третье лицо: ОАО "РЖД"
о признании незаконными действий,
при участии:
- от заявителя: Игнатьева О.Е. по доверенности от 29.11.2011;
- от ответчика: 1) Преображенская М.А. по доверенности от 10.01.2012 N 33-и-10/12; 2) Тулинова Н.В. по доверенности от 17.10.2011 N Д-818; 3) не явился, извещен;
- от третьего лица: Фоменков Ю.В. по доверенности от 01.08.2011 N 277-ДЮ;
- установил:
ООО "Автостоянка Тверская застава" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Департамента земельных ресурсов города Москвы по утверждению землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004019:158; действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве по утверждению границ земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004019:158 согласно распоряжению от 14 марта 2008 года N 301 "Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: г. Москва, Центральный административный округ, Смоленское направление Московской железной дороги" и обязании Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по г. Москве исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004019:158 из государственного кадастра недвижимости и закрыть подраздел государственного реестра земель кадастрового района в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004019:158.
Решением от 10.11.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы отсутствием к тому правовых оснований. При этом судом не установлено нарушений действующего земельного законодательства в действиях ответчиков, а также прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Полагает, что вывод суда об отсутствии нарушения прав заявителя сделан без учета фактических обстоятельств дела и не соответствует имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, несогласование границ спорного земельного участка с правопредшественниками заявителя в равной степени нарушает исключительное право Общества на формирование, постановку на кадастровый учет и последующее оформление в собственность земельного участка под многоквартирным домом. Кроме того, считает, что вывод суда об отсутствии нарушений действующего земельного законодательства в действиях ответчиков не соответствует обстоятельствам дела, согласно которым определение границ спорного земельного участка было произведено без учета фактического землепользования, естественных границ жилого дома, местоположения границ смежных земельных участков, а равно без учета интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
ОАО "РЖД" представило письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что спорный земельный участок расположен в границах полосы отвода железной дороги, которые определены с учетом утвержденных в установленном порядке норм, сложившегося землепользования и ранее утвержденных размеров и границ полос отвода, в связи с чем, оснований для их изменения или уточнения не имеется. Полагает, что ни права заявителя, ни права его правопредшественников по использованию спорного земельного участка не были нарушены.
Отзывы на апелляционную жалобу от ответчиков в суд не поступали.
Представители ФГУ "Земельная кадастровая палата" по г. Москве, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. С учетом мнения представителей явившихся сторон и третьего лица, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители Департамента земельных ресурсов г. Москвы, ТУ Росимущества в г. Москве, ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей явившихся сторон и третьего лица, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, ООО "Автостоянка Тверская застава" является собственником жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, пл. Тверская Застава, д. 3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 15.07.2008 N 77АЖ949948, N 77АЖ983624, N 77АЖ983624, от 11.04.2008 г. N 77АЖ385414.
Поскольку земельный участок многоквартирного дома, помещения в котором принадлежат Обществу, не был сформирован, заявитель, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, 24.01.2011 обратился в Департамент земельных ресурсов г. Москвы с заявлением о выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории.
Письмом от 24.02.2011 заявителю было отказано в выдаче испрашиваемого распоряжения, поскольку часть принадлежащего Обществу здания по адресу: г. Москва, площадь Тверская Застава, д. 3, вошла в границы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004019:158.
Заявитель также обратился в Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по г. Москве и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для получения сведений о местоположении границ, а также о собственнике земельного участка с указанным кадастровым номером.
При этом о нарушении прав, предусмотренных ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Обществу стало известно после получения уведомления об отказе в выдаче кадастрового паспорта от 07.04.2011, кадастровой выписки от 12.04.2011, уведомления об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений от 12.04.2011, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004019:158.
Как следует из указанных выше документов, земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004019:158 является ранее учтенным, местоположение его границ нуждается в уточнении. При этом уточнение местоположения границ данного участка в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", органами кадастрового учета не проводилось.
Считая, что при формировании указанного выше земельного участка и постановке его на кадастровый учет ответчиком в нарушение норм законодательства не было учтено фактическое землепользование, местоположение границ смежных земельных участков, естественные границы земельного участка, которые были сформированы под жилым домом, построенным в 1887 году, задолго до момента постановки участка на кадастровый учет, заявитель обратился в арбитражный суд.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной собственности, имеют исключительное право на приватизацию этих земельных участков.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 16 указанного Закона земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, если он сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет.
Как следует из ч. 3 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", если земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное этим собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п. 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П по делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
В силу действующего земельного законодательства для возникновения права собственности необходим факт наличия в установленном законом порядке сформированного земельного участка под многоквартирном домом. Признание земельного участка объектом гражданских прав требует точного определения его границ и постановки на кадастровый учет. Именно поэтому федеральный законодатель обусловил переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме с необходимостью формирования данного земельного участка.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что испрашиваемый заявителем земельный участок с видом разрешенного использования для размещения жилого дома сформирован и поставлен на кадастровый учет в установленном порядке.
Действия Департамента земельных ресурсов г. Москвы об отказе в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, а также действия ФГУ "Земельная кадастровая палата" по г. Москве об отказе в выдаче кадастрового паспорта земельного участка заявителем не оспариваются.
С заявлением о внесении изменений (уточнений) в сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельных участков в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Общество не обращалось.
Кроме того, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено доказательств того, что при определении границ и размеров земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004019:158, ответчиками были нарушены нормы земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые действия госорганов являются законными и не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя. При этом доказательств обратного заявителем не представлено.
Доводы подателя жалобы о нарушении его прав и законных интересов, в том числе права на приватизацию земельного участка, не принимаются апелляционной коллегией, с учетом того, что на дату совершения оспариваемых действий земельный участок под жилым домом не был в установленном законодательством Российской Федерации порядке сформирован.
При этом ссылки заявителя на Определение ВАС РФ от 09.04.2010 N ВАС-8881/09 являются несостоятельными, поскольку в рамках дела N А46-14397/2008 рассматривалось распоряжение госоргана об утверждении проекта границ по образованию земельного участка для строительства, которое было принято после того, как земельный участок под многоквартирным жилым домом был сформирован.
Учитывая вышеизложенное, доводы Общества о формировании земельного участка под многоквартирным домом с нарушением норм действующего законодательства, при заявленном предмете спора, не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно указал в оспариваемом решении об отсутствии условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Иное толкование норм материального права, чем у суда первой инстанции, изложенное подателем жалобы, апелляционная коллегия признает ошибочным.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2011 по делу N А40-71212/11-149-425 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
В.И.ПОПОВ
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
В.Я.ГОНЧАРОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)