Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андриановой М.А.,
при участии от товарищества собственников жилья "Соминка" Малышева В.А. по доверенности от 04.03.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Соминка" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2011 года по делу N А66-7569/2010 (судья Куров О.Е.),
установил:
товарищество собственников жилья "Соминка" (далее - ТСЖ "Соминка") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Соверен-К" (далее - ООО "Соверен-К") о взыскании 366 342 руб. 52 коп. неосновательного обогащения - незаконно собранных с членов ТСЖ "Соминка" коммунальных платежей за период с мая 2008 года по январь 2009 года в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Хрустальная, д. 41, корп. 3, в рамках договора об управлении многоквартирным домом от 1 мая 2007 года N 7, а также 51 117 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия судом решения по делу истец уменьшил размер исковых требований до 294 825 руб. 53 коп., в том числе: 250 113 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 44 712 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение размера исковых требований судом принято.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано. С ТСЖ "Соминка" в доход федерального бюджета взыскано 8896 руб. 51 коп. государственной пошлины.
ТСЖ "Соминка" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в соответствии со статьей 149 Жилищного кодекса Российской Федерации у председателя правления ТСЖ "Соминка" имеется право на предъявление настоящего иска. Суд не изучил всех обстоятельств дела и документов ответчика, из которых видно, что излишне собранные им с жителей денежные средства использовались не только по прямому назначению, но и "как ему вздумается". В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя ТСЖ "Соминка", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тверь, д. 41, корпус 3, создано ТСЖ "Соминка", которое зарегистрировано 17.01.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц. Между ТСЖ "Соминка" и ООО "Соверен-К" 01.05.2008 был заключен договор N 7 об управлении многоквартирным домом.
В соответствии с разделом 2.2 договора ООО "Соверен-К" приняло на себя обязательство выполнять функции по управлению домом, в том числе распорядителя по общим вопросам обслуживания и ремонта общего имущества, а также обеспечения снабжения домовладельцев и других потребителей жилищно-коммунальными услугами, для чего от имени домовладельцев и других потребителей заключать договоры с исполнителями услуг, организовать сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги, открыть для этих целей специальные транзитные счета и своевременно перечислять собранные средства исполнителям. Срок действия договора согласно пункту 7.1 установлен по 01.05.2009.
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ООО "Соверен-К" при сборе жилищно-коммунальных платежей в период с мая 2008 года по январь 2009 года необоснованно произвело начисления и получило с домовладельцев денежные средства в размере 366 342 руб. 52 коп. в виде следующих платежей:
1). за техническое обслуживание сетей горячего водоснабжения (так как общих сетей в доме не имеется, поскольку горячее водоснабжение осуществляется от индивидуальных газовых котлов);
2). за техническое обслуживание сетей отопления (так как общих сетей в доме не имеется, поскольку отопление осуществляется от индивидуальных газовых котлов);
3). за услуги по благоустройству и озеленению придомовой территории (так как они не согласовывались с ТСЖ "Соминка", договоры на предоставление этих услуг управляющая компания не заключала);
4). за техническое обслуживание силового оборудования лифтов (так как эти услуги ответчиком не оказывались);
5). за вывоз твердых бытовых отходов (так как эти услуги ответчиком не оказывались);
6). за техническое обслуживание сетей газоснабжения и внутридомового газового оборудования (так как эти услуги ответчиком не оказывались);
7). за услуги по дезинфекции и дератизации (так как они не согласовывались с ТСЖ "Соминка", договоры на предоставление этих услуг управляющая компания не заключала);
8). за освещение мест общего пользования (так как согласно договору энергоснабжения от 24.10.2008 N 70918 данные услуги предоставлялись открытым акционерным обществом "Тверская энергосбытовая компания");
9). за отвод ливневых (дренажных) вод (так как эти услуги ответчиком не оказывались).
В судебном заседании 04.03.2011 истец уточнил требования, дополнительно указав в числе необоснованных начислений стоимость услуг по освещению придомовой территории, а также содержанию и ремонту лифтов. Истец уменьшил исковые требования до 294 825 руб. 53 коп., в том числе просил взыскать 250 113 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 44 712 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение исковых требований принято судом.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал на том основании, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о предоставлении собственниками помещений права на предъявление настоящего иска от их лица ТСЖ "Соминка". В материалах дела отсутствуют сведения о проведении по данному вопросу заседаний правления ТСЖ "Соминка" или общих собраний его членов. Самим ТСЖ "Соминка" в ходе исполнения договора от 01.05.2008 N 7 и при окончании срока его действия требований, которые предъявлены к ответчику в настоящем иске, также не заявлялось.
Апелляционный суд считает указанный вывод суда обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.
Согласно статье 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Пункт 8 статьи 138 ЖК РФ предусматривает обязанность товарищества представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Из толкования во взаимосвязи пункта 1 статьи 135, пункта 8 статьи 138 ЖК РФ следует, что ТСЖ "Соминка", предъявляя в арбитражный суд иск о взыскании неосновательного обогащения, не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. ТСЖ "Соминка" может действовать лишь в интересах собственников помещений. При этом собственники помещений должны были предоставить товариществу право на обращение в суд с иском. Поскольку в деле такие документы отсутствуют и товариществом не было представлено доказательств того, что оно обратилось в суд с иском по поручению собрания собственников квартир в многоквартирном доме, суд правомерно отказал в иске.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что ТСЖ "Соминка" не доказало в порядке статьи 65 АПК РФ обоснованность своих требований по размеру.
Суд первой инстанции определением от 08.09.2010 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 12.10.2010 предложил ТСЖ "Соминка" представить доказательства отсутствия общих сетей отопления и горячего водоснабжения, доказательства оплаты по договорам на обслуживание лифтов, на вывоз ТБО исполнителям - обществу с ограниченной ответственностью "Ваш лифт" и муниципальному унитарному предприятию "Тверьспецавтохозяйство", доказательства неоказания услуг ОАО "Тверьоблгаз" по техобслуживанию газопроводов, обосновать незаконность взыскания платы за оказание услуг по дезинфекции и дератизации, благоустройству и озеленению придомовой территории, доказательства неиспользования освещения мест общего пользования в спорный период, обосновать требование в части незаконности взимания данного вида платежей, документально подтвердить списание с собственников помещений указанных в расчете сумм, доказательства получения указанных сумм ответчиком, доказательства оплаты указанных как излишне уплаченных сумм истцу собственниками квартир и помещений, доказательства оказания жилищно-коммунальных услуг лицами, с которыми заключены соответствующие договоры.
Определением от 12.10.2010 суд назначил дело к судебному разбирательству на 14.12.2010 и повторно запросил у истца вышеперечисленные документы и сведения, так как определение суда от 08.09.2010 ТСЖ "Соминка" не исполнило.
Определением от 14.12.2010 суд отложил судебное разбирательство на 27.01.2011 по ходатайству истца и вновь предложил представить ТСЖ "Соминка" документы и сведения, указанные в определении от 08.09.2010 о принятии искового заявления к производству.
Определением от 27.01.2011 суд отложил судебное разбирательство на 04.03.2011 по ходатайству истца для представления сторонами дополнительных доказательств, в том числе для представления ТСЖ "Соминка" ранее запрошенных у него документов.
В судебном заседании 04.03.2011 судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств было принято решение. При этом истец не предъявил документы, которые неоднократно в ходе рассмотрения дела предлагал представить суд в подтверждение факта и размера неосновательного обогащения ответчика за счет собственников помещений в многоквартирном доме.
Представленные ответчиком сведения о произведенных в спорный период начислениях собственникам помещений, сведения о полученных от них денежных средствах и о расчетах с ТСЖ "Соминка", сводная ведомость расходов и доходов ответчика, расчет задолженности домовладельцев не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств предъявленного к взысканию с ответчика неосновательного обогащения при отсутствии подтверждающих эти сведения платежных документов (счетов, квитанций, платежных поручений и т.д.). Кроме того, ответчик представил эти сведения именно в обоснование своих возражений по иску, в качестве подтверждения отсутствия неосновательного обогащения на его стороне за счет домовладельцев. В связи с этим не соответствует обстоятельствам дела довод подателя жалобы о том, что из полученных ответчиком документов видно, что излишне собранные им с жителей денежные средства использовались не только по прямому назначению, но и "как ему вздумается".
Статья 65 АПК РФ предусматривает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с тем, что ТСЖ "Соминка" не представило доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет домовладельцев в заявленном в иске размере, то нет правовых оснований как для удовлетворения иска в этой части, так и для взыскания процентов начисленных по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы являются несостоятельными. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2011 года по делу N А66-7569/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Соминка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2011 ПО ДЕЛУ N А66-7569/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2011 г. по делу N А66-7569/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андриановой М.А.,
при участии от товарищества собственников жилья "Соминка" Малышева В.А. по доверенности от 04.03.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Соминка" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2011 года по делу N А66-7569/2010 (судья Куров О.Е.),
установил:
товарищество собственников жилья "Соминка" (далее - ТСЖ "Соминка") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Соверен-К" (далее - ООО "Соверен-К") о взыскании 366 342 руб. 52 коп. неосновательного обогащения - незаконно собранных с членов ТСЖ "Соминка" коммунальных платежей за период с мая 2008 года по январь 2009 года в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Хрустальная, д. 41, корп. 3, в рамках договора об управлении многоквартирным домом от 1 мая 2007 года N 7, а также 51 117 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия судом решения по делу истец уменьшил размер исковых требований до 294 825 руб. 53 коп., в том числе: 250 113 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 44 712 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение размера исковых требований судом принято.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано. С ТСЖ "Соминка" в доход федерального бюджета взыскано 8896 руб. 51 коп. государственной пошлины.
ТСЖ "Соминка" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в соответствии со статьей 149 Жилищного кодекса Российской Федерации у председателя правления ТСЖ "Соминка" имеется право на предъявление настоящего иска. Суд не изучил всех обстоятельств дела и документов ответчика, из которых видно, что излишне собранные им с жителей денежные средства использовались не только по прямому назначению, но и "как ему вздумается". В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя ТСЖ "Соминка", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тверь, д. 41, корпус 3, создано ТСЖ "Соминка", которое зарегистрировано 17.01.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц. Между ТСЖ "Соминка" и ООО "Соверен-К" 01.05.2008 был заключен договор N 7 об управлении многоквартирным домом.
В соответствии с разделом 2.2 договора ООО "Соверен-К" приняло на себя обязательство выполнять функции по управлению домом, в том числе распорядителя по общим вопросам обслуживания и ремонта общего имущества, а также обеспечения снабжения домовладельцев и других потребителей жилищно-коммунальными услугами, для чего от имени домовладельцев и других потребителей заключать договоры с исполнителями услуг, организовать сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги, открыть для этих целей специальные транзитные счета и своевременно перечислять собранные средства исполнителям. Срок действия договора согласно пункту 7.1 установлен по 01.05.2009.
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ООО "Соверен-К" при сборе жилищно-коммунальных платежей в период с мая 2008 года по январь 2009 года необоснованно произвело начисления и получило с домовладельцев денежные средства в размере 366 342 руб. 52 коп. в виде следующих платежей:
1). за техническое обслуживание сетей горячего водоснабжения (так как общих сетей в доме не имеется, поскольку горячее водоснабжение осуществляется от индивидуальных газовых котлов);
2). за техническое обслуживание сетей отопления (так как общих сетей в доме не имеется, поскольку отопление осуществляется от индивидуальных газовых котлов);
3). за услуги по благоустройству и озеленению придомовой территории (так как они не согласовывались с ТСЖ "Соминка", договоры на предоставление этих услуг управляющая компания не заключала);
4). за техническое обслуживание силового оборудования лифтов (так как эти услуги ответчиком не оказывались);
5). за вывоз твердых бытовых отходов (так как эти услуги ответчиком не оказывались);
6). за техническое обслуживание сетей газоснабжения и внутридомового газового оборудования (так как эти услуги ответчиком не оказывались);
7). за услуги по дезинфекции и дератизации (так как они не согласовывались с ТСЖ "Соминка", договоры на предоставление этих услуг управляющая компания не заключала);
8). за освещение мест общего пользования (так как согласно договору энергоснабжения от 24.10.2008 N 70918 данные услуги предоставлялись открытым акционерным обществом "Тверская энергосбытовая компания");
9). за отвод ливневых (дренажных) вод (так как эти услуги ответчиком не оказывались).
В судебном заседании 04.03.2011 истец уточнил требования, дополнительно указав в числе необоснованных начислений стоимость услуг по освещению придомовой территории, а также содержанию и ремонту лифтов. Истец уменьшил исковые требования до 294 825 руб. 53 коп., в том числе просил взыскать 250 113 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 44 712 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение исковых требований принято судом.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал на том основании, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о предоставлении собственниками помещений права на предъявление настоящего иска от их лица ТСЖ "Соминка". В материалах дела отсутствуют сведения о проведении по данному вопросу заседаний правления ТСЖ "Соминка" или общих собраний его членов. Самим ТСЖ "Соминка" в ходе исполнения договора от 01.05.2008 N 7 и при окончании срока его действия требований, которые предъявлены к ответчику в настоящем иске, также не заявлялось.
Апелляционный суд считает указанный вывод суда обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.
Согласно статье 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Пункт 8 статьи 138 ЖК РФ предусматривает обязанность товарищества представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Из толкования во взаимосвязи пункта 1 статьи 135, пункта 8 статьи 138 ЖК РФ следует, что ТСЖ "Соминка", предъявляя в арбитражный суд иск о взыскании неосновательного обогащения, не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. ТСЖ "Соминка" может действовать лишь в интересах собственников помещений. При этом собственники помещений должны были предоставить товариществу право на обращение в суд с иском. Поскольку в деле такие документы отсутствуют и товариществом не было представлено доказательств того, что оно обратилось в суд с иском по поручению собрания собственников квартир в многоквартирном доме, суд правомерно отказал в иске.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что ТСЖ "Соминка" не доказало в порядке статьи 65 АПК РФ обоснованность своих требований по размеру.
Суд первой инстанции определением от 08.09.2010 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 12.10.2010 предложил ТСЖ "Соминка" представить доказательства отсутствия общих сетей отопления и горячего водоснабжения, доказательства оплаты по договорам на обслуживание лифтов, на вывоз ТБО исполнителям - обществу с ограниченной ответственностью "Ваш лифт" и муниципальному унитарному предприятию "Тверьспецавтохозяйство", доказательства неоказания услуг ОАО "Тверьоблгаз" по техобслуживанию газопроводов, обосновать незаконность взыскания платы за оказание услуг по дезинфекции и дератизации, благоустройству и озеленению придомовой территории, доказательства неиспользования освещения мест общего пользования в спорный период, обосновать требование в части незаконности взимания данного вида платежей, документально подтвердить списание с собственников помещений указанных в расчете сумм, доказательства получения указанных сумм ответчиком, доказательства оплаты указанных как излишне уплаченных сумм истцу собственниками квартир и помещений, доказательства оказания жилищно-коммунальных услуг лицами, с которыми заключены соответствующие договоры.
Определением от 12.10.2010 суд назначил дело к судебному разбирательству на 14.12.2010 и повторно запросил у истца вышеперечисленные документы и сведения, так как определение суда от 08.09.2010 ТСЖ "Соминка" не исполнило.
Определением от 14.12.2010 суд отложил судебное разбирательство на 27.01.2011 по ходатайству истца и вновь предложил представить ТСЖ "Соминка" документы и сведения, указанные в определении от 08.09.2010 о принятии искового заявления к производству.
Определением от 27.01.2011 суд отложил судебное разбирательство на 04.03.2011 по ходатайству истца для представления сторонами дополнительных доказательств, в том числе для представления ТСЖ "Соминка" ранее запрошенных у него документов.
В судебном заседании 04.03.2011 судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств было принято решение. При этом истец не предъявил документы, которые неоднократно в ходе рассмотрения дела предлагал представить суд в подтверждение факта и размера неосновательного обогащения ответчика за счет собственников помещений в многоквартирном доме.
Представленные ответчиком сведения о произведенных в спорный период начислениях собственникам помещений, сведения о полученных от них денежных средствах и о расчетах с ТСЖ "Соминка", сводная ведомость расходов и доходов ответчика, расчет задолженности домовладельцев не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств предъявленного к взысканию с ответчика неосновательного обогащения при отсутствии подтверждающих эти сведения платежных документов (счетов, квитанций, платежных поручений и т.д.). Кроме того, ответчик представил эти сведения именно в обоснование своих возражений по иску, в качестве подтверждения отсутствия неосновательного обогащения на его стороне за счет домовладельцев. В связи с этим не соответствует обстоятельствам дела довод подателя жалобы о том, что из полученных ответчиком документов видно, что излишне собранные им с жителей денежные средства использовались не только по прямому назначению, но и "как ему вздумается".
Статья 65 АПК РФ предусматривает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с тем, что ТСЖ "Соминка" не представило доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет домовладельцев в заявленном в иске размере, то нет правовых оснований как для удовлетворения иска в этой части, так и для взыскания процентов начисленных по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы являются несостоятельными. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2011 года по делу N А66-7569/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Соминка" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)