Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17841/2009) Арбитражного управляющего Пасько В.П. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2009 по делу N А21-9425/2009 (судья Сычевская С.Н.), принятое
по заявлению Арбитражного управляющего Пасько В.П.
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области
о признании незаконными действий
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): Мастюгина Л.А., доверенность от 06.04.2009 N 17
Арбитражный управляющий Пасько Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконной проверки его деятельности как конкурсного управляющего УМП "Теплосеть" проведенной Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - Управление) в период с 18.05.2009 по 04.06.2009.
Решением суда первой инстанции от 02.11.2009 в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований отказано.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на
- - составление протокола в нарушение статьи 28.5 КоАП РФ спустя 47 дней с момента обнаружения нарушения;
- - административное расследование не проводилось.
Арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.
Неявка арбитражного управляющего в судебное заседание в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы.
Представитель Управления в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Управлением в период с 18.05.2009 по 04.06.2009 проведена внеплановая проверка деятельности арбитражного управляющего Пасько Владимира Петровича, связанной с осуществлением конкурсного производства в отношении УМП "Теплосеть".
По итогам проверки 27.05.2009 Управлением составлен протокол N 00073909 об административном правонарушении ответственность, за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Пасько В.П., полагая, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено осуществление контрольно-надзорных функций по проведению проверок арбитражных управляющих должностными лицами Федеральной регистрационной службы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии нарушений закона при осуществлении УФРС контрольных мероприятий в отношении арбитражного управляющего.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.
Пунктом 1 Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 451 и действовавшего в спорный период, установлено, что Федеральная регистрационная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочих функций контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2006 N 380 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее - Административный регламент). В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 Административного регламента Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит проверки и принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в отношении арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что проведение проверок деятельности арбитражных управляющих относится к компетенции регулирующего органа - Федеральной регистрационной службы, является правомерным.
При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что действия Управления по проведению проверки его деятельности как конкурсного управляющего УМП "Теплосеть" нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы арбитражного управляющего относительно составления протокола в нарушение статьи 28.5 КоАП РФ спустя 47 дней с момента обнаружения нарушения, а также о составлении протокола без проведения административного расследования, как основания для признания незаконными действий Управления по проведению проверки, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные доводы могут свидетельствовать лишь о возможном наличии процессуальных нарушений допущенных Управлением в ходе процедуры привлечения к административной ответственности.
В данном случае предметом настоящего спора является законность (незаконность) действий Управления по проведению проверки деятельности арбитражного управляющего как конкурсного управляющего УМП "Теплосеть".
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований арбитражному управляющему Пасько В.П.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2009 года по делу N А21-9425/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2010 ПО ДЕЛУ N А21-9425/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2010 г. по делу N А21-9425/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17841/2009) Арбитражного управляющего Пасько В.П. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2009 по делу N А21-9425/2009 (судья Сычевская С.Н.), принятое
по заявлению Арбитражного управляющего Пасько В.П.
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области
о признании незаконными действий
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): Мастюгина Л.А., доверенность от 06.04.2009 N 17
установил:
Арбитражный управляющий Пасько Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконной проверки его деятельности как конкурсного управляющего УМП "Теплосеть" проведенной Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - Управление) в период с 18.05.2009 по 04.06.2009.
Решением суда первой инстанции от 02.11.2009 в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований отказано.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на
- - составление протокола в нарушение статьи 28.5 КоАП РФ спустя 47 дней с момента обнаружения нарушения;
- - административное расследование не проводилось.
Арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.
Неявка арбитражного управляющего в судебное заседание в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы.
Представитель Управления в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Управлением в период с 18.05.2009 по 04.06.2009 проведена внеплановая проверка деятельности арбитражного управляющего Пасько Владимира Петровича, связанной с осуществлением конкурсного производства в отношении УМП "Теплосеть".
По итогам проверки 27.05.2009 Управлением составлен протокол N 00073909 об административном правонарушении ответственность, за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Пасько В.П., полагая, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено осуществление контрольно-надзорных функций по проведению проверок арбитражных управляющих должностными лицами Федеральной регистрационной службы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии нарушений закона при осуществлении УФРС контрольных мероприятий в отношении арбитражного управляющего.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.
Пунктом 1 Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 451 и действовавшего в спорный период, установлено, что Федеральная регистрационная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочих функций контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2006 N 380 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее - Административный регламент). В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 Административного регламента Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит проверки и принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в отношении арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что проведение проверок деятельности арбитражных управляющих относится к компетенции регулирующего органа - Федеральной регистрационной службы, является правомерным.
При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что действия Управления по проведению проверки его деятельности как конкурсного управляющего УМП "Теплосеть" нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы арбитражного управляющего относительно составления протокола в нарушение статьи 28.5 КоАП РФ спустя 47 дней с момента обнаружения нарушения, а также о составлении протокола без проведения административного расследования, как основания для признания незаконными действий Управления по проведению проверки, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные доводы могут свидетельствовать лишь о возможном наличии процессуальных нарушений допущенных Управлением в ходе процедуры привлечения к административной ответственности.
В данном случае предметом настоящего спора является законность (незаконность) действий Управления по проведению проверки деятельности арбитражного управляющего как конкурсного управляющего УМП "Теплосеть".
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований арбитражному управляющему Пасько В.П.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2009 года по делу N А21-9425/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)