Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 сентября 2011 года по делу N А76-12271/2011 (судья Елькина Л.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" - Чухарева Н.Л. (паспорт, доверенность от 28.12.2010 N ЧЭ-43 сроком до 31.12.2011);
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Копылов С.А. (служебное удостоверение, доверенность от 30.03.2011 N 49 сроком до 31.12.2011).
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" (далее - заявитель, общество, ОАО "МРСК Урала", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2011 о наложении штрафа по делу N 43А-04/11, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной часть 6 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением суда от 05 сентября 2011 года (резолютивная часть объявлена 01.09.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обосновании апелляционной жалобы общество полагает, что судом неверно применены нормы Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений" (далее - Закон N 261-ФЗ), поскольку обязанности сетевой организации вручить уведомление каждому собственнику жилых помещений, в том числе, в многоквартирных домах, из части 10 статьи 13 названного Закона не следует.
Такая обязанность уведомить собственников недвижимого имущества в многоквартирных домах согласно частям 5 и 7 статьи 12 Закона N 261-ФЗ возложена на энергоснабжающие организации, осуществляющие деятельность в рамках публичного договора - договора энергоснабжения, и на лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома - управляющие организации, в отношении многоквартирных домов, их групп, как в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, так и в отношении помещений (не квартир) в многоквартирном доме.
Сетевая организация, поставляющая электрическую энергию, обязана уведомить лиц, имеющих непосредственное присоединение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, в число которых владельцы недвижимого имущества в многоквартирном жилом доме не входят (не имеют непосредственной точки присоединения к сетям сетевой организации), внутридомовые сети многоквартирных жилых домов сетевой организации не принадлежат.
Суд необоснованно поддержал довод УФАС о ненадлежащем способе уведомления, а именно размещения объявления в газете "Комсомольская правда" от 12.10.2010, так как часть 6 статьи 12 Закона N 261-ФЗ предполагает по усмотрению организации любой способ доведения перечня мероприятий по уведомлению потребителей о необходимости установки приборов учета.
Управлению и суду предоставлены документальные доказательства исполнения возложенной на общество обязанности как сетевой организации по соответствующему уведомлению собственников электросетевых объектов, управляющих организаций, имеющих непосредственное присоединение к сетям ОАО "МРСК Урала". Поэтому считает, что доказало исполнение такой обязанности надлежащим образом, следовательно привлечено к названой административной ответственности неправомерно.
Управлением представлен письменный отзыв на жалобу, по мотивам которых ее доводы отклонены.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель административного органа возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, управление по поручению ФАС направило в адреса различных организаций, в том числе ОАО "МРСК Урала", запросы о выполнении требований Закона N 261-ФЗ. Согласно части 10 статьи 13 названного Закона организации, которые осуществляют снабжение электрической энергией или ее передачу, и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны предоставить собственникам жилых домов, указанных в части 5 ст. 13 Закона N 261-ФЗ, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам ответственным за содержание многоквартирных домов, лица, представляющие интересы собственников, указанных в части 6 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, предложения об оснащении объектов, указанных в частях 5 и 6 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, приборами учета используемых энергетических ресурсов снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации.
Общество представило перечень лиц, которым оно обязано направить предложения об оснащении объектов, указанных в частях 5 и 6 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, приборами учета используемых энергетических ресурсов. Однако письма, содержащие указанные предложения, а также доказательства получения их адресатами представлены не были.
18 февраля 2011 года УФАС вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 142-143). По делу 18.02.2011 принято решение провести административное расследование, в целях осуществления которого обществу направлено определение об истребовании необходимых сведений (т. 1, л.д. 144).
Обществом истребованные документы на электронном носителе представлены в УФАС (т. 1, л.д. 145).
Изучив представленные документы, административный орган посчитал их достаточными для составления протокола об административном правонарушении, о чем уведомлением от 18 марта 2011 года (т. 1, л.д. 150) общество поставлено в известность.
16 мая 2011 года заинтересованным лицом в отношении заявителя, в присутствии его законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 9.16 КоАП РФ, с разъяснением процессуальных прав (т. 1, л.д. 153-155).
В целях рассмотрения дела об административном правонарушении УФАС истребовало дополнительно от общества документы, свидетельствующие о выполнении спорной обязанности по направлению предложения управляющей компании, собственникам жилых домов и собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (т. 1. л.д. 156), и продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 157).
Письмом от 02.06.2011 (т. 1, л.д. 158) общества указало административному органу, что обязанность сетевой организации ограничивается направлением предложения только тем лицам, с которыми имеет непосредственную точку присоединения. Однако владельцы жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах непосредственной точки присоединения к сетям сетевой организации не имеют. Обязанность уведомить названных владельцев жилых и нежилых помещений возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирных домов.
23 июня 2011 года управлением повторно направлено в адрес общества уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела (т. 1, л.д. 159), которое вручено обществу согласно отметке на уведомлении 23.06.2011 (т. 1, л.д. 160-163).
Постановлением от 22 июня 2011 года УФАС привлекло ОАО "МРСК Урала" к административной ответственности по части 6 статьи 9.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1, л.д. 169-173).
Считая названное привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель обжаловал постановление от 22.06.2011 в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "МРСК Урала" обязано до 01.07.2010 исполнить требования части 10 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, чего не сделало, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 9.16 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом норм статьи 210 АПК РФ, считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Частью 6 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение организациями, обязанными осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, требования о предоставлении собственникам жилых домов, дачных домов, садовых домов, лицам, представляющим их интересы, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, предложений об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов, если предоставление указанных предложений таким лицам является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с положением части 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установлено, что до 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
В контексте части 10 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 1 июля 2010 года организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны предоставить собственникам жилых домов, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, предложения об оснащении объектов, указанных в частях 5 и 6 названной статьи, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации.
Примерная форма предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Лица, ответственные за содержание многоквартирных домов, обязаны информировать собственников помещений в многоквартирных домах о поступивших предложениях об оснащении многоквартирных домов, помещений в них приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также об установленных настоящим Федеральным законом сроках оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Таким образом, отмеченной нормой установлена обязанность, в том числе, организаций, осуществляющих снабжение электроэнергией, в срок до 01.07.2010 предоставить определенному статьей 13 Закона N 261-ФЗ кругу лиц предложения об оснащении объектов приборами учета электроэнергии.
При этом, исходя из содержания приведенной нормы, выполнением установленной в ней обязанности является направление необходимой информации конкретным адресатам. Данное положение подтверждается и утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 16.04.2010 N 178 Примерной формой предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов, содержащей в качестве обязательного реквизита наименование потребителя - физического или юридического лица.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "МРСК Урала" является организацией, которая оказывает услуги по передаче и снабжению электроэнергии, следовательно, должна соблюдать нормы части 10 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.
Судом по делу установлено, что общество предусмотренную обязанность выполняло ненадлежащим образом. В установленный срок не было направлено предложение лицам, представляющим интересы собственников помещений в многоквартирном доме, и не было направлено вообще собственникам помещений в многоквартирных домах.
Между тем, этот вывод нельзя признать полностью состоятельным.
Так, суд правильно
установил, что на ОАО "МРСК Урала" как на сетевой организации лежала обязанность в срок до 01.07.2010 направить соответствующие уведомления с предложением установить приборы учета
Однако, такая обязанность уведомить собственников недвижимого имущества в многоквартирных домах согласно частям 5 и 7 статьи 12 Закона N 261-ФЗ возложена на энергоснабжающие организации, осуществляющие деятельность в рамках публичного договора - договора энергоснабжения, и на лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома - управляющие организации, в отношении многоквартирных домов, их групп, как в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, так и в отношении помещений (не квартир) в многоквартирном доме.
При этом ОАО "МРСК Урала" не является энергоснабжающей организацией для конкретных собственников квартир в многоквартирных домах, поскольку не имеет с ними точек присоединения, а является таковой для хозяйствующих субъектов, непосредственно передающих электрическую энергию в жилые помещения таких лиц.
То есть, сетевая организация, поставляющая электрическую энергию, обязана уведомить лиц, имеющих непосредственное присоединение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, в число которых владельцы недвижимого имущества в многоквартирном жилом доме не входят (не имеют непосредственной точки присоединения к сетям сетевой организации), внутридомовые сети многоквартирных жилых домов сетевой организации не принадлежат.
Следовательно, в данном случае ОАО "МРСК Урала" как сетевая организация была обязана исполнить требования части 10 статьи 13 Закона N 261-ФЗ лишь в отношении вышеназванных энергоснабжающих организаций, с которыми у заявителя имеют непосредственные точки присоединения к его сетям, а также управляющие организации многоквартирных домов.
Объективная сторона инкриминированного обществу административного правонарушения состоит в преследуемом по закону бездействии по неисполнению императивного требования части 10 статьи 13 Закона N 261-ФЗ к установленному сроку - до 01.07.2010, в отношении конкретных лиц (в данном случае это энергоснабжающие организации и управляющие компании, исключая собственников жилых помещений в многоквартирных домах).
Поскольку таким собственникам ОАО "МРСК Урала" названные уведомления направлять было не обязано, проверке УФАС и судом подлежал факт направления этих уведомлений поименованным организациям.
Из материалов дела видно и заявителем не оспаривается, что общество направило требуемые уведомления управляющим организациям, датированные ноябрем 2010 года и февралем 2011 года, что выходит за рамки срока, установленного Законом N 261-ФЗ (01.07.2010).
Таким образом, УФАС и суд первой инстанции обоснованно усмотрели в бездействии ОАО "МРСК Урала" нарушение требований части 10 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, в связи с чем, привлечение общества к административной ответственности по части 6 статьи 9.16 КоАП РФ является законным.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 9.16 Кодекса, административным органом установлена и доказана.
Порядок привлечения к ответственности административным органом нарушен не был, что не оспорено заявителем. Наказание назначено в пределах санкции вмененного административного правонарушения, в минимальном размере.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 сентября 2011 года по делу N А76-12271/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2011 N 18АП-11227/2011 ПО ДЕЛУ N А76-12271/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. N 18АП-11227/2011
Дело N А76-12271/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 сентября 2011 года по делу N А76-12271/2011 (судья Елькина Л.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" - Чухарева Н.Л. (паспорт, доверенность от 28.12.2010 N ЧЭ-43 сроком до 31.12.2011);
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Копылов С.А. (служебное удостоверение, доверенность от 30.03.2011 N 49 сроком до 31.12.2011).
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" (далее - заявитель, общество, ОАО "МРСК Урала", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2011 о наложении штрафа по делу N 43А-04/11, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной часть 6 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением суда от 05 сентября 2011 года (резолютивная часть объявлена 01.09.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обосновании апелляционной жалобы общество полагает, что судом неверно применены нормы Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений" (далее - Закон N 261-ФЗ), поскольку обязанности сетевой организации вручить уведомление каждому собственнику жилых помещений, в том числе, в многоквартирных домах, из части 10 статьи 13 названного Закона не следует.
Такая обязанность уведомить собственников недвижимого имущества в многоквартирных домах согласно частям 5 и 7 статьи 12 Закона N 261-ФЗ возложена на энергоснабжающие организации, осуществляющие деятельность в рамках публичного договора - договора энергоснабжения, и на лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома - управляющие организации, в отношении многоквартирных домов, их групп, как в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, так и в отношении помещений (не квартир) в многоквартирном доме.
Сетевая организация, поставляющая электрическую энергию, обязана уведомить лиц, имеющих непосредственное присоединение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, в число которых владельцы недвижимого имущества в многоквартирном жилом доме не входят (не имеют непосредственной точки присоединения к сетям сетевой организации), внутридомовые сети многоквартирных жилых домов сетевой организации не принадлежат.
Суд необоснованно поддержал довод УФАС о ненадлежащем способе уведомления, а именно размещения объявления в газете "Комсомольская правда" от 12.10.2010, так как часть 6 статьи 12 Закона N 261-ФЗ предполагает по усмотрению организации любой способ доведения перечня мероприятий по уведомлению потребителей о необходимости установки приборов учета.
Управлению и суду предоставлены документальные доказательства исполнения возложенной на общество обязанности как сетевой организации по соответствующему уведомлению собственников электросетевых объектов, управляющих организаций, имеющих непосредственное присоединение к сетям ОАО "МРСК Урала". Поэтому считает, что доказало исполнение такой обязанности надлежащим образом, следовательно привлечено к названой административной ответственности неправомерно.
Управлением представлен письменный отзыв на жалобу, по мотивам которых ее доводы отклонены.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель административного органа возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, управление по поручению ФАС направило в адреса различных организаций, в том числе ОАО "МРСК Урала", запросы о выполнении требований Закона N 261-ФЗ. Согласно части 10 статьи 13 названного Закона организации, которые осуществляют снабжение электрической энергией или ее передачу, и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны предоставить собственникам жилых домов, указанных в части 5 ст. 13 Закона N 261-ФЗ, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам ответственным за содержание многоквартирных домов, лица, представляющие интересы собственников, указанных в части 6 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, предложения об оснащении объектов, указанных в частях 5 и 6 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, приборами учета используемых энергетических ресурсов снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации.
Общество представило перечень лиц, которым оно обязано направить предложения об оснащении объектов, указанных в частях 5 и 6 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, приборами учета используемых энергетических ресурсов. Однако письма, содержащие указанные предложения, а также доказательства получения их адресатами представлены не были.
18 февраля 2011 года УФАС вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 142-143). По делу 18.02.2011 принято решение провести административное расследование, в целях осуществления которого обществу направлено определение об истребовании необходимых сведений (т. 1, л.д. 144).
Обществом истребованные документы на электронном носителе представлены в УФАС (т. 1, л.д. 145).
Изучив представленные документы, административный орган посчитал их достаточными для составления протокола об административном правонарушении, о чем уведомлением от 18 марта 2011 года (т. 1, л.д. 150) общество поставлено в известность.
16 мая 2011 года заинтересованным лицом в отношении заявителя, в присутствии его законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 9.16 КоАП РФ, с разъяснением процессуальных прав (т. 1, л.д. 153-155).
В целях рассмотрения дела об административном правонарушении УФАС истребовало дополнительно от общества документы, свидетельствующие о выполнении спорной обязанности по направлению предложения управляющей компании, собственникам жилых домов и собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (т. 1. л.д. 156), и продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 157).
Письмом от 02.06.2011 (т. 1, л.д. 158) общества указало административному органу, что обязанность сетевой организации ограничивается направлением предложения только тем лицам, с которыми имеет непосредственную точку присоединения. Однако владельцы жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах непосредственной точки присоединения к сетям сетевой организации не имеют. Обязанность уведомить названных владельцев жилых и нежилых помещений возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирных домов.
23 июня 2011 года управлением повторно направлено в адрес общества уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела (т. 1, л.д. 159), которое вручено обществу согласно отметке на уведомлении 23.06.2011 (т. 1, л.д. 160-163).
Постановлением от 22 июня 2011 года УФАС привлекло ОАО "МРСК Урала" к административной ответственности по части 6 статьи 9.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1, л.д. 169-173).
Считая названное привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель обжаловал постановление от 22.06.2011 в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "МРСК Урала" обязано до 01.07.2010 исполнить требования части 10 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, чего не сделало, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 9.16 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом норм статьи 210 АПК РФ, считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Частью 6 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение организациями, обязанными осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, требования о предоставлении собственникам жилых домов, дачных домов, садовых домов, лицам, представляющим их интересы, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, предложений об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов, если предоставление указанных предложений таким лицам является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с положением части 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установлено, что до 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
В контексте части 10 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 1 июля 2010 года организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны предоставить собственникам жилых домов, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, предложения об оснащении объектов, указанных в частях 5 и 6 названной статьи, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации.
Примерная форма предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Лица, ответственные за содержание многоквартирных домов, обязаны информировать собственников помещений в многоквартирных домах о поступивших предложениях об оснащении многоквартирных домов, помещений в них приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также об установленных настоящим Федеральным законом сроках оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Таким образом, отмеченной нормой установлена обязанность, в том числе, организаций, осуществляющих снабжение электроэнергией, в срок до 01.07.2010 предоставить определенному статьей 13 Закона N 261-ФЗ кругу лиц предложения об оснащении объектов приборами учета электроэнергии.
При этом, исходя из содержания приведенной нормы, выполнением установленной в ней обязанности является направление необходимой информации конкретным адресатам. Данное положение подтверждается и утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 16.04.2010 N 178 Примерной формой предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов, содержащей в качестве обязательного реквизита наименование потребителя - физического или юридического лица.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "МРСК Урала" является организацией, которая оказывает услуги по передаче и снабжению электроэнергии, следовательно, должна соблюдать нормы части 10 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.
Судом по делу установлено, что общество предусмотренную обязанность выполняло ненадлежащим образом. В установленный срок не было направлено предложение лицам, представляющим интересы собственников помещений в многоквартирном доме, и не было направлено вообще собственникам помещений в многоквартирных домах.
Между тем, этот вывод нельзя признать полностью состоятельным.
Так, суд правильно
установил, что на ОАО "МРСК Урала" как на сетевой организации лежала обязанность в срок до 01.07.2010 направить соответствующие уведомления с предложением установить приборы учета
Однако, такая обязанность уведомить собственников недвижимого имущества в многоквартирных домах согласно частям 5 и 7 статьи 12 Закона N 261-ФЗ возложена на энергоснабжающие организации, осуществляющие деятельность в рамках публичного договора - договора энергоснабжения, и на лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома - управляющие организации, в отношении многоквартирных домов, их групп, как в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, так и в отношении помещений (не квартир) в многоквартирном доме.
При этом ОАО "МРСК Урала" не является энергоснабжающей организацией для конкретных собственников квартир в многоквартирных домах, поскольку не имеет с ними точек присоединения, а является таковой для хозяйствующих субъектов, непосредственно передающих электрическую энергию в жилые помещения таких лиц.
То есть, сетевая организация, поставляющая электрическую энергию, обязана уведомить лиц, имеющих непосредственное присоединение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, в число которых владельцы недвижимого имущества в многоквартирном жилом доме не входят (не имеют непосредственной точки присоединения к сетям сетевой организации), внутридомовые сети многоквартирных жилых домов сетевой организации не принадлежат.
Следовательно, в данном случае ОАО "МРСК Урала" как сетевая организация была обязана исполнить требования части 10 статьи 13 Закона N 261-ФЗ лишь в отношении вышеназванных энергоснабжающих организаций, с которыми у заявителя имеют непосредственные точки присоединения к его сетям, а также управляющие организации многоквартирных домов.
Объективная сторона инкриминированного обществу административного правонарушения состоит в преследуемом по закону бездействии по неисполнению императивного требования части 10 статьи 13 Закона N 261-ФЗ к установленному сроку - до 01.07.2010, в отношении конкретных лиц (в данном случае это энергоснабжающие организации и управляющие компании, исключая собственников жилых помещений в многоквартирных домах).
Поскольку таким собственникам ОАО "МРСК Урала" названные уведомления направлять было не обязано, проверке УФАС и судом подлежал факт направления этих уведомлений поименованным организациям.
Из материалов дела видно и заявителем не оспаривается, что общество направило требуемые уведомления управляющим организациям, датированные ноябрем 2010 года и февралем 2011 года, что выходит за рамки срока, установленного Законом N 261-ФЗ (01.07.2010).
Таким образом, УФАС и суд первой инстанции обоснованно усмотрели в бездействии ОАО "МРСК Урала" нарушение требований части 10 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, в связи с чем, привлечение общества к административной ответственности по части 6 статьи 9.16 КоАП РФ является законным.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 9.16 Кодекса, административным органом установлена и доказана.
Порядок привлечения к ответственности административным органом нарушен не был, что не оспорено заявителем. Наказание назначено в пределах санкции вмененного административного правонарушения, в минимальном размере.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 сентября 2011 года по делу N А76-12271/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)