Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
и судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.
дело по частной жалобе истца К., действующего также в интересах С., К.Л., А., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г., которым постановлено:
заявление истца, представителя истцов К. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-59/2012 по иску А., К.Л., К., С. к ЖСК "ГИПИ", ИФНС N 46 г. Москвы о признании недействительным решение общего собрания - оставить без удовлетворения,
установила:
А., К.Л., К., С. обратились в суд с иском к ЖСК "ГИПИ", ИФНС N 46 г. Москвы о признании недействительным решение общего собрания.
Истец К., действующая также в интересах С., Кардоновой Л.И., А., обратилась с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику ЖСК "ГИПИ" проводить отчетно-перевыборочные собрания, собрания по вопросам, связанным с внесением изменений в уставные документы ЖСК "ГИПИ" и избранием любых должностных лиц, членов Правления и Ревизионной комиссии ЖСК "ГИПИ".
В обоснование своего ходатайства истец указал, что спор связан с определением действующих уставных документов и определением полномочий исполнительных и контрольных документов управления ЖСК "ГИПИ".
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец К., действующая также в интересах С., К.Л., А., указывая на то, что выводы в определении мотивированно не обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам, тем новым обстоятельствам и фактам нарушения ответчиком ЖСК "ГИПИ" закона, имеющим непосредственное отношение и существенное значение для дела, которые не записаны в протоколах судебных заседаний.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Оставляя без удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что предметом спора является признание недействительным решения общего собрания, а также заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Данный вывод суда основан на материалах дела.
При таких обстоятельствах вынесение судом определения об оставлении без удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер является обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу истца К., действующей также в интересах С., К.Л., А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16131
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 11-16131
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
и судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.
дело по частной жалобе истца К., действующего также в интересах С., К.Л., А., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г., которым постановлено:
заявление истца, представителя истцов К. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-59/2012 по иску А., К.Л., К., С. к ЖСК "ГИПИ", ИФНС N 46 г. Москвы о признании недействительным решение общего собрания - оставить без удовлетворения,
установила:
А., К.Л., К., С. обратились в суд с иском к ЖСК "ГИПИ", ИФНС N 46 г. Москвы о признании недействительным решение общего собрания.
Истец К., действующая также в интересах С., Кардоновой Л.И., А., обратилась с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику ЖСК "ГИПИ" проводить отчетно-перевыборочные собрания, собрания по вопросам, связанным с внесением изменений в уставные документы ЖСК "ГИПИ" и избранием любых должностных лиц, членов Правления и Ревизионной комиссии ЖСК "ГИПИ".
В обоснование своего ходатайства истец указал, что спор связан с определением действующих уставных документов и определением полномочий исполнительных и контрольных документов управления ЖСК "ГИПИ".
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец К., действующая также в интересах С., К.Л., А., указывая на то, что выводы в определении мотивированно не обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам, тем новым обстоятельствам и фактам нарушения ответчиком ЖСК "ГИПИ" закона, имеющим непосредственное отношение и существенное значение для дела, которые не записаны в протоколах судебных заседаний.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Оставляя без удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что предметом спора является признание недействительным решения общего собрания, а также заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Данный вывод суда основан на материалах дела.
При таких обстоятельствах вынесение судом определения об оставлении без удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер является обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу истца К., действующей также в интересах С., К.Л., А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)