Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Команда"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2009 по делу N А82-12315/2009-5, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,
по иску администрации городского округа город Рыбинск
к обществу с ограниченной ответственностью "Команда",
о взыскании неосновательного обогащения,
администрация городского округа город Рыбинск Ярославской области, (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Команда" (далее - ответчик, ООО "Команда") о взыскании 117 790 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.07.2006 по 31.12.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 412 руб. 75 коп.
Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика по внесению платы за пользование земельным участком.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, арендуемое ответчиком помещение является частью жилого дома. Заявитель указывает, что спорный земельный участок сформирован 10.03.2003, когда было подписано дополнительное соглашение N 1, то есть до введения Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, земельный участок находится в долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, вследствие чего договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не может быть подписан, оснований для взыскания неосновательного обогащения нет. Заявитель также считает, что ответчик извещался ненадлежащим образом о дате и времени судебного заседания, адреса, указанные в иске, являются неверными, из-за чего определения суда были возвращены за истечением срока хранения.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что исковые требования основаны не на договоре аренды земельного участка, а на обязательствах, вытекающих из неосновательного обогащения, пользование землей является платным, внесение платы за пользование земельным участком могло осуществляться путем заключения договора аренды, так и включением этой платы в плату за пользование нежилым помещением по договору аренды нежилого помещения.
Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.03.2001 между департаментом недвижимости администрации Рыбинского муниципального округа (арендодатель) и ИП Григоренко В.В. (арендатор) был заключен договор аренды N 1647 недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование недвижимое имущество (нежилое помещение) общей площадью 517,1 кв.м (торговая площадь 170,4 кв.м, площадь рюмочной - 32,9 кв.м, вспомогательная - 313,8 кв.м), расположенное по адресу: г. Рыбинск, ул. Нансена, 27, для использования под торговый комплекс.
В пункте 2.2.14 договора указано, что арендатор одновременно с заключением договора аренды обязан заключить договор аренды земельного участка, договор страхования в пользу арендодателя арендуемого нежилого помещения на случай гибели или повреждения на весь срок договора аренды, договор на эксплуатацию и коммунальное обслуживание принятого в аренду муниципального имущества с балансодержателем или соответствующими обслуживающими организациями и определить с ними границы ответственности по договору.
Актом приема-передачи помещения от 01.03.2001 подтверждается передача арендуемого нежилого помещения арендатору в удовлетворительном состоянии. В акте указан тип помещения - встроенно-пристроенное.
Договор аренды прошел государственную регистрацию в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.
В материалы дела также представлен договор N 2-2224 аренды земельного участка от 20.10.1998, заключенный Администрацией (арендодатель) и ИП Григоренко В.В. (арендатор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок в установленных границах (приложение N 1) площадью 672,39 кв.м, расположенный в территориально-оценочной зоне N 6 по адресу: г. Рыбинск, ул. Нансена, 27.
В силу пункта 1.2 договор заключен и действует до 01.01.2003.
Данный договор прошел государственную регистрацию в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.
10.06.2003 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка от 20.10.1998 N 2-2224, согласно которому пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: "Договор заключен и действует до 31.12.2014". Указанное соглашение регистрацию в органах юстиции не прошло.
01.07.2006 между ИП Григоренко В.В. и ООО "Команда", с согласия департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 1647 от 01.03.2001 муниципального недвижимого имущества, на основании которого ИП Григоренко В.В. передал свои права и обязанности арендатора по договору аренды недвижимого имущества N 1647 от 01.03.2001 ООО "Команда". ООО "Команда", став арендатором недвижимого имущества (нежилое помещение) общей площадью 517,1 кв.м (торговая площадь 170,4 кв.м, площадь рюмочной - 32,9 кв.м, вспомогательная - 313,8 кв.м), расположенного по адресу: г. Рыбинск, ул. Нансена, 27, приняло на себя права и обязанности по договору N 1647 от 01.03.2001.
Актом N 164 приема-передачи помещения (здания) от 01.06.2006 подтверждается передача спорного помещения ООО "Команда" в удовлетворительном состоянии.
Истец ссылался на то, что в нарушение взятых на себя обязательств по договору аренды N 1647 от 01.03.2001 ответчик договор аренды земельного участка не заключил.
Отсутствие платы за пользование земельным участком, на котором расположено арендуемое ответчиком помещение, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.
Исследовав обстоятельства и материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, апелляционная инстанция установила следующее.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании части 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Из представленных материалов следует, что земельный участок с кадастровым номером 76:20:100511:9 площадью 4185 кв.м. расположен по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Нансена, д. 27, его разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома со встроенными помещениями - является участком под жилым многоквартирным домом. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 22.01.97. Правообладателем земельного участка является ЖСК "Электротехник-4" на праве постоянного бессрочного пользования. Общество арендовало нежилое помещение магазина, расположенное на данном земельном участке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Согласно представленной в дело выписке из кадастрового плана от 16.02.2010 земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 22.01.1997, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания Закона.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Ввиду отсутствия с 01.03.2005 у истца полномочий по распоряжению спорным земельным участком, последний не вправе получать какую-либо плату за пользование землей в границах данного участка, а потому у ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет истца.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства противоречит материалам дела.
Пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
На основании пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, либо копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Из выписки из ЕГРЮЛ от 07.09.2009 следует, что юридическим адресом ООО "Команда" является: г. Рыбинск, ул. Колышкина, 17. Данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.
Определение суда от 08.10.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 24.11.2009 было выслано ответчику по адресу: г. Рыбинск, ул. Колышкина, 17 и возвращено почтовым отделением с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".
Кроме того, определение от 26.08.2009 о принятии искового заявления и определение от 08.10.2009 о назначении дела к судебному разбирательству направлялось судом по адресу: г. Рыбинск, ул. Нансена, 27, указанному в исковом заявлении. Определение от 26.08.2009 получено ответчиком 02.09.2009, что подтверждается почтовым уведомлением от 27.08.2009; определение от 08.10.2009 возвращено в суд отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".
Исходя из изложенного, ответчик считается извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, основания для отмены судебного акта по процессуальным основаниям отсутствуют.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Доводы истца, изложенные в отзыве на жалобу, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они противоречат действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу и по апелляционной жалобе относится на истца. Учитывая, что подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1, части 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 2.12.2009 по делу N А82-12315/2009-5 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Обществу с ограниченной ответственностью "Команда" выдать справку на возврат госпошлины по жалобы из федерального бюджета в сумме 1000 руб., уплаченной платежным поручением N 761 от 22.12.09.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2010 ПО ДЕЛУ N А82-12315/2009-5
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2010 г. по делу N А82-12315/2009-5
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Команда"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2009 по делу N А82-12315/2009-5, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,
по иску администрации городского округа город Рыбинск
к обществу с ограниченной ответственностью "Команда",
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
администрация городского округа город Рыбинск Ярославской области, (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Команда" (далее - ответчик, ООО "Команда") о взыскании 117 790 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.07.2006 по 31.12.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 412 руб. 75 коп.
Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика по внесению платы за пользование земельным участком.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, арендуемое ответчиком помещение является частью жилого дома. Заявитель указывает, что спорный земельный участок сформирован 10.03.2003, когда было подписано дополнительное соглашение N 1, то есть до введения Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, земельный участок находится в долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, вследствие чего договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не может быть подписан, оснований для взыскания неосновательного обогащения нет. Заявитель также считает, что ответчик извещался ненадлежащим образом о дате и времени судебного заседания, адреса, указанные в иске, являются неверными, из-за чего определения суда были возвращены за истечением срока хранения.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что исковые требования основаны не на договоре аренды земельного участка, а на обязательствах, вытекающих из неосновательного обогащения, пользование землей является платным, внесение платы за пользование земельным участком могло осуществляться путем заключения договора аренды, так и включением этой платы в плату за пользование нежилым помещением по договору аренды нежилого помещения.
Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.03.2001 между департаментом недвижимости администрации Рыбинского муниципального округа (арендодатель) и ИП Григоренко В.В. (арендатор) был заключен договор аренды N 1647 недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование недвижимое имущество (нежилое помещение) общей площадью 517,1 кв.м (торговая площадь 170,4 кв.м, площадь рюмочной - 32,9 кв.м, вспомогательная - 313,8 кв.м), расположенное по адресу: г. Рыбинск, ул. Нансена, 27, для использования под торговый комплекс.
В пункте 2.2.14 договора указано, что арендатор одновременно с заключением договора аренды обязан заключить договор аренды земельного участка, договор страхования в пользу арендодателя арендуемого нежилого помещения на случай гибели или повреждения на весь срок договора аренды, договор на эксплуатацию и коммунальное обслуживание принятого в аренду муниципального имущества с балансодержателем или соответствующими обслуживающими организациями и определить с ними границы ответственности по договору.
Актом приема-передачи помещения от 01.03.2001 подтверждается передача арендуемого нежилого помещения арендатору в удовлетворительном состоянии. В акте указан тип помещения - встроенно-пристроенное.
Договор аренды прошел государственную регистрацию в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.
В материалы дела также представлен договор N 2-2224 аренды земельного участка от 20.10.1998, заключенный Администрацией (арендодатель) и ИП Григоренко В.В. (арендатор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок в установленных границах (приложение N 1) площадью 672,39 кв.м, расположенный в территориально-оценочной зоне N 6 по адресу: г. Рыбинск, ул. Нансена, 27.
В силу пункта 1.2 договор заключен и действует до 01.01.2003.
Данный договор прошел государственную регистрацию в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.
10.06.2003 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка от 20.10.1998 N 2-2224, согласно которому пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: "Договор заключен и действует до 31.12.2014". Указанное соглашение регистрацию в органах юстиции не прошло.
01.07.2006 между ИП Григоренко В.В. и ООО "Команда", с согласия департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 1647 от 01.03.2001 муниципального недвижимого имущества, на основании которого ИП Григоренко В.В. передал свои права и обязанности арендатора по договору аренды недвижимого имущества N 1647 от 01.03.2001 ООО "Команда". ООО "Команда", став арендатором недвижимого имущества (нежилое помещение) общей площадью 517,1 кв.м (торговая площадь 170,4 кв.м, площадь рюмочной - 32,9 кв.м, вспомогательная - 313,8 кв.м), расположенного по адресу: г. Рыбинск, ул. Нансена, 27, приняло на себя права и обязанности по договору N 1647 от 01.03.2001.
Актом N 164 приема-передачи помещения (здания) от 01.06.2006 подтверждается передача спорного помещения ООО "Команда" в удовлетворительном состоянии.
Истец ссылался на то, что в нарушение взятых на себя обязательств по договору аренды N 1647 от 01.03.2001 ответчик договор аренды земельного участка не заключил.
Отсутствие платы за пользование земельным участком, на котором расположено арендуемое ответчиком помещение, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.
Исследовав обстоятельства и материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, апелляционная инстанция установила следующее.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании части 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Из представленных материалов следует, что земельный участок с кадастровым номером 76:20:100511:9 площадью 4185 кв.м. расположен по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Нансена, д. 27, его разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома со встроенными помещениями - является участком под жилым многоквартирным домом. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 22.01.97. Правообладателем земельного участка является ЖСК "Электротехник-4" на праве постоянного бессрочного пользования. Общество арендовало нежилое помещение магазина, расположенное на данном земельном участке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Согласно представленной в дело выписке из кадастрового плана от 16.02.2010 земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 22.01.1997, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания Закона.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Ввиду отсутствия с 01.03.2005 у истца полномочий по распоряжению спорным земельным участком, последний не вправе получать какую-либо плату за пользование землей в границах данного участка, а потому у ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет истца.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства противоречит материалам дела.
Пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
На основании пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, либо копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Из выписки из ЕГРЮЛ от 07.09.2009 следует, что юридическим адресом ООО "Команда" является: г. Рыбинск, ул. Колышкина, 17. Данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.
Определение суда от 08.10.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 24.11.2009 было выслано ответчику по адресу: г. Рыбинск, ул. Колышкина, 17 и возвращено почтовым отделением с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".
Кроме того, определение от 26.08.2009 о принятии искового заявления и определение от 08.10.2009 о назначении дела к судебному разбирательству направлялось судом по адресу: г. Рыбинск, ул. Нансена, 27, указанному в исковом заявлении. Определение от 26.08.2009 получено ответчиком 02.09.2009, что подтверждается почтовым уведомлением от 27.08.2009; определение от 08.10.2009 возвращено в суд отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".
Исходя из изложенного, ответчик считается извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, основания для отмены судебного акта по процессуальным основаниям отсутствуют.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Доводы истца, изложенные в отзыве на жалобу, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они противоречат действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу и по апелляционной жалобе относится на истца. Учитывая, что подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1, части 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 2.12.2009 по делу N А82-12315/2009-5 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Обществу с ограниченной ответственностью "Команда" выдать справку на возврат госпошлины по жалобы из федерального бюджета в сумме 1000 руб., уплаченной платежным поручением N 761 от 22.12.09.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
О.А.ГУРЕЕВА
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)