Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 октября 2005 года Дело N Ф08-4820/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от внешнего управляющего открытого акционерного общества "Спиртзавод "Майкопский" Куфтиной Е.А., от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Спиртзавод "Майкопский" и представителя конкурсного управляющего, в отсутствие: Федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром", общества с ограниченной ответственностью "Колос", сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "Спиртзавод "Майкопский" Куфтиной Е.А. на определение от 14.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2004 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-Б/1333-2002-8, установил следующее.
Межрайонная инспекция МНС Российской Федерации N 1 по Республике Адыгея обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Спиртзавод "Майкопский".
Определением от 08.10.2002 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определением от 01.11.2002 введено внешнее управление с утверждением внешнего управляющего Ашинова С.Х., который определением от 01.04.2003 освобожден от занимаемой должности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2003 определение от 01.11.2002 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением от 23.09.2003 в отношении должника введено внешнее управление до 27.09.2004.
Определением от 20.10.2003 внешним управляющим назначена Куфтина Е.А.
Определением от 16.11.2004 срок внешнего управления продлен до 16.02.2005.
Внешний управляющий ОАО "Спиртзавод "Майкопский" Куфтина Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании неправомочным собрания кредиторов ОАО "Спиртзавод "Майкопский" от 10.02.2005, а решения - недействительным.
Определением от 14.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2005, в удовлетворении заявления отказано на том основании, что оспариваемые решения собрания кредиторов не нарушают права и интересы внешнего управляющего и приняты в пределах компетенции собрания кредиторов.
В кассационной жалобе внешний управляющий ОАО "Спиртзавод "Майкопский" Куфтина Е.А. просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, собрание кредиторов 10.02.2005 не проводилось, неясно время и место составления протокола собрания кредиторов. В нарушение пункта 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" протокол собрания кредиторов не предоставлялся арбитражному управляющему. Собрание кредиторов не вправе принимать решение о дальнейшей процедуре банкротства без рассмотрения отчета внешнего управляющего.
В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель внешнего управляющего спиртзавода поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель УФНС, конкурсный управляющий и его представитель высказали свои возражения против доводов жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе следует прекратить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на собрании кредиторов должника 10.02.2005 большинством голосов кредиторов, принимавших участие в голосовании, принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании общества несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, для представления в суд кандидатур конкурсных управляющих выбрать саморегулируемую организацию - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации".
По мнению Куфтиной Е.А., проведение собрания кредиторов без ее участия нарушило ее права и законные интересы, решение о переходе к следующей процедуре банкротства принято без рассмотрения отчета внешнего управляющего, что явилось основанием для обращения в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть оспорены в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.
Таким образом, судебные акты об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов не подлежат обжалованию в кассационном порядке.
Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Учитывая, что кассационная жалоба арбитражного управляющего Куфтиной Е.А. не подлежит рассмотрению, производство по кассационной жалобе следует прекратить применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
прекратить производство по кассационной жалобе внешнего управляющего открытого акционерного общества "Спиртзавод "Майкопский" Куфтиной Е.А. на определение от 14.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2005 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-Б/1333-2002-8.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2005 N Ф08-4820/2005
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 октября 2005 года Дело N Ф08-4820/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от внешнего управляющего открытого акционерного общества "Спиртзавод "Майкопский" Куфтиной Е.А., от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Спиртзавод "Майкопский" и представителя конкурсного управляющего, в отсутствие: Федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром", общества с ограниченной ответственностью "Колос", сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "Спиртзавод "Майкопский" Куфтиной Е.А. на определение от 14.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2004 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-Б/1333-2002-8, установил следующее.
Межрайонная инспекция МНС Российской Федерации N 1 по Республике Адыгея обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Спиртзавод "Майкопский".
Определением от 08.10.2002 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определением от 01.11.2002 введено внешнее управление с утверждением внешнего управляющего Ашинова С.Х., который определением от 01.04.2003 освобожден от занимаемой должности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2003 определение от 01.11.2002 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением от 23.09.2003 в отношении должника введено внешнее управление до 27.09.2004.
Определением от 20.10.2003 внешним управляющим назначена Куфтина Е.А.
Определением от 16.11.2004 срок внешнего управления продлен до 16.02.2005.
Внешний управляющий ОАО "Спиртзавод "Майкопский" Куфтина Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании неправомочным собрания кредиторов ОАО "Спиртзавод "Майкопский" от 10.02.2005, а решения - недействительным.
Определением от 14.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2005, в удовлетворении заявления отказано на том основании, что оспариваемые решения собрания кредиторов не нарушают права и интересы внешнего управляющего и приняты в пределах компетенции собрания кредиторов.
В кассационной жалобе внешний управляющий ОАО "Спиртзавод "Майкопский" Куфтина Е.А. просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, собрание кредиторов 10.02.2005 не проводилось, неясно время и место составления протокола собрания кредиторов. В нарушение пункта 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" протокол собрания кредиторов не предоставлялся арбитражному управляющему. Собрание кредиторов не вправе принимать решение о дальнейшей процедуре банкротства без рассмотрения отчета внешнего управляющего.
В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель внешнего управляющего спиртзавода поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель УФНС, конкурсный управляющий и его представитель высказали свои возражения против доводов жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе следует прекратить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на собрании кредиторов должника 10.02.2005 большинством голосов кредиторов, принимавших участие в голосовании, принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании общества несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, для представления в суд кандидатур конкурсных управляющих выбрать саморегулируемую организацию - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации".
По мнению Куфтиной Е.А., проведение собрания кредиторов без ее участия нарушило ее права и законные интересы, решение о переходе к следующей процедуре банкротства принято без рассмотрения отчета внешнего управляющего, что явилось основанием для обращения в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть оспорены в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.
Таким образом, судебные акты об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов не подлежат обжалованию в кассационном порядке.
Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Учитывая, что кассационная жалоба арбитражного управляющего Куфтиной Е.А. не подлежит рассмотрению, производство по кассационной жалобе следует прекратить применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по кассационной жалобе внешнего управляющего открытого акционерного общества "Спиртзавод "Майкопский" Куфтиной Е.А. на определение от 14.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2005 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-Б/1333-2002-8.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)