Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2009 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Гойник Л.А.
Калиниченко Н.К.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от истца: представителя Рыжковой Л.М. по доверенности N ЛР/315 от 03 февраля 2009 года от ответчиков: 1) представителей Фтемовой М.А. по доверенности от 05 января 2007 года, Гончаренко Р.А. по доверенности от 16 февраля 2009 года; 2) не явился, надлежаще извещен рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Красная звезда"
на решение Арбитражного суда Томской области
от 07 мая 2009 года по делу N А67-949/09 (судья Попилов М.О.)
по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области
к 1) закрытому акционерному обществу "Кондитерская фабрика "Красная звезда", 2) товариществу собственников жилья "Тверское"
о признании договора недействительным в части
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - УФАС по ТО) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кондитерская фабрика "Красная звезда" (далее - ЗАО КФ "Красная звезда"), товариществу собственников жилья "Тверское" (далее - ТСЖ "Тверское") о признании частично недействительным договора на пользование тепловой энергией в горячей воде N 2-Т/2008 от 15 сентября 2008 года, заключенного между ответчиками, N 5-4229 от 01 марта 2007 года, заключенного между сторонами, а именно пункта 3.3 договора.
Решением Арбитражного суда Томской области от 07 мая 2009 года исковые требования удовлетворены, распределены расходы по государственной пошлине.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО КФ "Красная звезда" подало апелляционную жалобу, просило обжалуемое решение отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы податель указал, что антимонопольное законодательство не содержит прямого запрета на включение в договор энергоснабжения условия о расчетах в виде 100% предоплаты, пункт 3.3 договора не противоречит законодательству, противоречить антимонопольному законодательству могут действия ЗАО КФ "Красная звезда", выразившиеся, по мнению суда, в навязывании контрагенту условий сделки истцу не предоставлено право на предъявление настоящего иска.
В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по ТО ее доводы не признало, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, указал, что в соответствии с положением вправе обращаться с исками и заявлениями в арбитражный суд, решением комиссии установлено нарушение закона, предписание об изменении условий договора не выдавалось вследствие отсутствия ходатайства, в связи с чем комиссия приняла решение о необходимости обращения в арбитражный суд с иском.
ТСЖ "Тверское" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ТСЖ "Тверское", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представители ЗАО КФ "Красная звезда" поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель УФАС по ТО просила оставить обжалуемое решение без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что между ЗАО КФ "Красная звезда" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Тверское" (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 2-Т/2008 от 15 сентября 2008 года (том 1 л.д. 8 - 10).
Согласно пункту 3.3 договора плата за тепловую энергию производится в срок:
а) до 10 числа текущего месяца предоплата в размере 100% ожидаемого теплопотребления текущего (расчетного) месяца (первый период платежа);
б) до 5 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет (платеж производится за фактически потребленную теплоэнергию с учетом оплаты по пункту 3.3.а). в случае, если по итогам месяца объем фактически потребленной тепловой энергии оказался менее ожидаемого, излишне уплаченные в порядке пункта 3.3.а) суммы подлежат зачету в счет оплаты за тепловую энергию в текущем месяце.
Решением УФАС по ТО от 28 ноября 2008 года по делу N 02-10/78-08 ЗАО КФ "Красная звезда" признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", нарушение выразилось во включении в договоры на пользование тепловой энергии, в том числе с ТСЖ "Тверское" 100% предоплаты (том 1 л.д. 11 - 14).
Кроме того, принято решение обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении договоров на пользование тепловой энергией.
Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения УФАС по ТО в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор управления многоквартирным домом ТСЖ "Тверское" не заключался, пункт 3.3 договора N 2-Т/2008 от 15 сентября 2008 года противоречит требованиям нормативно-правовых актов, является навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных для него и нарушением антимонопольного законодательства, истец вправе предъявлять иски о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.
Суд первой инстанции законно и обоснованно со ссылкой на статьи 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установил наличие между ответчиками договора энергоснабжения, являющегося публичным.
Согласно пункту 2 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 апреля 2000 года N 294 с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307) оплата потребителями электрической, тепловой энергии и природного газа на территории Российской Федерации осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, устанавливаемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией, если иное не установлено соглашением сторон. Это правило не применяется в отношении бюджетных учреждений, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов, казенных предприятий, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных, жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, если предварительная оплата коммунальных услуг не установлена в договоре управления многоквартирными домами.
Пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549) предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Таким образом, возможность включения в договор энергоснабжения, заключенный между ответчиками, условия о предварительной оплате потребленной энергии поставлена в зависимость от наличия такого условия в договоре на управление многоквартирным домом, заключенным между товариществом собственников жилья и собственниками помещений в таком доме.
Из материалов дела усматривается, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиками, что договор на управление многоквартирным домом в ТСЖ "Тверское" не заключался.
Следовательно, условие о предварительной оплате не подлежит включению в заключенный ответчиками договор, пункт 3.3 договора N 2-Т/2008 от 15 сентября 2008 года противоречит требованиям перечисленных нормативно-правовых актов.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие), в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Поскольку ЗАО КФ "Красная звезда" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по подаче тепловой энергии, включение в договор с ТСЖ "Тверское" условия о предоплате является навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных для него, прямо не предусмотренных нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации, противоречит антимонопольному законодательству.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии противоречий в оспариваемом договоре требованиям антимонопольного законодательства судом апелляционной инстанции, в связи с изложенным, отклоняется.
Данные обстоятельства установлены также решением Арбитражного суда Томской области от 20 апреля 2009 года по делу N А67-941/09, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 года, отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения УФАС по ТО от 28 ноября 2008 года по делу N 02-10/78-08.
Судебные акты по делу N А67-941/09 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение по настоящему делу.
Право антимонопольного органа на обращение в суд с исками о признании договоров полностью или частично недействительными прямо предусмотрено подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства в порядке подпункта "и" пункта 2 части 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не выдано в связи с отсутствием ходатайства абонента о выдаче такого предписания.
Доводы жалобы об отсутствии процессуального интереса, выборе ненадлежащей формы защиты права, не основаны на законе, судом апелляционной инстанции отклоняются.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Томской области от 07 мая 2009 года по делу N А67-949/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2009 N 07АП-4570/09 ПО ДЕЛУ N А67-949/09
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2009 г. N 07АП-4570/09
Дело N А67-949/09
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 года.Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2009 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Гойник Л.А.
Калиниченко Н.К.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от истца: представителя Рыжковой Л.М. по доверенности N ЛР/315 от 03 февраля 2009 года от ответчиков: 1) представителей Фтемовой М.А. по доверенности от 05 января 2007 года, Гончаренко Р.А. по доверенности от 16 февраля 2009 года; 2) не явился, надлежаще извещен рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Красная звезда"
на решение Арбитражного суда Томской области
от 07 мая 2009 года по делу N А67-949/09 (судья Попилов М.О.)
по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области
к 1) закрытому акционерному обществу "Кондитерская фабрика "Красная звезда", 2) товариществу собственников жилья "Тверское"
о признании договора недействительным в части
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - УФАС по ТО) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кондитерская фабрика "Красная звезда" (далее - ЗАО КФ "Красная звезда"), товариществу собственников жилья "Тверское" (далее - ТСЖ "Тверское") о признании частично недействительным договора на пользование тепловой энергией в горячей воде N 2-Т/2008 от 15 сентября 2008 года, заключенного между ответчиками, N 5-4229 от 01 марта 2007 года, заключенного между сторонами, а именно пункта 3.3 договора.
Решением Арбитражного суда Томской области от 07 мая 2009 года исковые требования удовлетворены, распределены расходы по государственной пошлине.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО КФ "Красная звезда" подало апелляционную жалобу, просило обжалуемое решение отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы податель указал, что антимонопольное законодательство не содержит прямого запрета на включение в договор энергоснабжения условия о расчетах в виде 100% предоплаты, пункт 3.3 договора не противоречит законодательству, противоречить антимонопольному законодательству могут действия ЗАО КФ "Красная звезда", выразившиеся, по мнению суда, в навязывании контрагенту условий сделки истцу не предоставлено право на предъявление настоящего иска.
В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по ТО ее доводы не признало, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, указал, что в соответствии с положением вправе обращаться с исками и заявлениями в арбитражный суд, решением комиссии установлено нарушение закона, предписание об изменении условий договора не выдавалось вследствие отсутствия ходатайства, в связи с чем комиссия приняла решение о необходимости обращения в арбитражный суд с иском.
ТСЖ "Тверское" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ТСЖ "Тверское", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представители ЗАО КФ "Красная звезда" поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель УФАС по ТО просила оставить обжалуемое решение без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что между ЗАО КФ "Красная звезда" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Тверское" (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 2-Т/2008 от 15 сентября 2008 года (том 1 л.д. 8 - 10).
Согласно пункту 3.3 договора плата за тепловую энергию производится в срок:
а) до 10 числа текущего месяца предоплата в размере 100% ожидаемого теплопотребления текущего (расчетного) месяца (первый период платежа);
б) до 5 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет (платеж производится за фактически потребленную теплоэнергию с учетом оплаты по пункту 3.3.а). в случае, если по итогам месяца объем фактически потребленной тепловой энергии оказался менее ожидаемого, излишне уплаченные в порядке пункта 3.3.а) суммы подлежат зачету в счет оплаты за тепловую энергию в текущем месяце.
Решением УФАС по ТО от 28 ноября 2008 года по делу N 02-10/78-08 ЗАО КФ "Красная звезда" признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", нарушение выразилось во включении в договоры на пользование тепловой энергии, в том числе с ТСЖ "Тверское" 100% предоплаты (том 1 л.д. 11 - 14).
Кроме того, принято решение обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении договоров на пользование тепловой энергией.
Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения УФАС по ТО в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор управления многоквартирным домом ТСЖ "Тверское" не заключался, пункт 3.3 договора N 2-Т/2008 от 15 сентября 2008 года противоречит требованиям нормативно-правовых актов, является навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных для него и нарушением антимонопольного законодательства, истец вправе предъявлять иски о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.
Суд первой инстанции законно и обоснованно со ссылкой на статьи 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установил наличие между ответчиками договора энергоснабжения, являющегося публичным.
Согласно пункту 2 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 апреля 2000 года N 294 с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307) оплата потребителями электрической, тепловой энергии и природного газа на территории Российской Федерации осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, устанавливаемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией, если иное не установлено соглашением сторон. Это правило не применяется в отношении бюджетных учреждений, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов, казенных предприятий, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных, жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, если предварительная оплата коммунальных услуг не установлена в договоре управления многоквартирными домами.
Пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549) предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Таким образом, возможность включения в договор энергоснабжения, заключенный между ответчиками, условия о предварительной оплате потребленной энергии поставлена в зависимость от наличия такого условия в договоре на управление многоквартирным домом, заключенным между товариществом собственников жилья и собственниками помещений в таком доме.
Из материалов дела усматривается, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиками, что договор на управление многоквартирным домом в ТСЖ "Тверское" не заключался.
Следовательно, условие о предварительной оплате не подлежит включению в заключенный ответчиками договор, пункт 3.3 договора N 2-Т/2008 от 15 сентября 2008 года противоречит требованиям перечисленных нормативно-правовых актов.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие), в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Поскольку ЗАО КФ "Красная звезда" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по подаче тепловой энергии, включение в договор с ТСЖ "Тверское" условия о предоплате является навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных для него, прямо не предусмотренных нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации, противоречит антимонопольному законодательству.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии противоречий в оспариваемом договоре требованиям антимонопольного законодательства судом апелляционной инстанции, в связи с изложенным, отклоняется.
Данные обстоятельства установлены также решением Арбитражного суда Томской области от 20 апреля 2009 года по делу N А67-941/09, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 года, отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения УФАС по ТО от 28 ноября 2008 года по делу N 02-10/78-08.
Судебные акты по делу N А67-941/09 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение по настоящему делу.
Право антимонопольного органа на обращение в суд с исками о признании договоров полностью или частично недействительными прямо предусмотрено подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства в порядке подпункта "и" пункта 2 части 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не выдано в связи с отсутствием ходатайства абонента о выдаче такого предписания.
Доводы жалобы об отсутствии процессуального интереса, выборе ненадлежащей формы защиты права, не основаны на законе, судом апелляционной инстанции отклоняются.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 07 мая 2009 года по делу N А67-949/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Л.А.ГОЙНИК
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Л.А.ГОЙНИК
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)