Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 мая 2001 г. Дело N А14-8771-00/20/3б-20-0
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТОО "Коммунар", с. Завальное Панинского района Воронежской области, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2001 по делу N А14-8771-00/20/3б-20-0,
Конкурсный управляющий ТОО "Коммунар" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) сельхозартели "Михайловский".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2000 в принятии заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2001 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ТОО "Коммунар" просит постановление апелляционной инстанции отменить и вынести решение о принятии к производству заявления о признании сельхозартели "Михайловский" банкротом, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права - ст. ст. 33, 107 АПК РФ, ст. ст. 35, 42, 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В судебном заседании представитель ТОО "Коммунар" поддержал доводы жалобы.
Представитель сельхозартели в судебное заседание не явился; о месте и времени судебного разбирательства должник надлежащим образом извещен, что позволяет рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 119 АПК РФ.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сельхозартели "Михайловский" Панинского района, Воронежской области банкротом явилось наличие задолженности перед заявителем в сумме 278848 руб., подтвержденной актом сверки от 01.09.2000.
В соответствии с п. 3 ст. 37 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора прилагаются решение арбитражного суда, суда общей юрисдикции..., рассматривавших требования кредитора к должнику; исполнительный документ либо доказательства, подтверждающие признание должником требований кредитора.
Акт сверки на 01.09.2000, на который ссылается кредитор в подтверждение задолженности сельхозартели, не подписан руководителем должника. Тем самым наличие задолженности не подтверждено в установленном порядке.
С иском о взыскании задолженности заявитель в арбитражный суд не обращался и доказательств невозможности удовлетворения его требований вне процедур банкротства не представил.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. 1 ст. 107 АПК РФ отказал в принятии заявления о признании должника банкротом.
Постановление апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и не подлежит отмене.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177, ст. 179 АПК РФ, суд
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.03.2001 по делу N А14-8771-00/20/3б-20-0 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2001 ПО ДЕЛУ N А14-8771-00/20/3Б-20-0
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 31 мая 2001 г. Дело N А14-8771-00/20/3б-20-0
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТОО "Коммунар", с. Завальное Панинского района Воронежской области, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2001 по делу N А14-8771-00/20/3б-20-0,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ТОО "Коммунар" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) сельхозартели "Михайловский".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2000 в принятии заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2001 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ТОО "Коммунар" просит постановление апелляционной инстанции отменить и вынести решение о принятии к производству заявления о признании сельхозартели "Михайловский" банкротом, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права - ст. ст. 33, 107 АПК РФ, ст. ст. 35, 42, 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В судебном заседании представитель ТОО "Коммунар" поддержал доводы жалобы.
Представитель сельхозартели в судебное заседание не явился; о месте и времени судебного разбирательства должник надлежащим образом извещен, что позволяет рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 119 АПК РФ.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сельхозартели "Михайловский" Панинского района, Воронежской области банкротом явилось наличие задолженности перед заявителем в сумме 278848 руб., подтвержденной актом сверки от 01.09.2000.
В соответствии с п. 3 ст. 37 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора прилагаются решение арбитражного суда, суда общей юрисдикции..., рассматривавших требования кредитора к должнику; исполнительный документ либо доказательства, подтверждающие признание должником требований кредитора.
Акт сверки на 01.09.2000, на который ссылается кредитор в подтверждение задолженности сельхозартели, не подписан руководителем должника. Тем самым наличие задолженности не подтверждено в установленном порядке.
С иском о взыскании задолженности заявитель в арбитражный суд не обращался и доказательств невозможности удовлетворения его требований вне процедур банкротства не представил.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. 1 ст. 107 АПК РФ отказал в принятии заявления о признании должника банкротом.
Постановление апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и не подлежит отмене.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177, ст. 179 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.03.2001 по делу N А14-8771-00/20/3б-20-0 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)