Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18923/2010) Индивидуального предпринимателя Макаренко Лилии Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2010 г. по делу N А56-18318/2010 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску Индивидуального предпринимателя Макаренко Лилии Александровны
к ЗАО "Вира"
о взыскании неустойки за нарушение срока строительства
при участии:
от истца: адвокат Сорокин С.В. доверенность от 18.11.2008 г., удостоверение
от ответчика: Типанов Г.А. доверенность от 26.11.2010 г., паспорт, генеральный директор Разумовский В.И. приказ N 1-к от 01.07.1999 г., паспорт
установил:
Индивидуальный предприниматель Макаренко Лилия Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вира" (далее - ЗАО "Вира") о взыскании неустойки в размере 575 688,13 руб. за нарушение предусмотренного договором N 20 от 09.06.2007 г. срока передачи объекта долевого строительства дольщику, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Решением суда от 30.08.2010 г. с закрытого акционерного общества "Вира" в пользу Индивидуального предпринимателя Макаренко Л.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 09.06.2007 г. N 20 в размере 100 000 руб., 16513 руб. 76 коп. расходов по оплате госпошлины; в остальной части иска отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 30.08.2010 г. изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 100 000 руб. неустойки, удовлетворить исковые требования Предпринимателя в полном объеме, взыскать неустойку в сумме 575 688 руб. 13 коп. и 16 513 руб. 76 коп. расходов по госпошлине.
Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда об обязанности застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту в срок не более 120 дней со дня получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. По мнению истца, данный вывод противоречит пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Истец не согласен также с применением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, заявив о несогласии с решением суда в части взыскания 100 000 руб. неустойки, считает, что неустойка в данной сумме также несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит дальнейшему снижению.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Вира" (застройщик) и ИП Макаренко Л.А. (участник долевого строительства) заключен договор N 20 от 09.06.2007 г., в соответствии с условиями которого застройщик обязался осуществить строительство кирпичного многоэтажного жилого дома с общественными помещениями (корп. 23А, Б) и передать после окончания строительства в срок, установленный в пункте 1.6 договора, и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также при исполнении своевременного и полного осуществления дольщиком своих обязательств в виде внесения денежных средств в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, участнику долевого строительства по акту приема-передачи нежилые помещения, расположенные на 1 этаже в осях "12-15" и "И/1-П", проектной площадью 114.91 кв. м в построенном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Выборг, МКР "В" Ленинградское шоссе.
В соответствии с условиями договора (с учетом дополнительного соглашения от 11.09.2007 г.) истец произвел оплату за помещения в общей сумме 5 693 118 руб. 34 коп.
Плановый срок окончания строительства многоквартирного дома: корп. 23Б-30 декабря 2008 года, корп. 23А-30 декабря 2010 года. Застройщик вправе закончить строительство многоквартирного дома и передать объект долевого строительства участникам в более ранний срок (пункт 1.6 договора).
30.12.2008 г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области выдано разрешение на ввод многоэтажного жилого дома с общественными помещениями (корп. 23Б) (1-я очередь строительства, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, микрорайон "В", Ленинградское шоссе.) в эксплуатацию (л.д. 58).
Из материалов дела видно, что 13.11.2009 г. ответчик передал истцу по акту приема-передачи помещения N 1 (58.4 кв. м), N 2 (58.1 кв. м), общей площадью 116.5 кв. м, расположенные на первом этаже жилого дома N 47 по Ленинградскому шоссе в г. Выборге Ленинградской области.
В силу пункта 6.2. договора в случае нарушения предусмотренного срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки в удвоенном размере.
Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи ему вышеуказанных помещений, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Истец начислил неустойку на сумму договора 5 693 111 руб. 34 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,5% годовых/300 за период с момента ввода дома в эксплуатацию (30.12.2008 г.) до 13.11.2009 г. за 316 дней, в обоснование указанного периода ссылаясь на пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Между тем договором предусмотрен срок передачи объекта - не более 120 дней со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 5.2.4, пункт 6.1 договора).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с 01.05.2009 г. до 13.11.2009 г.
Согласно расчету апелляционного суда размер обоснованно заявленной ко взысканию неустойки, начисленной на сумму договора 5 693 118 руб. 34 коп. исходя из действующей на день исполнения (13.11.2009 г.) ставки Центрального банка Российской Федерации 9,5% годовых/300, за период с 01.05.2009 г. до 13.11.2009 г. (за 196 дней) составляет 353 352 руб. 72 коп.
Суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 100 000 руб.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но находит необоснованным уменьшение ее размера до 100 000 руб., то есть до размера, который значительно ниже ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день вынесения решения - 7,5%.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Принимая во внимание период неисполнения обязательства, а также действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, апелляционный суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 200 000 руб. неустойки, учитывая также, что в деле отсутствуют доказательства превышения суммы возможных убытков суммы неустойки - 200 000 руб.
Расходы по госпошлине по иску подлежат возмещению истцу исходя из обоснованной суммы неустойки - 353 352 руб. 72 коп., что составляет 10 136 руб. 02 коп.
С учетом вышеизложенного решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки и расходов по госпошлине.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 августа 2010 года по делу N А56-18318/2010 изменить.
Взыскать с ЗАО "Вира" в пользу ИП Макаренко Л.А. 200 000 руб. неустойки и 10 136 руб. 02 коп. расходов по госпошлине по иску.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Вира" в пользу ИП Макаренко Л.А. 850 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2010 ПО ДЕЛУ N А56-18318/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2010 г. по делу N А56-18318/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18923/2010) Индивидуального предпринимателя Макаренко Лилии Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2010 г. по делу N А56-18318/2010 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску Индивидуального предпринимателя Макаренко Лилии Александровны
к ЗАО "Вира"
о взыскании неустойки за нарушение срока строительства
при участии:
от истца: адвокат Сорокин С.В. доверенность от 18.11.2008 г., удостоверение
от ответчика: Типанов Г.А. доверенность от 26.11.2010 г., паспорт, генеральный директор Разумовский В.И. приказ N 1-к от 01.07.1999 г., паспорт
установил:
Индивидуальный предприниматель Макаренко Лилия Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вира" (далее - ЗАО "Вира") о взыскании неустойки в размере 575 688,13 руб. за нарушение предусмотренного договором N 20 от 09.06.2007 г. срока передачи объекта долевого строительства дольщику, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Решением суда от 30.08.2010 г. с закрытого акционерного общества "Вира" в пользу Индивидуального предпринимателя Макаренко Л.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 09.06.2007 г. N 20 в размере 100 000 руб., 16513 руб. 76 коп. расходов по оплате госпошлины; в остальной части иска отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 30.08.2010 г. изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 100 000 руб. неустойки, удовлетворить исковые требования Предпринимателя в полном объеме, взыскать неустойку в сумме 575 688 руб. 13 коп. и 16 513 руб. 76 коп. расходов по госпошлине.
Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда об обязанности застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту в срок не более 120 дней со дня получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. По мнению истца, данный вывод противоречит пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Истец не согласен также с применением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, заявив о несогласии с решением суда в части взыскания 100 000 руб. неустойки, считает, что неустойка в данной сумме также несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит дальнейшему снижению.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Вира" (застройщик) и ИП Макаренко Л.А. (участник долевого строительства) заключен договор N 20 от 09.06.2007 г., в соответствии с условиями которого застройщик обязался осуществить строительство кирпичного многоэтажного жилого дома с общественными помещениями (корп. 23А, Б) и передать после окончания строительства в срок, установленный в пункте 1.6 договора, и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также при исполнении своевременного и полного осуществления дольщиком своих обязательств в виде внесения денежных средств в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, участнику долевого строительства по акту приема-передачи нежилые помещения, расположенные на 1 этаже в осях "12-15" и "И/1-П", проектной площадью 114.91 кв. м в построенном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Выборг, МКР "В" Ленинградское шоссе.
В соответствии с условиями договора (с учетом дополнительного соглашения от 11.09.2007 г.) истец произвел оплату за помещения в общей сумме 5 693 118 руб. 34 коп.
Плановый срок окончания строительства многоквартирного дома: корп. 23Б-30 декабря 2008 года, корп. 23А-30 декабря 2010 года. Застройщик вправе закончить строительство многоквартирного дома и передать объект долевого строительства участникам в более ранний срок (пункт 1.6 договора).
30.12.2008 г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области выдано разрешение на ввод многоэтажного жилого дома с общественными помещениями (корп. 23Б) (1-я очередь строительства, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, микрорайон "В", Ленинградское шоссе.) в эксплуатацию (л.д. 58).
Из материалов дела видно, что 13.11.2009 г. ответчик передал истцу по акту приема-передачи помещения N 1 (58.4 кв. м), N 2 (58.1 кв. м), общей площадью 116.5 кв. м, расположенные на первом этаже жилого дома N 47 по Ленинградскому шоссе в г. Выборге Ленинградской области.
В силу пункта 6.2. договора в случае нарушения предусмотренного срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки в удвоенном размере.
Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи ему вышеуказанных помещений, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Истец начислил неустойку на сумму договора 5 693 111 руб. 34 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,5% годовых/300 за период с момента ввода дома в эксплуатацию (30.12.2008 г.) до 13.11.2009 г. за 316 дней, в обоснование указанного периода ссылаясь на пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Между тем договором предусмотрен срок передачи объекта - не более 120 дней со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 5.2.4, пункт 6.1 договора).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с 01.05.2009 г. до 13.11.2009 г.
Согласно расчету апелляционного суда размер обоснованно заявленной ко взысканию неустойки, начисленной на сумму договора 5 693 118 руб. 34 коп. исходя из действующей на день исполнения (13.11.2009 г.) ставки Центрального банка Российской Федерации 9,5% годовых/300, за период с 01.05.2009 г. до 13.11.2009 г. (за 196 дней) составляет 353 352 руб. 72 коп.
Суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 100 000 руб.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но находит необоснованным уменьшение ее размера до 100 000 руб., то есть до размера, который значительно ниже ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день вынесения решения - 7,5%.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Принимая во внимание период неисполнения обязательства, а также действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, апелляционный суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 200 000 руб. неустойки, учитывая также, что в деле отсутствуют доказательства превышения суммы возможных убытков суммы неустойки - 200 000 руб.
Расходы по госпошлине по иску подлежат возмещению истцу исходя из обоснованной суммы неустойки - 353 352 руб. 72 коп., что составляет 10 136 руб. 02 коп.
С учетом вышеизложенного решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки и расходов по госпошлине.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 августа 2010 года по делу N А56-18318/2010 изменить.
Взыскать с ЗАО "Вира" в пользу ИП Макаренко Л.А. 200 000 руб. неустойки и 10 136 руб. 02 коп. расходов по госпошлине по иску.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Вира" в пользу ИП Макаренко Л.А. 850 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
Судьи
ГОРБИК В.М.
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
ГОРБИК В.М.
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)