Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 июня 2001 года Дело N Ф04/1768-514/А46-2001
Открытое акционерное общество "Омскшина" (далее - ОАО "Омскшина") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ОАО "АК "Омскэнерго" и ЖСК "Тепловик" о применении последствий недействительности ничтожных сделок от 04.07.96 и соглашения об изменении договора от 23.12.95 N 27/95, заключенных ответчиками и ОАО "СМУ-1".
Исковые требования обоснованы ничтожностью сделок по основаниям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с передачей прав кредитора произведен перевод долга без согласия кредитора. Недействительность сделок влечет недействительность государственной регистрации права собственности ЖСК "Тепловик" на построенный жилой дом.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "СМУ-1".
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, попросив суд в качестве применения последствий недействительности сделок признать заказчиком на строительство жилого дома N 40 по улице 2 Молодежной со встроенным помещением детского клуба по договору подряда на капитальное строительство N 27/95 от 23.12.95 ОАО "АК "Омскэнерго", а также признать недействительной государственную регистрацию права собственности ЖСК "Тепловик" на жилой дом N 40 по улице 2 Молодежной.
Решением суда от 1 марта 2001 года в иске отказано по основаниям статей 421, 382, 384, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.97.
С кассационной жалобой об отмене решения обратилось ОАО "Омскшина". Податель жалобы полагает, что суд нарушил нормы материального права, не применил подлежащие применению статьи 740 - 754, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера подлежащей уплате государственной пошлины по иску суд неправильно применил подпункт 5 пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О государственной пошлине".
В судебном заседании представитель истца кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ОАО "АК "Омскэнерго" против доводов заявителя возразил, представил письменный отзыв, просил обжалуемый судебный акт оставить в силе.
Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность состоявшегося судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.10.95 между ОАО "Омскшина" и ОАО "АК "Омскэнерго" заключен договор N 499, в соответствии с которым ОАО "Омскшина" приняло обязательства по передаче ОАО "АК "Омскэнерго" незавершенного строительства жилого дома на 68 квартир по улице 2 Молодежной и функции заказчика по строительству с получением части общей площади, определенной приложением N 1 к договору, после ввода жилого дома в эксплуатацию.
ОАО "АК "Омскэнерго" обязалось принять функции заказчика, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию, передать часть общей площади ОАО "Омскшина" по окончанию строительства и ввода объекта в эксплуатацию.
Договором предусмотрено создание ЖСК "Тепловик".
Договором N 27/95 от декабря 1995 года подрядчиком строительства жилого дома со встроенными помещениями детского клуба определено АООТ "СМУ-1".
Далее ОАО "АК "Омскэнерго" заключило договор N 1 от 04.07.96 с созданным ЖСК "Тепловик", которым определили взаимные обязательства по приему недостроенного строительства от истца, строительству объекта и финансированию строительства.
Соглашением без номера и без даты от 1997 года внесены изменения в договор N 27/95, согласно которому права и обязанности заказчика по оплате жилой части строительства переданы ЖСК, а нежилой части строительства - закреплены за АК "Омскэнерго", при этом установлено, что ОАО "АК "Омскэнерго" несет субсидиарную ответственность по исполнению обязательств ЖСК "Тепловик". В счет исполнения обязательств подрядчику предоставляются квартиры согласно приложению N 2.
Давая правовую оценку заключенным договорам от 04.07.96 и соглашению без номера и даты от 1997 года об изменении договора подряда от 23.12.95 N 27/95, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать названные сделки заключенными в нарушение норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве. Указанные соглашения не предусматривают условий о перемене лиц в обязательстве и о выбытии какой-либо из сторон из обязательства.
Также нельзя расценить указанные соглашения как произведенный перевод долга, поскольку посредством соглашений обязательства не переданы.
В связи с чем суд правомерно отказал истцу в применении последствий недействительности сделок, указав при этом, что применение заявленных последствий не входит в понятие реституции, предусмотренной статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные в порядке применения реституции требования являются самостоятельными исковыми требованиями, к удовлетворению которых суд правомерно оснований не усмотрел.
По этим причинам судом также правильно определен размер государственной пошлины в размере десятикратного минимального размера оплаты труда с каждого из двух самостоятельно заявленных требований.
При таких обстоятельствах в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 1 марта 2001 года по делу N 21-251 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2001 N Ф04/1768-514/А46-2001
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 июня 2001 года Дело N Ф04/1768-514/А46-2001
Открытое акционерное общество "Омскшина" (далее - ОАО "Омскшина") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ОАО "АК "Омскэнерго" и ЖСК "Тепловик" о применении последствий недействительности ничтожных сделок от 04.07.96 и соглашения об изменении договора от 23.12.95 N 27/95, заключенных ответчиками и ОАО "СМУ-1".
Исковые требования обоснованы ничтожностью сделок по основаниям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с передачей прав кредитора произведен перевод долга без согласия кредитора. Недействительность сделок влечет недействительность государственной регистрации права собственности ЖСК "Тепловик" на построенный жилой дом.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "СМУ-1".
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, попросив суд в качестве применения последствий недействительности сделок признать заказчиком на строительство жилого дома N 40 по улице 2 Молодежной со встроенным помещением детского клуба по договору подряда на капитальное строительство N 27/95 от 23.12.95 ОАО "АК "Омскэнерго", а также признать недействительной государственную регистрацию права собственности ЖСК "Тепловик" на жилой дом N 40 по улице 2 Молодежной.
Решением суда от 1 марта 2001 года в иске отказано по основаниям статей 421, 382, 384, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.97.
С кассационной жалобой об отмене решения обратилось ОАО "Омскшина". Податель жалобы полагает, что суд нарушил нормы материального права, не применил подлежащие применению статьи 740 - 754, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера подлежащей уплате государственной пошлины по иску суд неправильно применил подпункт 5 пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О государственной пошлине".
В судебном заседании представитель истца кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ОАО "АК "Омскэнерго" против доводов заявителя возразил, представил письменный отзыв, просил обжалуемый судебный акт оставить в силе.
Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность состоявшегося судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.10.95 между ОАО "Омскшина" и ОАО "АК "Омскэнерго" заключен договор N 499, в соответствии с которым ОАО "Омскшина" приняло обязательства по передаче ОАО "АК "Омскэнерго" незавершенного строительства жилого дома на 68 квартир по улице 2 Молодежной и функции заказчика по строительству с получением части общей площади, определенной приложением N 1 к договору, после ввода жилого дома в эксплуатацию.
ОАО "АК "Омскэнерго" обязалось принять функции заказчика, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию, передать часть общей площади ОАО "Омскшина" по окончанию строительства и ввода объекта в эксплуатацию.
Договором предусмотрено создание ЖСК "Тепловик".
Договором N 27/95 от декабря 1995 года подрядчиком строительства жилого дома со встроенными помещениями детского клуба определено АООТ "СМУ-1".
Далее ОАО "АК "Омскэнерго" заключило договор N 1 от 04.07.96 с созданным ЖСК "Тепловик", которым определили взаимные обязательства по приему недостроенного строительства от истца, строительству объекта и финансированию строительства.
Соглашением без номера и без даты от 1997 года внесены изменения в договор N 27/95, согласно которому права и обязанности заказчика по оплате жилой части строительства переданы ЖСК, а нежилой части строительства - закреплены за АК "Омскэнерго", при этом установлено, что ОАО "АК "Омскэнерго" несет субсидиарную ответственность по исполнению обязательств ЖСК "Тепловик". В счет исполнения обязательств подрядчику предоставляются квартиры согласно приложению N 2.
Давая правовую оценку заключенным договорам от 04.07.96 и соглашению без номера и даты от 1997 года об изменении договора подряда от 23.12.95 N 27/95, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать названные сделки заключенными в нарушение норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве. Указанные соглашения не предусматривают условий о перемене лиц в обязательстве и о выбытии какой-либо из сторон из обязательства.
Также нельзя расценить указанные соглашения как произведенный перевод долга, поскольку посредством соглашений обязательства не переданы.
В связи с чем суд правомерно отказал истцу в применении последствий недействительности сделок, указав при этом, что применение заявленных последствий не входит в понятие реституции, предусмотренной статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные в порядке применения реституции требования являются самостоятельными исковыми требованиями, к удовлетворению которых суд правомерно оснований не усмотрел.
По этим причинам судом также правильно определен размер государственной пошлины в размере десятикратного минимального размера оплаты труда с каждого из двух самостоятельно заявленных требований.
При таких обстоятельствах в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 1 марта 2001 года по делу N 21-251 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)