Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Савина В.В.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению ТСЖ <...> к Т.И. о приведении балкона квартиры в прежнее состояние в разумный срок, возмещении судебных расходов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ТСЖ <...> Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Т.И., возражавшей против удовлетворения жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ <...> обратилось в суд с иском к Т.И. о приведении балкона квартиры в прежнее состояние в разумный срок. В обоснование заявления истец указывал, что Т.И. самовольно произвела установку козырька на балконе и остекление балкона кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, которая принадлежит ответчику на праве собственности; <дата> произошло падение снежного кома с крыши балкона квартиры ответчика, в результате чего был пробит навес подъезда N <...>, при этом ремонтные работы навеса подъезда были произведены за счет средств истца. С учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец просил признать переустройство балкона кв. <адрес> в Санкт-Петербурге незаконным (произведенным с нарушением действующего законодательства), признать переустройство балкона квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге небезопасным, создающим угрозу нарушения и нарушающим права и законные интересы граждан, их жизни и здоровью, осуществить приведение переустроенного балкона в прежнее состояние ответчиком Т.И., либо за счет средств Т.И. с привлечением службы судебных приставов и участкового уполномоченного, взыскать с Т.И. стоимость ремонтно-восстановительных работ козырька над парадной N <...> в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей (по части иска имущественного характера), расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей (по части иска неимущественного характера), расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года ТСЖ <...> в удовлетворении исковых требований отказано.
ТСЖ <...> в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 23 августа 2011 года, как незаконное и необоснованное.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Т.И. на основании договора купли-продажи в пользу третьего лица N <...> от <дата> является собственником кв. <адрес> в Санкт-Петербурге.
В доме <адрес> в Санкт-Петербурге создано ТСЖ <...>, указанный многоквартирный дом передан на обслуживание созданного ТСЖ.
Также судом установлено, сторонами не оспаривается, что на балконе квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге Т.И. оборудован козырек и выполнено остекление балкона; разрешительная проектная документация на остекление балкона с устройством козырька отсутствует.
Из актов об аварийной ситуации от <дата>, от <дата>, от <дата>, составленных ТСЖ <...>, следует, что <дата> произошло самопроизвольное падение снега с крыши балкона кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, в результате чего произошло повреждение крыши навеса над парадной N <...> (л.д. 49, 50, 84).
ТСЖ <...> произвело ремонтно-восстановительные работы навеса над парадной N <...> на общую сумму в размере <...> рублей, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены договор N <...> от <дата>, заключенный между ТСЖ <...> и ООО <...>, предметом которого является замена (установка) козырька над парадным подъездом N <...> из сотового поликарбоната (полинекс), акт выполненных работ от <дата>, платежное поручение N <...> от <дата>, счет N <...> от <дата>, счет-фактура N <...> от <дата>, товарная накладная N <...> от <дата>, акт N <...> от <дата>, платежное поручение N <...> и N <...> от <дата> (л.д. 24 - 38).
Отказывая в удовлетворении исковых требований ТСЖ <...> о признании переустройства балкона незаконным, признании переустройства балкона небезопасным, создающим угрозу нарушения и нарушающим права и законные интересы граждан, осуществлении приведения балкона в прежнее состояние, суд первой инстанции исходил из того, что архитектурный проект реконструкции фасада жилого дома, в котором проживает ответчик, до настоящего времени не разработан, паспорт фасада здания отсутствует, а потому у Т.И. отсутствует возможность реализовать свои права собственника жилого помещения и произвести согласование остекления балкона на предмет его соответствия проекту.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами районного суда, поскольку при разрешении спора по существу в указанной части судом первой инстанции не приняты во внимание положения ст. 196 ГПК РФ о том, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
При этом в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что Т.И. самовольно без проекта, согласованного с Комитетом по градостроительству и архитектуре, и разрешения МВК произвела перепланировку в принадлежащей ей квартире, а именно на балконе своей квартиры дополнительно установила козырек и произвела остекление, что не предусмотрено планом постройки дома, в зимний период на козырьке балкона скапливается снег, который, падая, повреждал навес над парадной N <...>, что создает опасность для лиц, проживающих в доме.
Согласно ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого решения.
При этом следует учесть, что в силу положений ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, указанная норма закона предусматривает одно из правовых последствий самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.
При этом наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия проекту либо отсутствие возможности произвести согласование в установленном законом порядке не является непреодолимым препятствием для признания прав лица, осуществившего самовольную перепланировку, но с одновременным выявлением обстоятельств того, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что существенными для дела обстоятельствами в данном случае является установление факта того, что произведенная перепланировка (установка козырька и остекление балкона) не повлияла на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью, то суду надлежало определить обстоятельства, имеющие значение для дела, разъяснить сторонам право на представление доказательств, подтверждающих их доводы и возражения в этой части, а также разъяснить последствия несовершения соответствующих действий. При этом установление действительного характера правоотношений сторон и определение закона подлежащего применению при разрешении спора относятся к вопросам, подлежащим разрешению судом.
Суд первой инстанции, рассмотрел гражданское дело по существу и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ <...> о признании переустройства балкона незаконным и небезопасным, создающим угрозу нарушения и нарушающим права и законные интересы граждан, осуществлении приведения балкона в прежнее состояние, между тем, в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не вынес их на обсуждение, не распределил бремя доказывания и не предложил сторонам представить доказательства в подтверждение обстоятельств, изложенных в иске, тем самым не обеспечил возможность реализации их процессуальных прав полном объеме.
Судебная коллегия считает, что решение в указанной части постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом невыполнения судом требований ст. 56 ГПК РФ, что в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.
Таким образом, постановленное по делу решение в указанной части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит соблюсти требования гражданского процессуального законодательства, поставить на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств и в зависимости от их установления разрешить спор. Устранение указанных недостатков не представляется возможным в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который ограничен в возможности исследования новых доказательств в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.
Одновременно разрешая исковые требования в части взыскания с Т.И. стоимости ремонтно-восстановительных работ козырька парадной N <...> в сумме <...> рублей, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что основания для взыскания с Т.И. стоимости ремонтно-восстановительных работ козырька парадной N <...> отсутствуют, поскольку достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждение навеса на парадной произошло именно в результате падения снега с козырька балкона ответчика истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба лежит на лице, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, учитывая, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между повреждением навеса над парадной N <...>, последствия которых были устранены в октябре 2010 года, и действиями Т.И., связанными с установкой козырька на балконе принадлежащей ей на праве собственности квартиры, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с Т.И. стоимости ремонтно-восстановительных работ навеса над парадной, обоснованность которых не подтверждена представленными стороной истца доказательствами.
При этом судом обоснованно указано, что поскольку истцом работы по устранению повреждений навеса парадной N <...> были произведены спустя 9 месяцев после зафиксированного факта падения снега, то представленные в материалы дела акты об аварийной ситуации от <дата>, от <дата>, от <дата>, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба общему имуществу многоквартирного дома, не могут являться достаточными доказательствами вины Т.И. в причинении ущерба истцу.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Т.И. стоимости ремонтно-восстановительных работ навеса парадной основан на правильном применении норм материального права и соответствует представленным при разрешении спора доказательствам, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с правилами ст. 56, 67 ГПК РФ, оснований для признания его неправильным не имеется.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с Т.И. стоимости ремонтно-восстановительных работ козырька парадной истцу отказано, суд правомерно, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, отказал ТСЖ <...> во взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в части требований имущественного характера.
При таком положении судебная коллегия полагает, что при разрешении спора в указанной части суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, оспаривающие решение суда в указанной части, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ТСЖ <...> к Т.И. о взыскании стоимости восстановительных работ козырька над парадной, отказа во взыскании государственной пошлины в части требований имущественного характера оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ <...> в указанной части - без удовлетворения.
В остальной части решение отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2012 N 33-2125/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2012 г. N 33-2125/2012
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Савина В.В.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению ТСЖ <...> к Т.И. о приведении балкона квартиры в прежнее состояние в разумный срок, возмещении судебных расходов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ТСЖ <...> Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Т.И., возражавшей против удовлетворения жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ <...> обратилось в суд с иском к Т.И. о приведении балкона квартиры в прежнее состояние в разумный срок. В обоснование заявления истец указывал, что Т.И. самовольно произвела установку козырька на балконе и остекление балкона кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, которая принадлежит ответчику на праве собственности; <дата> произошло падение снежного кома с крыши балкона квартиры ответчика, в результате чего был пробит навес подъезда N <...>, при этом ремонтные работы навеса подъезда были произведены за счет средств истца. С учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец просил признать переустройство балкона кв. <адрес> в Санкт-Петербурге незаконным (произведенным с нарушением действующего законодательства), признать переустройство балкона квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге небезопасным, создающим угрозу нарушения и нарушающим права и законные интересы граждан, их жизни и здоровью, осуществить приведение переустроенного балкона в прежнее состояние ответчиком Т.И., либо за счет средств Т.И. с привлечением службы судебных приставов и участкового уполномоченного, взыскать с Т.И. стоимость ремонтно-восстановительных работ козырька над парадной N <...> в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей (по части иска имущественного характера), расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей (по части иска неимущественного характера), расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года ТСЖ <...> в удовлетворении исковых требований отказано.
ТСЖ <...> в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 23 августа 2011 года, как незаконное и необоснованное.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Т.И. на основании договора купли-продажи в пользу третьего лица N <...> от <дата> является собственником кв. <адрес> в Санкт-Петербурге.
В доме <адрес> в Санкт-Петербурге создано ТСЖ <...>, указанный многоквартирный дом передан на обслуживание созданного ТСЖ.
Также судом установлено, сторонами не оспаривается, что на балконе квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге Т.И. оборудован козырек и выполнено остекление балкона; разрешительная проектная документация на остекление балкона с устройством козырька отсутствует.
Из актов об аварийной ситуации от <дата>, от <дата>, от <дата>, составленных ТСЖ <...>, следует, что <дата> произошло самопроизвольное падение снега с крыши балкона кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, в результате чего произошло повреждение крыши навеса над парадной N <...> (л.д. 49, 50, 84).
ТСЖ <...> произвело ремонтно-восстановительные работы навеса над парадной N <...> на общую сумму в размере <...> рублей, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены договор N <...> от <дата>, заключенный между ТСЖ <...> и ООО <...>, предметом которого является замена (установка) козырька над парадным подъездом N <...> из сотового поликарбоната (полинекс), акт выполненных работ от <дата>, платежное поручение N <...> от <дата>, счет N <...> от <дата>, счет-фактура N <...> от <дата>, товарная накладная N <...> от <дата>, акт N <...> от <дата>, платежное поручение N <...> и N <...> от <дата> (л.д. 24 - 38).
Отказывая в удовлетворении исковых требований ТСЖ <...> о признании переустройства балкона незаконным, признании переустройства балкона небезопасным, создающим угрозу нарушения и нарушающим права и законные интересы граждан, осуществлении приведения балкона в прежнее состояние, суд первой инстанции исходил из того, что архитектурный проект реконструкции фасада жилого дома, в котором проживает ответчик, до настоящего времени не разработан, паспорт фасада здания отсутствует, а потому у Т.И. отсутствует возможность реализовать свои права собственника жилого помещения и произвести согласование остекления балкона на предмет его соответствия проекту.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами районного суда, поскольку при разрешении спора по существу в указанной части судом первой инстанции не приняты во внимание положения ст. 196 ГПК РФ о том, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
При этом в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что Т.И. самовольно без проекта, согласованного с Комитетом по градостроительству и архитектуре, и разрешения МВК произвела перепланировку в принадлежащей ей квартире, а именно на балконе своей квартиры дополнительно установила козырек и произвела остекление, что не предусмотрено планом постройки дома, в зимний период на козырьке балкона скапливается снег, который, падая, повреждал навес над парадной N <...>, что создает опасность для лиц, проживающих в доме.
Согласно ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого решения.
При этом следует учесть, что в силу положений ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, указанная норма закона предусматривает одно из правовых последствий самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.
При этом наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия проекту либо отсутствие возможности произвести согласование в установленном законом порядке не является непреодолимым препятствием для признания прав лица, осуществившего самовольную перепланировку, но с одновременным выявлением обстоятельств того, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что существенными для дела обстоятельствами в данном случае является установление факта того, что произведенная перепланировка (установка козырька и остекление балкона) не повлияла на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью, то суду надлежало определить обстоятельства, имеющие значение для дела, разъяснить сторонам право на представление доказательств, подтверждающих их доводы и возражения в этой части, а также разъяснить последствия несовершения соответствующих действий. При этом установление действительного характера правоотношений сторон и определение закона подлежащего применению при разрешении спора относятся к вопросам, подлежащим разрешению судом.
Суд первой инстанции, рассмотрел гражданское дело по существу и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ <...> о признании переустройства балкона незаконным и небезопасным, создающим угрозу нарушения и нарушающим права и законные интересы граждан, осуществлении приведения балкона в прежнее состояние, между тем, в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не вынес их на обсуждение, не распределил бремя доказывания и не предложил сторонам представить доказательства в подтверждение обстоятельств, изложенных в иске, тем самым не обеспечил возможность реализации их процессуальных прав полном объеме.
Судебная коллегия считает, что решение в указанной части постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом невыполнения судом требований ст. 56 ГПК РФ, что в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.
Таким образом, постановленное по делу решение в указанной части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит соблюсти требования гражданского процессуального законодательства, поставить на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств и в зависимости от их установления разрешить спор. Устранение указанных недостатков не представляется возможным в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который ограничен в возможности исследования новых доказательств в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.
Одновременно разрешая исковые требования в части взыскания с Т.И. стоимости ремонтно-восстановительных работ козырька парадной N <...> в сумме <...> рублей, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что основания для взыскания с Т.И. стоимости ремонтно-восстановительных работ козырька парадной N <...> отсутствуют, поскольку достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждение навеса на парадной произошло именно в результате падения снега с козырька балкона ответчика истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба лежит на лице, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, учитывая, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между повреждением навеса над парадной N <...>, последствия которых были устранены в октябре 2010 года, и действиями Т.И., связанными с установкой козырька на балконе принадлежащей ей на праве собственности квартиры, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с Т.И. стоимости ремонтно-восстановительных работ навеса над парадной, обоснованность которых не подтверждена представленными стороной истца доказательствами.
При этом судом обоснованно указано, что поскольку истцом работы по устранению повреждений навеса парадной N <...> были произведены спустя 9 месяцев после зафиксированного факта падения снега, то представленные в материалы дела акты об аварийной ситуации от <дата>, от <дата>, от <дата>, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба общему имуществу многоквартирного дома, не могут являться достаточными доказательствами вины Т.И. в причинении ущерба истцу.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Т.И. стоимости ремонтно-восстановительных работ навеса парадной основан на правильном применении норм материального права и соответствует представленным при разрешении спора доказательствам, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с правилами ст. 56, 67 ГПК РФ, оснований для признания его неправильным не имеется.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с Т.И. стоимости ремонтно-восстановительных работ козырька парадной истцу отказано, суд правомерно, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, отказал ТСЖ <...> во взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в части требований имущественного характера.
При таком положении судебная коллегия полагает, что при разрешении спора в указанной части суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, оспаривающие решение суда в указанной части, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ТСЖ <...> к Т.И. о взыскании стоимости восстановительных работ козырька над парадной, отказа во взыскании государственной пошлины в части требований имущественного характера оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ <...> в указанной части - без удовлетворения.
В остальной части решение отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)