Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.02.2011 ПО ДЕЛУ N А60-364/2011-С11

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 1 февраля 2011 г. по делу N А60-364/2011-С11


Резолютивная часть решения объявлена 31.01.2011 года.
Решение в полном объеме изготовлено 01.02.2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Рогожиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н. Балуковой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
прокурора ЗАТО города Новоуральск Свердловской области
к конкурсному управляющему ООО "Паллада" Конюкову Алексею Андреевичу
о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Ворочев А.А., представитель по доверенности;
- от заинтересованного лица: Петревич Е.В., конкурсный управляющий.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Прокурор ЗАТО г. Новоуральск Свердловской области обратился с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Конюкова Алексея Андреевича ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, при процедуре банкротства ООО "Паллада", выразившихся в нарушении абз. 5, 6 п. 2 ст. 129 и п. 1 ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, неуведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, использование нескольких расчетных счетов.
По мнению заявителя, вышеуказанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Заявление Прокурора ЗАТО города Новоуральск Свердловской области принято арбитражным судом к производству в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя на требовании настаивает.
Заинтересованное лицо требования заявителя не признает, представил отзыв.
Представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в отзыве, поддержал, пояснил, что причиной уведомления работников должника о предстоящем увольнении 23.11.2010 года, а также закрытие расчетных счетов произошло в конце ноября 2010 года, является то обстоятельство, что местом нахождения ООО "Паллада" является г. Новоуральск Свердловской области, который в соответствии с постановлением Правительства РФ N 754 от 11.20.2002 г. является закрытым административно-территориальным образованием (ЗАТО), особый режим которого предполагает наличие пропускного режима. Задержка в выполнении возложенных на конкурсного управляющего ООО "Паллада" обязанностей в рамках дела о банкротстве была вызвана невозможностью посещения ЗАТО г. Новоуральск, при этом конкурсным управляющим были приняты все зависящие от него меры для скорейшего получения пропуска и выезда по месту нахождения ООО "Паллада" после получения пропуска. Платеж 10.10.2010 года был произведен конкурсным управляющим во исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по публикации сведений о введении в отношении ООО "Паллада" конкурсного производства. Просит применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и в удовлетворении заявления отказать.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, арбитражный суд

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2010 года ООО "Паллада" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Конюков Алексей Андреевич.
В результате проверки исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности ООО "Паллада" прокурором ЗАТО г. Новоуральск старшим советником юстиции В.В. Мартыновым 22.12.2010 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Конюкова А.А., на основании которого заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Конюкова А.А. к административной ответственности по основанию ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее по тексту - КоАП РФ).
Действия Конюкова А.А. квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
По мнению заявителя, в нарушение абз. 5, 6 п. 2 ст. 129 и п. 1 ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, не уведомил работников должника о предстоящем увольнении в течение месяца с даты введения конкурсного производства, использовал нескольких расчетных счетов должника.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как следует из материалов дела, в отношении должника конкурсное производство введено решением от 29.09.2009 года.
В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.
Следовательно, в настоящем случае работники должники должны были получить уведомление, предусмотренное указанной нормой права, не позднее 29.10.2010 года.
Конкурсный управляющий Конюков А.А. уведомил работников должника о предстоящем увольнении 23.11.2010 года.
Конкурсный управляющий Конюков А.А., не оспаривая факт нарушения срока направления работникам должника уведомления, предусмотренного абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона N 127-ФЗ, ссылается на то, что местом нахождения должника - ООО "Паллада" является г. Новоуральск Свердловской области, который в соответствии с постановлением Правительства РФ N 754 от 11.20.2002 г. является закрытым административно-территориальным образованием (ЗАТО), особый режим которого предполагает наличие пропускного режима. Задержка в выполнении возложенных на конкурсного управляющего ООО "Паллада" обязанностей в рамках дела о банкротстве была вызвана невозможностью посещения ЗАТО г. Новоуральск, при этом им были приняты все зависящие от него меры для скорейшего получения пропуска и выезда по месту нахождения ООО "Паллада" после получения пропуска. Так, заявку на выдачу пропуска в период с 01.11.2010 года по 31.01.2011 года для проведения конкурсного производства, основанием для получения которой является решение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства от 29.09.2010 года, оформил 21.10.2010 года, после получения 22.10.2010 года прошитой и надлежащим образом заверенной копии указанного решения от 29.09.2010 года. Кроме того, работников, находящихся в г. Екатеринбурге он уведомил 01.10.2010 года. В подтверждение представил расписку от 22.10.2010 года, заявку от 21.10.2010 года, уведомления работников от 23.11.2010 года и от 01.10.2010 года.
Таким образом, конкурсный управляющий Конюков А.А. своевременно не исполнил обязанность, возложенную на него абз. 6 п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Учитывая, что со стороны конкурсного управляющего ООО "Паллада" Конюкова А.А. имело место нарушение абз. 6 п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности конкурсного управляющего по уведомления работников должника о предстоящем увольнении, суд квалифицирует правонарушение заинтересованного лица в качестве малозначительного, исходя из следующего.
Суд учел, что должник - ООО "Паллада" находится г. Новоуральск Свердловской области, который в соответствии с постановлением Правительства РФ N 754 от 11.20.2002 г. является закрытым административно-территориальным образованием (ЗАТО), особый режим которого предполагает наличие пропускного режима. Работники должника были уведомлены конкурсным управляющим незамедлительно после получения разрешения на въезд в ЗАТО г. Новоуральск, работники, находящиеся в г. Екатеринбурге, были уведомлены незамедлительно 01.10.2010 года. Кроме того, суд учел, что указанные нарушения к моменту подачи заявления в суд конкурсным управляющим устранены.
Далее, заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим Конюковым А.А. в нарушение п. 1 ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнены обязанности по закрытию счетов должника в кредитных организациях.
В ходе проверки заявителем установлено, что по состоянию на 24.11.2010 года у ООО "Паллада" имелись три открытых расчетных счета: в Екатеринбургском филиале ОАО "Русь-Банк" (открыт 08.04.2010 года), в ОАО "СБ "Губернский" (открыт 16.06.2009 года), в Новоуральском филиале ОАО "УБРИР" (открыт 12.03.2009 года).
В силу положений п. 1 ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.
Между тем, п. 1 ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлен срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан закрыть счета в кредитных организациях.
Как следует из материалов дела, банки, в которых были открыты счета должника, находятся в ЗАТО г. Новоуральск.
Из пояснений конкурсного управляющего Конюкова А.А. следует, что указанные счета были закрыты им при первой возможности посещения ЗАТО г. Новоуральск.
Доводы заявителя о том, что платеж от 10.10.2010 года за публикацию сведений о введении в отношении ООО "Паллада" конкурсного производства, произведен конкурсным управляющим до открытия специального расчетного счета ООО "Паллада", судом во внимание не принимается, поскольку осуществляя указанный платеж, конкурсный управляющий исполнял свои обязанности, предусмотренные п. 1 ст. 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доказательств осуществления конкурсным управляющим иных денежных операций при отсутствии основного счета, заявителем в материалы дела не представлено.
Таким образом, доказательств нарушения конкурсным управляющим положений ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявителем в материалы дела не представлено.
Также заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим Конюковым А.А. в нарушение абз. 5 п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнены меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Между тем, заявитель, указывая на непринятие арбитражным управляющим мер по сохранности имущества должника, не отразил в постановлении и не представил в судебное заседание доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, не указал фактических обстоятельств, которые бы служили основанием для применения указанных мер и которые не принял во внимание арбитражный управляющий в своей деятельности. Кроме того, указывая на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей по сохранности имущества должника, заявитель не привел перечень имущества, в отношении которого конкурсным управляющим не были приняты меры по обеспечению его сохранности, а также доказательства, которые бы свидетельствовали о возможности утраты имущества должника в случае непринятия этих мер.
Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего следует, что на дату введения конкурсного производства с главным бухгалтером Душиной Е.Р., был заключен договор о полной материальной ответственности, 23.11.2010 года дополнительно заключен договор о полной материальной ответственности с исполнительным директором Дудиным К.Б., в связи с чем, конкурсным управляющим не привлечены сторонние организации для оказания услуг по охране имущества ООО "Паллада" во избежание дополнительных расходов по делу о банкротстве.
Таким образом, доказательств нарушения конкурсным управляющим положений абз. 5 п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, заявителем в материалы дела также не представлено.
Таким образом, заявителем не доказано наличие состава правонарушения в отношении несвоевременного закрытия расчетных счетов, непринятия мер по сохранности имущества должника.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" суд, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничивается устным замечанием, о чем указывает в резолютивной части решения.
При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований прокурора ЗАТО г. Новоуральск Свердловской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ООО "Паллада" Конюкова А.А., поскольку полагает возможным освободить Конюкова А.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении заявления прокурора ЗАТО г. Новоуральск Свердловской области о привлечении арбитражного управляющего Конюкова Алексея Андреевича к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, отказать, ограничившись устным замечанием.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
РОГОЖИНА О.В.














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)