Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: А.Т.К.
судей: П., Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ЖСК "Тушино-1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 04.04.2008 г. по делу N А40-69352/07-132-457
принятое судьей А.О.Е.
по иску: ОАО "МОЭК"
к ответчику: ЖСК "Тушино-1"
о взыскании долга
при участии в судебном заседании:
от истца: А.А.В. по дов. N 11-25/08 от 15.05.2008 г.
от ответчика: неявка, извещен
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖСК "Тушино-1" о взыскании (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уменьшении исковых требований л.д. 86 т. 1) 52 507 руб. 81 коп. - долга за февраль, март 2007 года на основании договора N 37/015 от 01.08.2001 на снабжение тепловой энергией объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Донелайтиса пр., д. 20, корп. 1.
Ответчик - ЖСК "Тушино-1" против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Решением от 04.04.2008 г. по делу А40-69352/07-132-457 суд первой инстанции взыскал с ЖСК "Тушино-1" в пользу ОАО "МОЭК" 52 507 руб. 81 коп. - основного долга и 2 075 руб. 23 коп. - расходов по госпошлине. При этом, возвратил ОАО "МОЭК" из федерального бюджета 6 880 руб. 02 коп. - государственной пошлины.
С принятым решением ответчик - ЖСК "Тушино-1" не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу - ОАО "МОЭК" в иске.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ЖСК "Тушино-1" обязательства по договору выполнил полностью и задолженности перед ОАО "МОЭК" не имеет.
Как считает ответчик, единоличное определение (расчет) ресурсоснабжающей организацией количества (объема) коммунального ресурса в соответствии с законодательством Российской Федерации не допускается.
К тому же, при заключении договора между ЖСК "Тушино-1" и ОАО "МОЭК" были согласованы и прописаны в договоре условия определения объема отпускаемой многоквартирному дому тепловой энергии при отсутствии общедомовых приборов учета. В связи с чем, ответчик полагает, что в силу требований 310 ГК РФ истец не вправе в одностороннем порядке изменять условия согласованного сторонами обязательства.
Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие ответчика - ЖСК "Тушино-1", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы жалобы, заслушав возражения представителя истца, прибывшего в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения оспариваемого решения и удовлетворения жалобы, в связи со следующим.
В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор N 37/015 от 01.08.2001 г. на снабжение тепловой энергией объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Донелайтиса пр., д. 20, корп. 1.
В соответствии с договором ГУП "Мостеплоэнерго" обязалось отпускать ЖСК "Тушино-1" тепловую энергию.
Согласно пункту 4.1 договора расчет за тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным решениями Региональной Энергетической комиссии г. Москвы.
В случае переутверждения тарифов в установленном порядке, стоимость тепловой энергии пересчитывается с момента ввода новых тарифов без дополнительного согласования с абонентом (пункт 4.4 договора).
В силу п. 4.5 договора расчеты по оплате за тепловую энергию производятся в следующем за расчетным месяцем с 1 по 31 число, исходя из тепловых нагрузок и показаний теплосчетчика.
В соответствии с соглашением о замене стороны ОАО "МОЭК" с 01.01.2005 г. приобрел все права и обязанности, вытекающие из договора N 37/015 от 01.08.2001 г. на снабжение тепловой энергией, заключенного между ГУП "Мостеплоэнерго" и ЖСК "Тушино-1".
Ответчик подписал соглашение о замене стороны в договоре, что подтверждается росписью должностного лица и оттиском печати ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел, что порядок уступки соблюден.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с условиями договора истцом оформлены счета-фактуры и выставлены платежные требования на оплату потребленной электроэнергии за спорный период (л.д. 19 - 22), ответчик частично оплатил выставленные счета-фактуры, что подтверждается платежными поручениями N 29 от 25.04.2007, N 23 от 30.03.2007, N 85 от 06.12.2007 и подтверждено представителями сторон в судебном заседании.
По утверждению истца, в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 52 507 руб. 81 коп. за февраль, март 2007 года, что явилось причиной предъявления данного иска в арбитражный суд.
Исходя из материалов дела, суд первой инстанции установил, что ответчик принял тепловую энергию в период с февраля по март 2007 года на общую сумму 551 310 руб. 21 коп.
Однако, ЖСК "Тушино-1" в полном объеме не оплатил потребленную электроэнергию за указанный период, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 52 507 руб. 81 коп., которая до настоящего времени не погашена.
Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, представленной справкой о задолженности по состоянию на 27.02.2008 г., из которой следует, что размер задолженности на дату рассмотрения спора остался неизменным.
Доказательств погашения задолженности суду ответчиком в настоящем деле не представлено.
Не оспаривая факт поставки тепловой энергии, ответчик ссылается на неправильный расчет суммы долга, в связи с чем, он представил свой контррасчет суммы задолженности, указав при этом, что согласно п. 3.2 договора учет тепловой энергии производится по тепловым нагрузкам. При учете тепловой энергии используются формулы расчета, приведенные в "Методических указаниях по определению расхода топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных энергетических предприятий", утвержденных приказом Минжилкомхоза от 06.04.1987 N 156.
Данный довод ответчика, правомерно признан судом первой необоснованным. Так как, исходя из буквального текста п. 3.2 договора следует, что при учете количества потребленной тепловой энергии по проектным тепловым нагрузкам используются формулы расчета тепло- и водоснабжения из методических рекомендаций, утвержденных Московским Городским Советом Народных Депутатов и УТЭХ г. Москвы от 1984 года.
Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Объем тепловой энергии, потребленной всеми абонентами, присоединенными к ЦТП N 09-06-054, в том числе и ответчиком, определен ОАО "МОЭК" как разница между объемом тепловой энергии, зафиксированным установленным на ЦТП прибором учета, и нормативными потерями, образующимися при передаче энергии от ЦТП до зданий.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.
Сторонами не оспаривается, что в спорный период времени у абонента (ответчика) отсутствовали приборы учета, определяющие объем потребленной энергии, учет энергии осуществлялся только на центральном тепловом пункте.
В данном случае, к возникшим отношениям подлежат применению Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936.
По смыслу пункта 8.6 названных Правил, в случае отсутствия узла учета тепловой энергии, взаимоотношения между энергоснабжающей организацией и потребителем регламентируются договором.
Пунктом 3.3 договора определено, что при отсутствии приборов учета у абонента определение объемов потребленной энергии производится расчетным методом по проектным тепловым нагрузкам, а также договорным тепловым нагрузкам, определенным в приложении N 1 к договору (пункт 2.1 договора).
ОАО "МОЭК" произвел соответствующий расчет объема потребленной в феврале - марте 2007 года энергии.
Материалами дела подтверждается, что расчет стоимости энергии истцом составлен исходя из тарифов на тепловую энергию, установленных Региональной энергетической комиссией города Москвы, с учетом расчета долей тепловой энергии, приходящейся на потребителей по ЦТП.
Объем тепловой энергии, потребленной всеми абонентами, присоединенными к ЦТП N 09-06-054, в том числе, и ответчиком ОАО "МОЭК" определен как разница между объемом тепловой энергии, зафиксированным установленным на ЦТП прибором учета, и потерями, образующимися при передаче энергии от ЦТП до зданий.
При этом, количество тепловой энергии, потребляемой абонентами, присоединенными к ЦТП N 09-06-054, не имеющими приборов учета, определялось истцом как разность между количеством энергии, зафиксированным прибором учета на ЦТП (за вычетом тепловых потерь на распределительных сетях), и количеством энергии, потребленной абонентами, имеющими приборы учета (по данным приборов учета таких абонентов).
В связи с чем, проверив представленный в материалы дела расчет суммы иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что этот расчет соответствует п. 25 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.
В соответствии с которым, количество тепловой энергии, использованной отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии, потребленной всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения. Общее количество тепловой энергии определяется отдельным потребителем пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения.
В данном случае, в расчете ОАО "МОЭК" обеспечивается принцип полной оплаты фактически потребленной энергии, предусмотренный статьей 544 ГК РФ, поэтому признан судом обоснованным. Стоимость потребленной энергии за февраль 2007 года составила 326 950 руб. 80 коп. и 224 359 руб. 41 коп. за март 2007 года.
Суд первой инстанции правомерно не принял контррасчет ответчика, как противоречащий требованиям п. п. 2.1, 3.2 договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком, п. 8.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, а также п. 25 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения.
Кроме того, ответчик при определении объема тепловой энергии уменьшил показатели, отраженные ОАО "МОЭК", мотивируя это применением при расчете Методических указаний по определению расхода топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных энергетических предприятий, утвержденных приказом Минжилкомхоза от 06.04.1987 N 156 (далее - Методические указания).
К тому же, расчет потребленной тепловой энергии на основании указанных ответчиком Методических указаний не предусмотрен рассматриваемым договором.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 316, 384, 401, 424, 539, 541, 544, 547 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЖСК "Тушино-1" в пользу ОАО "МОЭК" 52 507 руб. 81 коп. - основного долга и 2 075 руб. 23 коп. - расходов по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ.
При этом, на основании ст. 104 АПК РФ, п. 3 ст. 333.22, ст. 333.40 НК РФ суд первой инстанции возвратил истцу из федерального бюджета 6 880 руб. 02 коп. - госпошлины, в связи с уменьшением истцом исковых требований.
Анализ доводов жалобы заявителя показал, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению, а судебный акт отмене, не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2008 г. по делу N А40-69352/07-132-457 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ЖСК "Тушино-1" из федерального бюджета 926 руб. 73 коп. - излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2008 N 09АП-6144/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А40-69352/07-132-457
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2008 г. N 09АП-6144/2008-ГК
Дело N А40-69352/07-132-457
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: А.Т.К.
судей: П., Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ЖСК "Тушино-1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 04.04.2008 г. по делу N А40-69352/07-132-457
принятое судьей А.О.Е.
по иску: ОАО "МОЭК"
к ответчику: ЖСК "Тушино-1"
о взыскании долга
при участии в судебном заседании:
от истца: А.А.В. по дов. N 11-25/08 от 15.05.2008 г.
от ответчика: неявка, извещен
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖСК "Тушино-1" о взыскании (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уменьшении исковых требований л.д. 86 т. 1) 52 507 руб. 81 коп. - долга за февраль, март 2007 года на основании договора N 37/015 от 01.08.2001 на снабжение тепловой энергией объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Донелайтиса пр., д. 20, корп. 1.
Ответчик - ЖСК "Тушино-1" против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Решением от 04.04.2008 г. по делу А40-69352/07-132-457 суд первой инстанции взыскал с ЖСК "Тушино-1" в пользу ОАО "МОЭК" 52 507 руб. 81 коп. - основного долга и 2 075 руб. 23 коп. - расходов по госпошлине. При этом, возвратил ОАО "МОЭК" из федерального бюджета 6 880 руб. 02 коп. - государственной пошлины.
С принятым решением ответчик - ЖСК "Тушино-1" не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу - ОАО "МОЭК" в иске.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ЖСК "Тушино-1" обязательства по договору выполнил полностью и задолженности перед ОАО "МОЭК" не имеет.
Как считает ответчик, единоличное определение (расчет) ресурсоснабжающей организацией количества (объема) коммунального ресурса в соответствии с законодательством Российской Федерации не допускается.
К тому же, при заключении договора между ЖСК "Тушино-1" и ОАО "МОЭК" были согласованы и прописаны в договоре условия определения объема отпускаемой многоквартирному дому тепловой энергии при отсутствии общедомовых приборов учета. В связи с чем, ответчик полагает, что в силу требований 310 ГК РФ истец не вправе в одностороннем порядке изменять условия согласованного сторонами обязательства.
Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие ответчика - ЖСК "Тушино-1", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы жалобы, заслушав возражения представителя истца, прибывшего в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения оспариваемого решения и удовлетворения жалобы, в связи со следующим.
В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор N 37/015 от 01.08.2001 г. на снабжение тепловой энергией объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Донелайтиса пр., д. 20, корп. 1.
В соответствии с договором ГУП "Мостеплоэнерго" обязалось отпускать ЖСК "Тушино-1" тепловую энергию.
Согласно пункту 4.1 договора расчет за тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным решениями Региональной Энергетической комиссии г. Москвы.
В случае переутверждения тарифов в установленном порядке, стоимость тепловой энергии пересчитывается с момента ввода новых тарифов без дополнительного согласования с абонентом (пункт 4.4 договора).
В силу п. 4.5 договора расчеты по оплате за тепловую энергию производятся в следующем за расчетным месяцем с 1 по 31 число, исходя из тепловых нагрузок и показаний теплосчетчика.
В соответствии с соглашением о замене стороны ОАО "МОЭК" с 01.01.2005 г. приобрел все права и обязанности, вытекающие из договора N 37/015 от 01.08.2001 г. на снабжение тепловой энергией, заключенного между ГУП "Мостеплоэнерго" и ЖСК "Тушино-1".
Ответчик подписал соглашение о замене стороны в договоре, что подтверждается росписью должностного лица и оттиском печати ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел, что порядок уступки соблюден.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с условиями договора истцом оформлены счета-фактуры и выставлены платежные требования на оплату потребленной электроэнергии за спорный период (л.д. 19 - 22), ответчик частично оплатил выставленные счета-фактуры, что подтверждается платежными поручениями N 29 от 25.04.2007, N 23 от 30.03.2007, N 85 от 06.12.2007 и подтверждено представителями сторон в судебном заседании.
По утверждению истца, в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 52 507 руб. 81 коп. за февраль, март 2007 года, что явилось причиной предъявления данного иска в арбитражный суд.
Исходя из материалов дела, суд первой инстанции установил, что ответчик принял тепловую энергию в период с февраля по март 2007 года на общую сумму 551 310 руб. 21 коп.
Однако, ЖСК "Тушино-1" в полном объеме не оплатил потребленную электроэнергию за указанный период, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 52 507 руб. 81 коп., которая до настоящего времени не погашена.
Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, представленной справкой о задолженности по состоянию на 27.02.2008 г., из которой следует, что размер задолженности на дату рассмотрения спора остался неизменным.
Доказательств погашения задолженности суду ответчиком в настоящем деле не представлено.
Не оспаривая факт поставки тепловой энергии, ответчик ссылается на неправильный расчет суммы долга, в связи с чем, он представил свой контррасчет суммы задолженности, указав при этом, что согласно п. 3.2 договора учет тепловой энергии производится по тепловым нагрузкам. При учете тепловой энергии используются формулы расчета, приведенные в "Методических указаниях по определению расхода топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных энергетических предприятий", утвержденных приказом Минжилкомхоза от 06.04.1987 N 156.
Данный довод ответчика, правомерно признан судом первой необоснованным. Так как, исходя из буквального текста п. 3.2 договора следует, что при учете количества потребленной тепловой энергии по проектным тепловым нагрузкам используются формулы расчета тепло- и водоснабжения из методических рекомендаций, утвержденных Московским Городским Советом Народных Депутатов и УТЭХ г. Москвы от 1984 года.
Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Объем тепловой энергии, потребленной всеми абонентами, присоединенными к ЦТП N 09-06-054, в том числе и ответчиком, определен ОАО "МОЭК" как разница между объемом тепловой энергии, зафиксированным установленным на ЦТП прибором учета, и нормативными потерями, образующимися при передаче энергии от ЦТП до зданий.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.
Сторонами не оспаривается, что в спорный период времени у абонента (ответчика) отсутствовали приборы учета, определяющие объем потребленной энергии, учет энергии осуществлялся только на центральном тепловом пункте.
В данном случае, к возникшим отношениям подлежат применению Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936.
По смыслу пункта 8.6 названных Правил, в случае отсутствия узла учета тепловой энергии, взаимоотношения между энергоснабжающей организацией и потребителем регламентируются договором.
Пунктом 3.3 договора определено, что при отсутствии приборов учета у абонента определение объемов потребленной энергии производится расчетным методом по проектным тепловым нагрузкам, а также договорным тепловым нагрузкам, определенным в приложении N 1 к договору (пункт 2.1 договора).
ОАО "МОЭК" произвел соответствующий расчет объема потребленной в феврале - марте 2007 года энергии.
Материалами дела подтверждается, что расчет стоимости энергии истцом составлен исходя из тарифов на тепловую энергию, установленных Региональной энергетической комиссией города Москвы, с учетом расчета долей тепловой энергии, приходящейся на потребителей по ЦТП.
Объем тепловой энергии, потребленной всеми абонентами, присоединенными к ЦТП N 09-06-054, в том числе, и ответчиком ОАО "МОЭК" определен как разница между объемом тепловой энергии, зафиксированным установленным на ЦТП прибором учета, и потерями, образующимися при передаче энергии от ЦТП до зданий.
При этом, количество тепловой энергии, потребляемой абонентами, присоединенными к ЦТП N 09-06-054, не имеющими приборов учета, определялось истцом как разность между количеством энергии, зафиксированным прибором учета на ЦТП (за вычетом тепловых потерь на распределительных сетях), и количеством энергии, потребленной абонентами, имеющими приборы учета (по данным приборов учета таких абонентов).
В связи с чем, проверив представленный в материалы дела расчет суммы иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что этот расчет соответствует п. 25 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.
В соответствии с которым, количество тепловой энергии, использованной отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии, потребленной всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения. Общее количество тепловой энергии определяется отдельным потребителем пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения.
В данном случае, в расчете ОАО "МОЭК" обеспечивается принцип полной оплаты фактически потребленной энергии, предусмотренный статьей 544 ГК РФ, поэтому признан судом обоснованным. Стоимость потребленной энергии за февраль 2007 года составила 326 950 руб. 80 коп. и 224 359 руб. 41 коп. за март 2007 года.
Суд первой инстанции правомерно не принял контррасчет ответчика, как противоречащий требованиям п. п. 2.1, 3.2 договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком, п. 8.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, а также п. 25 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения.
Кроме того, ответчик при определении объема тепловой энергии уменьшил показатели, отраженные ОАО "МОЭК", мотивируя это применением при расчете Методических указаний по определению расхода топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных энергетических предприятий, утвержденных приказом Минжилкомхоза от 06.04.1987 N 156 (далее - Методические указания).
К тому же, расчет потребленной тепловой энергии на основании указанных ответчиком Методических указаний не предусмотрен рассматриваемым договором.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 316, 384, 401, 424, 539, 541, 544, 547 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЖСК "Тушино-1" в пользу ОАО "МОЭК" 52 507 руб. 81 коп. - основного долга и 2 075 руб. 23 коп. - расходов по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ.
При этом, на основании ст. 104 АПК РФ, п. 3 ст. 333.22, ст. 333.40 НК РФ суд первой инстанции возвратил истцу из федерального бюджета 6 880 руб. 02 коп. - госпошлины, в связи с уменьшением истцом исковых требований.
Анализ доводов жалобы заявителя показал, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению, а судебный акт отмене, не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2008 г. по делу N А40-69352/07-132-457 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ЖСК "Тушино-1" из федерального бюджета 926 руб. 73 коп. - излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)