Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колосова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С.,
дело по кассационной жалобе А.
на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с А. в пользу С. в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры <...> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <...> рублей, расходы по госпошлине в размере <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении исковых требований С. к А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей - отказать.
В удовлетворении требований С. к ГУП г. Москвы ДЕЗ Обручевского района отказать в полном объеме.
С. обратился в суд с иском к А., ГУП г. Москвы ДЕЗ Обручевского района о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в котором просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <...> рублей, госпошлину в размере <...> рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, указывая, что 16.10.2009 года около 4 часов ночи в принадлежащей ему квартире N <...>, расположенной по адресу: г. Москва, ул. <...>, д. <...>, корп. <...>, произошел залив, в результате чего пострадала его квартира: три жилые комнаты, межкомнатный коридор, санузел, ванная комната, повреждены потолок, стены, двери, деформированы напольные покрытия (паркет), подоконники, оконные коробки в двух комнатах, разбухла дверная коробка в ванной комнате. 16.10.2009 года комиссией ГУП ДЕЗ Обручевского района был составлен акт, подтверждающий факт залива, наличие повреждений и необходимость проведения ремонта. 27.10.2009 года ГУП г. Москвы ДЕЗ Обручевского района был составлен повторный (дополнительный) акт. Причиной залива согласно двум актам явилось невнимательное отношение жильцов квартиры N <...> к использованию системы водоснабжения, а именно в квартире сорвало армированную резину на гибкой подводке полотенцесушителя. Согласно выводам комиссии ГУП г. Москвы ДЕЗ Обручевского района ремонт квартиры должен производиться за счет средств жильцов квартиры N <...>. Собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: г. Москва, ул. <...>, д. <...>, корп. <...>, является А. От добровольного возмещения ущерба ответчик отказывается, считает, что вина в заливе квартиры истца лежит на ГУП г. Москвы ДЕЗ Обручевского района. Для оценки причиненного заливом квартиры ущерба он обратился в ООО "<...>", согласно заключению которой стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет <...> рублей, стоимость оценки составила <...>рублей. Кроме того, в результате залива квартиры истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что истец и его мать, являющаяся инвалидом <...> группы, вынуждены проживать в квартире непригодной для проживания, испытывают глубокий эмоциональный стресс, ухудшение состояния здоровья.
Истец С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика А. - К.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ Обручевского района В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, полагая, что ответственным лицом за причинение ущерба истцу должен быть признан ответчик А.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в своей кассационной жалобе ответчик А.
Представитель ответчика А. - К.Е. в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы поддержал.
Истец С. в заседании судебной коллегии против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ Обручевского района в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика А. - К.Е., поддержавшего кассационную жалобу, истца С., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возмещения вреда необходима совокупность следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С. является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: г. Москва, ул. <...>, д. <...>, корп. <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия <...>, выданным 07.12.2006 года.
16.10.2009 года квартира С. была залита жильцами квартиры N <...>, расположенной этажом выше.
Собственником квартиры N <...> является А.
Согласно акту от 16.10.2009 года, составленному комиссией ГУП г. Москвы ДЕЗ Обручевского района, залив произошел вследствие того, что в квартире N <...> сорвало арм. резину N <...> на ГВС (гибкая подводка на полотенцесушитель).
В акте от 27.10.2009 года о последствиях залива квартиры от 16.10.2009 года, составленном комиссией ГУП г. Москвы ДЕЗ Обручевского района, указаны объем и виды повреждений, причиненных квартире истца.
Факт и причину залива квартиры С. подтвердили в судебном заседании стороны.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик А. указывает, что полотенцесушитель является частью внутридомовой системы отопления, принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещении в жилом доме, устанавливался сотрудниками ГУП ДЕЗ Обручевского района г. Москвы, в связи с чем считает, что надлежащим ответчиком по иску С. должен быть ГУП ДЕЗ Обручевского района г. Москвы.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. п. 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 3, пп. "г" п. 49 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", управляющая организация является исполнителем, отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, и обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю
Основываясь на приведенных нормах закона, суд пришел к правильному выводу о том, что гибкая подводка на полотенцесушитель не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, в связи с чем на ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ Обручевского района не может быть возложена обязанность по обслуживанию указанного участка отопительной системы.
Каких-либо достоверных доказательств, которые бы подтверждали, что работы по установке полотенцесушителя и гибкой подводке производились сотрудниками управляющей компании или силами порядной организации, непосредственно занимающейся обслуживанием дома, А. суду не представлено.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, обоснованно возложил на А. ответственность за причиненный ущерб, поскольку ответчик как собственник обязан осуществлять контроль за состоянием оборудования, находящегося в его квартире, принимать меры для обеспечения надлежащего состояния такого оборудования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
Поскольку ответчик А. не представил доказательств, опровергающих его вину в заливе квартиры и в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, у суда отсутствовали основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.
Определяя размер причиненного материального ущерба, суд основывался на отчете ООО "<...>" N <...> об определении рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы в квартире после залива, расположенной по адресу: г. Москва, ул. <...>, д. <...>, корп. <...>, кв. <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов составляет <...> руб., поскольку он согласуется с актом, составленным ГУП г. Москвы ДЕЗ Обручевского района, и доказательств, опровергающих данный отчет или ставящих под сомнение его обоснованность, ответчиком А. суду не представлено.
Судом обоснованно удовлетворены требования С. в части взыскания с А. расходов на экспертизу в размере <...> рублей, так как указанные расходы подтверждаются договором N <...> об оказании услуг по проведению оценки от 10.12.2009 года, приложением N 1 к указанному договору, актом сдачи-приемки выполненных работ к договору, квитанцией N 1 от 26.01.2010 года на сумму <...> рублей и относятся к убыткам истца.
Отказывая в удовлетворении требований С. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда в результате причинения имущественного ущерба с учетом возникших правоотношений законом не предусмотрена, а доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью, истцом суду представлено не было.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы о том, что А. не является причинителем вреда, так как полотенцесушитель, являясь частью внутридомовой системы отопления, принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в жилом доме, ГУП г. Москвы ДЕЗ Обручевского района, будучи лицом, ответственным за содержание переданного эксплуатируемого фонда, свои обязательства по проведению мероприятий по осмотру и текущему ремонту жилого фонда не исполнял, не могут повлечь отмену решения суда. Гибкая подводка на полотенцесушитель, повреждение которой явилось причиной залива, не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома. Оснований для привлечения ГУП Обручевского района г. Москвы к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, не имеется, поскольку совокупности условий, дающих основание для привлечения к такой ответственности, в том числе причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, не установлено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17143
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2011 г. по делу N 33-17143
Судья: Колосова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С.,
дело по кассационной жалобе А.
на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с А. в пользу С. в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры <...> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <...> рублей, расходы по госпошлине в размере <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении исковых требований С. к А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей - отказать.
В удовлетворении требований С. к ГУП г. Москвы ДЕЗ Обручевского района отказать в полном объеме.
установила:
С. обратился в суд с иском к А., ГУП г. Москвы ДЕЗ Обручевского района о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в котором просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <...> рублей, госпошлину в размере <...> рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, указывая, что 16.10.2009 года около 4 часов ночи в принадлежащей ему квартире N <...>, расположенной по адресу: г. Москва, ул. <...>, д. <...>, корп. <...>, произошел залив, в результате чего пострадала его квартира: три жилые комнаты, межкомнатный коридор, санузел, ванная комната, повреждены потолок, стены, двери, деформированы напольные покрытия (паркет), подоконники, оконные коробки в двух комнатах, разбухла дверная коробка в ванной комнате. 16.10.2009 года комиссией ГУП ДЕЗ Обручевского района был составлен акт, подтверждающий факт залива, наличие повреждений и необходимость проведения ремонта. 27.10.2009 года ГУП г. Москвы ДЕЗ Обручевского района был составлен повторный (дополнительный) акт. Причиной залива согласно двум актам явилось невнимательное отношение жильцов квартиры N <...> к использованию системы водоснабжения, а именно в квартире сорвало армированную резину на гибкой подводке полотенцесушителя. Согласно выводам комиссии ГУП г. Москвы ДЕЗ Обручевского района ремонт квартиры должен производиться за счет средств жильцов квартиры N <...>. Собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: г. Москва, ул. <...>, д. <...>, корп. <...>, является А. От добровольного возмещения ущерба ответчик отказывается, считает, что вина в заливе квартиры истца лежит на ГУП г. Москвы ДЕЗ Обручевского района. Для оценки причиненного заливом квартиры ущерба он обратился в ООО "<...>", согласно заключению которой стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет <...> рублей, стоимость оценки составила <...>рублей. Кроме того, в результате залива квартиры истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что истец и его мать, являющаяся инвалидом <...> группы, вынуждены проживать в квартире непригодной для проживания, испытывают глубокий эмоциональный стресс, ухудшение состояния здоровья.
Истец С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика А. - К.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ Обручевского района В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, полагая, что ответственным лицом за причинение ущерба истцу должен быть признан ответчик А.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в своей кассационной жалобе ответчик А.
Представитель ответчика А. - К.Е. в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы поддержал.
Истец С. в заседании судебной коллегии против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ Обручевского района в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика А. - К.Е., поддержавшего кассационную жалобу, истца С., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возмещения вреда необходима совокупность следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С. является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: г. Москва, ул. <...>, д. <...>, корп. <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия <...>, выданным 07.12.2006 года.
16.10.2009 года квартира С. была залита жильцами квартиры N <...>, расположенной этажом выше.
Собственником квартиры N <...> является А.
Согласно акту от 16.10.2009 года, составленному комиссией ГУП г. Москвы ДЕЗ Обручевского района, залив произошел вследствие того, что в квартире N <...> сорвало арм. резину N <...> на ГВС (гибкая подводка на полотенцесушитель).
В акте от 27.10.2009 года о последствиях залива квартиры от 16.10.2009 года, составленном комиссией ГУП г. Москвы ДЕЗ Обручевского района, указаны объем и виды повреждений, причиненных квартире истца.
Факт и причину залива квартиры С. подтвердили в судебном заседании стороны.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик А. указывает, что полотенцесушитель является частью внутридомовой системы отопления, принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещении в жилом доме, устанавливался сотрудниками ГУП ДЕЗ Обручевского района г. Москвы, в связи с чем считает, что надлежащим ответчиком по иску С. должен быть ГУП ДЕЗ Обручевского района г. Москвы.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. п. 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 3, пп. "г" п. 49 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", управляющая организация является исполнителем, отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, и обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю
Основываясь на приведенных нормах закона, суд пришел к правильному выводу о том, что гибкая подводка на полотенцесушитель не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, в связи с чем на ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ Обручевского района не может быть возложена обязанность по обслуживанию указанного участка отопительной системы.
Каких-либо достоверных доказательств, которые бы подтверждали, что работы по установке полотенцесушителя и гибкой подводке производились сотрудниками управляющей компании или силами порядной организации, непосредственно занимающейся обслуживанием дома, А. суду не представлено.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, обоснованно возложил на А. ответственность за причиненный ущерб, поскольку ответчик как собственник обязан осуществлять контроль за состоянием оборудования, находящегося в его квартире, принимать меры для обеспечения надлежащего состояния такого оборудования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
Поскольку ответчик А. не представил доказательств, опровергающих его вину в заливе квартиры и в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, у суда отсутствовали основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.
Определяя размер причиненного материального ущерба, суд основывался на отчете ООО "<...>" N <...> об определении рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы в квартире после залива, расположенной по адресу: г. Москва, ул. <...>, д. <...>, корп. <...>, кв. <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов составляет <...> руб., поскольку он согласуется с актом, составленным ГУП г. Москвы ДЕЗ Обручевского района, и доказательств, опровергающих данный отчет или ставящих под сомнение его обоснованность, ответчиком А. суду не представлено.
Судом обоснованно удовлетворены требования С. в части взыскания с А. расходов на экспертизу в размере <...> рублей, так как указанные расходы подтверждаются договором N <...> об оказании услуг по проведению оценки от 10.12.2009 года, приложением N 1 к указанному договору, актом сдачи-приемки выполненных работ к договору, квитанцией N 1 от 26.01.2010 года на сумму <...> рублей и относятся к убыткам истца.
Отказывая в удовлетворении требований С. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда в результате причинения имущественного ущерба с учетом возникших правоотношений законом не предусмотрена, а доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью, истцом суду представлено не было.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы о том, что А. не является причинителем вреда, так как полотенцесушитель, являясь частью внутридомовой системы отопления, принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в жилом доме, ГУП г. Москвы ДЕЗ Обручевского района, будучи лицом, ответственным за содержание переданного эксплуатируемого фонда, свои обязательства по проведению мероприятий по осмотру и текущему ремонту жилого фонда не исполнял, не могут повлечь отмену решения суда. Гибкая подводка на полотенцесушитель, повреждение которой явилось причиной залива, не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома. Оснований для привлечения ГУП Обручевского района г. Москвы к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, не имеется, поскольку совокупности условий, дающих основание для привлечения к такой ответственности, в том числе причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, не установлено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)