Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демьяненко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Михалиной С.Е.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска П. к ТСЖ "Марьинский парк-4", К., Щ. о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, ликвидации учетной записи о создании ТСЖ - отказать.
П. обратился в суд с иском к ТСЖ "Марьинский парк-4", К., Щ. о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, ликвидации учетной записи о создании ТСЖ.
В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры *. В июне 2011 г. истцу стало известно, что в доме создано ТСЖ "Марьинский парк-4". О собрании по вопросам создания ТСЖ 05.07.2009 г. истец не знал, за создание ТСЖ не голосовал. Соседи истца - собственники жилых помещений дома также в принятии решения о создании ТСЖ не участвовали, заявления о вступлении в ТСЖ "Марьинский парк-4" не писали. В собрании не участвовало ГУ ИС района "Марьино".
Истец просил признать недействительным протокол N 1 общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме N * по ул. *, проведенного в форме заочного голосования, ликвидировать учетную запись в МИФНС N 46 по г. Москве о создании ТСЖ "Марьинский парк-4".
Впоследствии П. уточнил свои требования, просил суд ликвидировать юридическое лицо ТСЖ "Марьинский парк-4" путем внесения МИФНС России N 46 по г. Москве соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
П. и его представители М.Т., Ф. в судебном заседании иск поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик председатель ТСЖ "Марьинский парк-4" К. иск не признала, просила суд применить срок исковой давности.
Ответчик Щ. иск не признала, пояснив, что собственники жилых помещений дома были уведомлены о проведении собрания, голосовали за создание ТСЖ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района "Марьино" В. просила в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности к заявленным требованиям, также показала, что ГКУ "ИС района "Марьино" является членом ТСЖ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и Управы района "Марьино" г. Москвы А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, МИФНС России N 46 по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца П., ссылаясь на то, что судом неправильно применен срок исковой давности, кворума на оспариваемом собрании не было.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явилась представитель истца П. по доверенности М.Т., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились ответчики К., Щ., представитель ответчика К. по доверенности Ц., представитель третьего лица Управы района "Марьино" по доверенности А., которые с решением суда согласны.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что П. с 10.02.2004 г. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *
05.07.2009 года в форме заочного голосования состоялось общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: *, на котором было принято решение о создании Товарищества собственников жилья "Марьинский парк-4". 17.07.2009 г. была произведена регистрация созданного ТСЖ "Марьинский парк-4" за основным государственным регистрационным номером * и были внесены сведения о нем в ЕГРЮЛ.
Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников многоквартирных жилых домов от 05.07.2009 г., на общем собрании присутствовало 1 318 голосов из 2 477, что составило 53% от общего числа голосов на общем собрании учредителей, решения о создании ТСЖ "Марьинский парк-4", утверждении Устава, избрании Правления ТСЖ приняты единогласно. Членами правления ТСЖ были избраны К. Щ., Г.
В соответствии с протоколом N 1 заседания членов правления ТСЖ "Марьинский парк-4" от 05.07.2009 г. председателем правления ТСЖ избрана К.
Из объяснений ответчика К. и материалам дела следует, что часть документов о проведении общего собрания собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме 05.07.2009 г. и создании ТСЖ "Марьинский парк-4" была утеряна в период временного хранения в комнате консьержа дома, в связи с чем суду представлены не все копии решений собственников дома.
В материалы дела представлены сведения о собственности помещений, необходимых для проведения общего собрания, по состоянию на 05.07.2009 г., согласно которым в указанном доме всего 179 квартир, общая площадь жилых помещений многоквартирного дома по адресу: * составляет 10 914,30 кв. м, из них в собственности города Москвы относится 5 875,10 кв. м, общая площадь нежилых помещений данного дома составляет 973,80 кв. м, из которых 207,00 кв. м находится в собственности города Москвы.
Суд признал, что на дату проведения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме 05.07.2009 г. в собственности города Москвы находилось 51,16% площади помещений в указанном многоквартирном доме.
ГКУ г. Москвы "ИС района "Марьино", представляющий интересы г. Москвы, в собрании 05.07.2009 г. не участвовало.
Впоследствии (03.08.2009 г.) ГКУ г. Москвы "ИС района "Марьино" выразило свое согласие с созданием ТСЖ "Марьинский парк-4", просило принять ГУ "ИС района Марьино г. Москвы в члены данного ТСЖ.
Также судом первой инстанции установлено, что ТСЖ "Марьинский парк-4" с момента создания в 2009 г. и по настоящее время осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом ТСЖ, проводит работу по управлению, обеспечению эксплуатации недвижимым имуществом многоквартирного дома, извещает о своей работе собственников помещений многоквартирного дома, регулярно проводит общие собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 45, 46, 48, 136 ЖК РФ, и признал, что допущенные при создании ТСЖ "Марьинский парк-4" нарушения, отсутствие голоса истца при создании ТСЖ не могло повлиять на результаты голосования, проведенного в заочной форме, доказательств причинения истцу убытков не представлено.
По заявлению ответчиков о применении срока исковой давности, сославшись на положения ст. ст. 195, 196, 197, 199, 200 ГК РФ, п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также п. 6 ст. 46 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
При этом суд исходил из того, что П. обратился в суд с настоящим иском 16.11.2011 г., т.е. по истечении установленного ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока.
Не соглашаясь с доводами истца и его представителей о том, что о создании ТСЖ П. стало известно летом 2011 г., суд признал, что это опровергается материалами дела и показаниями свидетелей.
Суд учел, что истец постоянно проживает в указанном многоквартирном доме и не мог не знать о создании ТСЖ. Информация о деятельности ТСЖ постоянно распространялась в виде объявлений, сведений на досках объявлений в подъездах дома. В 2010 г. в связи с решением ТСЖ произошла смена управляющей компании дома, о чем указывается в квитанциях об оплате жилья и коммунальных услуг.
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26194
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26194
Судья Демьяненко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Михалиной С.Е.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска П. к ТСЖ "Марьинский парк-4", К., Щ. о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, ликвидации учетной записи о создании ТСЖ - отказать.
установила:
П. обратился в суд с иском к ТСЖ "Марьинский парк-4", К., Щ. о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, ликвидации учетной записи о создании ТСЖ.
В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры *. В июне 2011 г. истцу стало известно, что в доме создано ТСЖ "Марьинский парк-4". О собрании по вопросам создания ТСЖ 05.07.2009 г. истец не знал, за создание ТСЖ не голосовал. Соседи истца - собственники жилых помещений дома также в принятии решения о создании ТСЖ не участвовали, заявления о вступлении в ТСЖ "Марьинский парк-4" не писали. В собрании не участвовало ГУ ИС района "Марьино".
Истец просил признать недействительным протокол N 1 общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме N * по ул. *, проведенного в форме заочного голосования, ликвидировать учетную запись в МИФНС N 46 по г. Москве о создании ТСЖ "Марьинский парк-4".
Впоследствии П. уточнил свои требования, просил суд ликвидировать юридическое лицо ТСЖ "Марьинский парк-4" путем внесения МИФНС России N 46 по г. Москве соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
П. и его представители М.Т., Ф. в судебном заседании иск поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик председатель ТСЖ "Марьинский парк-4" К. иск не признала, просила суд применить срок исковой давности.
Ответчик Щ. иск не признала, пояснив, что собственники жилых помещений дома были уведомлены о проведении собрания, голосовали за создание ТСЖ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района "Марьино" В. просила в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности к заявленным требованиям, также показала, что ГКУ "ИС района "Марьино" является членом ТСЖ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и Управы района "Марьино" г. Москвы А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, МИФНС России N 46 по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца П., ссылаясь на то, что судом неправильно применен срок исковой давности, кворума на оспариваемом собрании не было.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явилась представитель истца П. по доверенности М.Т., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились ответчики К., Щ., представитель ответчика К. по доверенности Ц., представитель третьего лица Управы района "Марьино" по доверенности А., которые с решением суда согласны.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что П. с 10.02.2004 г. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *
05.07.2009 года в форме заочного голосования состоялось общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: *, на котором было принято решение о создании Товарищества собственников жилья "Марьинский парк-4". 17.07.2009 г. была произведена регистрация созданного ТСЖ "Марьинский парк-4" за основным государственным регистрационным номером * и были внесены сведения о нем в ЕГРЮЛ.
Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников многоквартирных жилых домов от 05.07.2009 г., на общем собрании присутствовало 1 318 голосов из 2 477, что составило 53% от общего числа голосов на общем собрании учредителей, решения о создании ТСЖ "Марьинский парк-4", утверждении Устава, избрании Правления ТСЖ приняты единогласно. Членами правления ТСЖ были избраны К. Щ., Г.
В соответствии с протоколом N 1 заседания членов правления ТСЖ "Марьинский парк-4" от 05.07.2009 г. председателем правления ТСЖ избрана К.
Из объяснений ответчика К. и материалам дела следует, что часть документов о проведении общего собрания собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме 05.07.2009 г. и создании ТСЖ "Марьинский парк-4" была утеряна в период временного хранения в комнате консьержа дома, в связи с чем суду представлены не все копии решений собственников дома.
В материалы дела представлены сведения о собственности помещений, необходимых для проведения общего собрания, по состоянию на 05.07.2009 г., согласно которым в указанном доме всего 179 квартир, общая площадь жилых помещений многоквартирного дома по адресу: * составляет 10 914,30 кв. м, из них в собственности города Москвы относится 5 875,10 кв. м, общая площадь нежилых помещений данного дома составляет 973,80 кв. м, из которых 207,00 кв. м находится в собственности города Москвы.
Суд признал, что на дату проведения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме 05.07.2009 г. в собственности города Москвы находилось 51,16% площади помещений в указанном многоквартирном доме.
ГКУ г. Москвы "ИС района "Марьино", представляющий интересы г. Москвы, в собрании 05.07.2009 г. не участвовало.
Впоследствии (03.08.2009 г.) ГКУ г. Москвы "ИС района "Марьино" выразило свое согласие с созданием ТСЖ "Марьинский парк-4", просило принять ГУ "ИС района Марьино г. Москвы в члены данного ТСЖ.
Также судом первой инстанции установлено, что ТСЖ "Марьинский парк-4" с момента создания в 2009 г. и по настоящее время осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом ТСЖ, проводит работу по управлению, обеспечению эксплуатации недвижимым имуществом многоквартирного дома, извещает о своей работе собственников помещений многоквартирного дома, регулярно проводит общие собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 45, 46, 48, 136 ЖК РФ, и признал, что допущенные при создании ТСЖ "Марьинский парк-4" нарушения, отсутствие голоса истца при создании ТСЖ не могло повлиять на результаты голосования, проведенного в заочной форме, доказательств причинения истцу убытков не представлено.
По заявлению ответчиков о применении срока исковой давности, сославшись на положения ст. ст. 195, 196, 197, 199, 200 ГК РФ, п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также п. 6 ст. 46 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
При этом суд исходил из того, что П. обратился в суд с настоящим иском 16.11.2011 г., т.е. по истечении установленного ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока.
Не соглашаясь с доводами истца и его представителей о том, что о создании ТСЖ П. стало известно летом 2011 г., суд признал, что это опровергается материалами дела и показаниями свидетелей.
Суд учел, что истец постоянно проживает в указанном многоквартирном доме и не мог не знать о создании ТСЖ. Информация о деятельности ТСЖ постоянно распространялась в виде объявлений, сведений на досках объявлений в подъездах дома. В 2010 г. в связи с решением ТСЖ произошла смена управляющей компании дома, о чем указывается в квитанциях об оплате жилья и коммунальных услуг.
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)