Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2011 ПО ДЕЛУ N А05-5724/2011

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2011 г. по делу N А05-5724/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от истца Захаренко О.Л. по доверенности от 31.12.2010 N 0001юр/200-11,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2011 года по делу N А05-5724/2011 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный дом" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - ООО "УК "Северный дом") 1 628 591 руб. 73 коп. долга за поставленную тепловую энергию за период с 01.02.2011 по 30.04.2011 (исковые требования уточнены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 10 октября 2011 года с ответчика взыскано в пользу истца 1 380 162 руб. 48 коп. задолженности, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 3000 руб., с истца в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 4467 руб. 43 коп.
ОАО "ТГК N 2" и ООО "УК "Северный дом" с судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами.
ОАО "ТГК N 2" в жалобе просит решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме, исключить из мотивировочной части решения второе предложение третьего абзаца на листе 4 следующего содержания: "Более того, из расчетов Компании следует, что ею объем потребленной населением горячей воды переведен в Гкал, в связи с чем применение тарифа, исчисленного в руб. /Гкал, не противоречит действующему законодательству".
Жалобу обосновывает тем, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения тарифа, увеличенного на сумму налога на добавленную стоимостью (далее - НДС), противоречит нормам действующего законодательства и представленным по делу доказательствам. Ссылается на то, что постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2010 N 69-э/2 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ОАО "ТГК N 2" в Архангельской области" (далее - Постановление N 69-э/2) установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "ТГК N 2" потребителям города Архангельска, действующие с 01.01.2011, для двух категорий: бюджетные и иные потребители; тариф для категории "население", необходимый для определения размера платы за оказанные услуги гражданам, указанным Постановлением не установлен, поэтому ОАО "ТГК N 2" для расчетов с гражданами правомерно применило тариф, установленный Постановлением для категории "иные потребители", увеличив его на сумму НДС.
ООО "УК "Северный дом" просит решение отменить в части взыскания суммы задолженности за горячее водоснабжение и принять по делу новый судебный акт.
Указывает, что суд не учел нормы Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520) и неправильно истолковал и применил пункт 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Считает, что сумма задолженности за горячее водоснабжение судом взыскана неправомерно, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлена формула, в которой тариф на коммунальный ресурс - горячее водоснабжение определяется в руб. /куб. м, в связи с чем сумма платы за горячее водоснабжение, рассчитанная с применением тарифа в Гкал, не доказана и не подлежит взысканию.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу ОАО "ТГК-2" не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалобы рассмотрены в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "ТГК N 2" поддержал доводы, изложенные в жалобе ОАО "ТГК N 2", а также в дополнениях к ней, просил решение изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснил, что тарифы, установленные Постановлением N 69-э/2, не включают НДС в соответствии с нормативными актами в отношении ценообразования в области тепловой энергии. Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.
ОАО "ТГК N 2" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК "Северный дом" и представитель в судебном заседании, отклонили доводы, изложенные в жалобе ООО "УК "Северный дом", считают, что доводы ответчика о неправомерности применения установленного тарифа на тепловую энергию при расчете платы за тепловую энергию отпущенную на нужды горячего водоснабжения, несостоятельны и не основаны на нормах права, просят решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ОАО "ТГК N 2", арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2009 сторонами спора подписан договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 2382 (далее - договор), по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) принял обязательство по отпуску ответчику (абонент) через присоединенную сеть тепловой энергии, а последний - обязательство по ее приему и оплате. Точки поставки тепловой энергии и порядок определения объема потребленной тепловой энергии определены сторонами при заключении указанного договора.
В силу пункта 4.2 договора при отсутствии приборов учета количество отпускаемой энергии рассчитывается энергоснабжающей организацией по показаниям приборов учета, установленных на головном участке тепловых сетей источника тепловой энергии, с использованием расчетного метода (приложение N 5)
Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что продолжительность расчетного периода - календарный месяц.
Пунктом 5.6 договора установлено, что оплата производится в течение трех банковских дней с момента получения счета или счета-фактуры.
В период с 01.02.2011 по 30.04.2011 истец отпустил абоненту тепловую энергию.
Для оплаты потребленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры, при этом размер платы для домов, не оборудованных приборами учета, был определен истцом расчетным методом, в соответствии с пунктом 4.2 договора и приложением N 5 к нему, в котором имеется ссылка на утвержденную приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 Методику определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения.
Впоследствии в отношении многоквартирных домов, управляющей компанией которых является ответчик, где не установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии, истец произвел перерасчет стоимости поставленной тепловой энергии в соответствии с Правилами N 307.
Общая стоимость энергии, подлежащая, по данным истца, оплате ответчиком с учетом указанного, составила 1 628 591 руб. 73 коп.
В связи с тем, что ответчик не выполнил обязательства по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и положениями Правил N 307, удовлетворил исковые требования частично - в размере 1 380 162 руб. 48 коп. долга, отказав во взыскании с ответчика предъявленной истцом суммы НДС.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2011 N 72 (далее - Постановление N 72), которое 24.11.2011 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В Постановлении N 72 определено, что согласно правилам главы 21 НК РФ реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 НК РФ, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС. Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.
Согласно материалам дела сумма НДС предъявлена ответчику к оплате в составе суммы 1 628 591 руб. 73 коп.
Судом установлено, что Постановлением N 69-э/2 утвержден тариф на тепловую энергию в размере 1294 руб. 96 коп., данный тариф установлен без НДС и в примечании к постановлению указано, что установленный тариф облагается налогом на добавленную стоимость.
Агентством по тарифам и ценам по Архангельской области (далее - Агентство) при утверждении тарифа на 2011 год для категории "иные потребители" его размер определялся без включения в него суммы НДС, что подтверждено экспертным заключением по обоснованности тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "ТГК N 2" потребителям Архангельской области, на 2011 год; письмами Агентства.
Согласно изложенным рекомендациям Постановления N 72 требования истца о взыскании долга в сумме 1 628 591 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению в полном размере, то есть с учетом суммы НДС.
Требование истца об исключении из мотивировочной части решения фразы, изложенной во втором предложении третьего абзаца, на листе 4, следующего содержания: "Более того, из расчетов Компании следует, что ею объем потребленной населением горячей воды переведен в Гкал, в связи с чем применение тарифа, исчисленного в руб./Гкал, не противоречит действующему законодательству" - удовлетворению не подлежит, поскольку из данной фразы не следует, что расчет между сторонами должен быть произведен по тарифу в руб./куб. м.
Апелляционная жалоба ООО "УК "Северный дом" удовлетворению не подлежит в силу следующего.
В расчетах с ответчиком истец применял тариф на тепловую энергию, установленный уполномоченным государственным органом в области регулирования тарифов.
Пунктом 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.
Согласно статье 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" организация коммунального комплекса - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.
Истец не относится к организациям коммунального комплекса, поскольку не осуществляет данные виды деятельности, а производит лишь тепловую энергию, которая используется для подогрева воды.
ОАО "ТГК N 2" осуществляет поставку тепловой энергии исполнителям коммунальных услуг для целей оказания ими гражданам коммунальных услуг по горячему водоснабжению.
Истец поставляет ответчику тепловую энергию для нагрева холодной воды. Данный факт представителями ответчика не оспаривается. Оспаривая расчет платы за горячее водоснабжение, произведенный истцом, ответчик своего контррасчета не представил.
В связи с этим апелляционная жалоба ООО "УК "Северный дом" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина. С уточненного размера иска госпошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.
На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2011 года по делу N А05-5724/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный дом" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) 1 628 591 руб. 73 коп. задолженности и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный дом" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 44, корп. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3500 руб. 00 коп.".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный дом" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный дом" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий
Ю.В.МАХОВА

Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)