Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2011 ПО ДЕЛУ N А31-925/2011

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. по делу N А31-925/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2011 по делу N А31-925/2011, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +" (ИНН 4401097389, ОГРН 1084401012728)
к Государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН 4401053670)
о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +" (далее - заявитель, Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ГЖИ, Инспекция, ответчик) от 25.01.2011 N 73-04-11, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 42 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает решение суда незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Управляющая компания указывает, что вина Общества в затоплении подвального помещения отсутствует, поскольку затопление произошло из-за неисправности наружных сетей теплоснабжения.
В обоснование доводов о недоказанности вины во вмененном правонарушении, Общество ссылается на аварию, которая произошла 13.12.2010 на наружных сетях теплоснабжения в районе жилых домов NN 56, 58, 60, 62 по проспекту Мира и домов N 55 и N 57 по ул. Калиновской в городе Костроме. По мнению заявителя, вода из тепловых камер могла проникнуть в дренажные колодцы дома и вследствие их заполнения - в подвальное помещение многоквартирного жилого дома.
Общество обращает внимание, что 23.12.2010 в дренажных колодцах были установлены заглушки, что свидетельствует о том, что колодцы не были заполнены, поскольку в противном случае проникновение в них работников было бы невозможным. Актом проверки от 23.12.2010 не определена причина затопления подвального помещения жилого дома, следовательно, не установлено и виновное лицо.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением заявления жителей жилого дома N 54 по проспекту Мира в городе Костроме с 21.12.2010 по 23.12.2010 должностным лицом Инспекции на основании приказа от 20.12.2010 N 1589 проведена проверка установления наличия (отсутствия) нарушений Обществом обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома в части, имеющей отношение к ненадлежащему состоянию подвала, дренажной системы водоотведения и инженерного оборудования, относящегося к нему.
В ходе проведения проверки установлено: в подвальном помещении затоплено помещение бойлерной, глубина затопления составляет около 30 см; в помещении электрощитовой и смежном помещении насосной, где установлен подкачивающий насос для холодного водоснабжения, наблюдается конденсат на ограждающих конструкциях, замачивание грунта; в насосной - увлажнение железобетонного пола. В подвальном помещении с торцевой стороны дома (вход осуществляется через "загрузочный люк") выявлено заполнение водой, смотровой колодец дренажной системы также заполнен водой.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 23.12.2010 N 269-04 (л.д. 13-14).
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Управляющей компании протокола от 27.12.2010 N 73-04 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 57-58).
Постановлением Инспекции от 25.01.2011 N 73-04-11 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 42 000 рублей. Обществу вменено нарушение пунктов 2.6.2, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации), подпунктов "а", "б", "г", "д" пункта 10 и подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491, Правила содержания).
Не согласившись с постановлением, Управляющая компания оспорила его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
Из материалов дела следует, что одним из уставных видов деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда (л.д. 27).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
На основании пункта 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации, а с 01.01.2009 - уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом (далее - договор управления) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу город Кострома, проспект Мира, д. 54 (л.д. 37-42).
Пунктами 2.1.1, 2.1.4 договора управления предусмотрено, что Управляющая компания обязуется обеспечивать обслуживание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома и прилегающей территории, а также осуществлять контроль и нести ответственность за качество ремонта, технического обслуживания и санитарного содержания многоквартирного дома и прилегающей территории в случае выполнения соответствующих работ подрядными организациями, заключившими договор подряда на выполнение работ с Управляющей компанией.
В свою очередь, собственники оплачивают работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества (пункт 2.2.7, раздела 2 договора управления).
Таким образом, Общество, обслуживая жилой дом N 54 по проспекту Мира города Костромы, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, ремонт общего имущества дома и управление многоквартирным жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания).
Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 25.01.2011 пунктов 2.6.2, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15, 4.10.2.1 Правил эксплуатации и подпунктов "а", "б", "г", "д" пункта 10 и подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в жилом доме N 54 по проспекту Мира г. Костромы на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 23.12.2010 N 269-04, в протоколе об административном правонарушении от 27.12.2010 N 73-04.
Таким образом, событие вменяемого правонарушения в действиях (бездействии) заявителя имеет место.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.
Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
В рассматриваемом случае Общество со своей стороны не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Ссылка в апелляционной жалобе на установление 23.12.2010 заглушек в дренажных колодцах, в подтверждение отсутствия в них затопления, не свидетельствует о принятии исчерпывающих мер по недопущению выявленных нарушений, выразившихся в затоплении помещения бойлерной, наличии конденсата на ограждающих конструкциях в помещении электрощитовой и смежном помещении насосной, где установлен подкачивающий насос для холодного водоснабжения, увлажнении железобетонного пола в насосной.
Общество не доказало, что выявленные при проведении проверки нарушения не могли быть своевременно предотвращены с учетом представленных доказательств того, что ранее Общество знало о попадании вод в подвал, однако предпринимаемые им меры по осушению не являлись достаточными для соблюдения императивных требований Правил N 491 и Правил N 170 по обеспечению благоприятных условий проживания граждан. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.
Доводам заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения в связи с тем, что затопление подвала могло возникнуть по причине аварии, произошедшей 13.12.2010 на наружных сетях теплоснабжения в районе жилых домов NN 56, 58, 60, 62 по проспекту Мира и домов N 55 и N 57 по ул. Калиновской в городе Костроме, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно исходил из того, что система теплопровода не взаимосвязана с системой дренажа дома N 54 по проспекту Мира, а также указал, что вода в подвале дома откачивалась 06.12.2010 и в иные даты до указанной аварии. При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для опровержения вывода суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между аварией на наружных сетях теплоснабжения и нарушениями, выявленными при проведении Инспекцией проверки на основании обращения граждан от 01.12.2010. Доводы Общества об обратном отклоняются, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.
Как следует из статьи 158 ЖК, пунктов 28 и 31 Правил N 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В соответствии с пунктом 3.3.9 договора управления управляющая компания вправе требовать созыва общего собрания жильцов дома для решения любых вопросов.
Доказательств своевременного принятия Обществом указанных мер в деле не имеется.
Поскольку в рассматриваемом случае характер выявленных административным органом нарушений и длительность их проявления свидетельствуют о том, что для их устранения требуются работы, которые Управляющая компания могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, доводы о том, что вина Общества отсутствует, отклоняются апелляционным судом как не влияющие на правильность выводов Инспекции и суда первой инстанции о виновном бездействии заявителя.
При таких обстоятельствах в деянии Общества, ответственного за содержание и ремонт спорного жилого дома, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного. Принимая во внимание, что выявленные Инспекцией при проверке недостатки нарушают право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, Второй арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции.
Нарушения процедуры привлечения к ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 56, 65). Наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2011 по делу N А31-925/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
В случаях и в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Т.В.ЛЫСОВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)