Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2009 г. по делу N А53-13789/2009 о возвращении заявления по ходатайству Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области
о признании публикации недействительной
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-Юг"
к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Донской янтарь"
о признании его несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судьи Меленчука И.С.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом "ДОНСКОЙ ЯНТАРЬ" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее также - уполномоченный орган) о признании публикации в газете "КоммерсантЪ" N 154 от 22.08.2009 недействительной.
Оспариваемым судебным актом заявление уполномоченного органа возвращено заявителю.
Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии со ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании публикации недействительной не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что арбитражный управляющий пренебрег правилами публикации сведений, предусмотренных п. 5 ст. 28 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Так, арбитражный управляющий не указал идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика), в нарушение требований об указании своей фамилии, имени, отчества управляющий указал только свои инициалы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле).
При таких обстоятельствах, суд считает возможным провести судебное заседание в соответствии со ст. 156 АПК РФ без лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 03.08.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ДОНСКОЙ ЯНТАРЬ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гайдунков В.А.
22.08.2009 временным управляющим была произведена публикация в газете "КоммерсантЪ" сведений о введении в отношении ООО "Торговый Дом "ДОНСКОЙ ЯНТАРЬ" процедуры наблюдения.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования сообщение о введении наблюдения в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.
Согласно п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены п. 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Пунктом 4 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство уполномоченного органа о признании публикации в газете "КоммерсантЪ" N 154 от 22.08.2009 недействительной не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Поэтому судом первой инстанции правомерно возвращено заявление уполномоченного органа о признании недействительной публикации в газете "Коммерсантъ" N 154 от 22.08.2009 г.
Действующее законодательство о банкротстве не предусматривает такой способ защиты своих прав, как признание публикации сведений о введении наблюдения недействительной, поскольку подобное требование нарушает императивные нормы ст. ст. 28, 68 Закона о банкротстве, предусматривающие необходимость публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Вместе с тем, если уполномоченный орган считает, что неуказанием временным управляющим в публикации определенных сведений, указанных в ст. 28 Закона о банкротстве, нарушаются его права и законные интересы, он вправе обжаловать действия управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства о банкротстве.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2009 г. по делу N А53-13789/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2010 N 15АП-12009/2009 ПО ДЕЛУ N А53-13789/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2010 г. N 15АП-12009/2009
Дело N А53-13789/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2009 г. по делу N А53-13789/2009 о возвращении заявления по ходатайству Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области
о признании публикации недействительной
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-Юг"
к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Донской янтарь"
о признании его несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судьи Меленчука И.С.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом "ДОНСКОЙ ЯНТАРЬ" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее также - уполномоченный орган) о признании публикации в газете "КоммерсантЪ" N 154 от 22.08.2009 недействительной.
Оспариваемым судебным актом заявление уполномоченного органа возвращено заявителю.
Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии со ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании публикации недействительной не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что арбитражный управляющий пренебрег правилами публикации сведений, предусмотренных п. 5 ст. 28 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Так, арбитражный управляющий не указал идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика), в нарушение требований об указании своей фамилии, имени, отчества управляющий указал только свои инициалы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле).
При таких обстоятельствах, суд считает возможным провести судебное заседание в соответствии со ст. 156 АПК РФ без лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 03.08.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ДОНСКОЙ ЯНТАРЬ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гайдунков В.А.
22.08.2009 временным управляющим была произведена публикация в газете "КоммерсантЪ" сведений о введении в отношении ООО "Торговый Дом "ДОНСКОЙ ЯНТАРЬ" процедуры наблюдения.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования сообщение о введении наблюдения в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.
Согласно п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены п. 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Пунктом 4 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство уполномоченного органа о признании публикации в газете "КоммерсантЪ" N 154 от 22.08.2009 недействительной не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Поэтому судом первой инстанции правомерно возвращено заявление уполномоченного органа о признании недействительной публикации в газете "Коммерсантъ" N 154 от 22.08.2009 г.
Действующее законодательство о банкротстве не предусматривает такой способ защиты своих прав, как признание публикации сведений о введении наблюдения недействительной, поскольку подобное требование нарушает императивные нормы ст. ст. 28, 68 Закона о банкротстве, предусматривающие необходимость публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Вместе с тем, если уполномоченный орган считает, что неуказанием временным управляющим в публикации определенных сведений, указанных в ст. 28 Закона о банкротстве, нарушаются его права и законные интересы, он вправе обжаловать действия управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства о банкротстве.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2009 г. по делу N А53-13789/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)