Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2010 по делу N А76-7058/2010 (судья Гусев А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Зубр" - Крюкова А. А (директор),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Зубр" (далее - ООО "ЧОП "Зубр", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" (далее - ООО "Жилищная строительная компания", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 708 480 руб. по договору охраны (л.д. 4 - 5).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг в сумме 708 480 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 585 руб. (л.д. 89 - 92).
В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 94).
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом отклонено ходатайство ответчика о выделении требований о взыскании 535 680 руб. в отдельное производство, однако определение об этом отсутствует и ответчику не направлено. Также указал на то, что договор N 15 ЖСК/08 от 11.06.2008 необоснованно признан судом заключенным, так как договор не содержит указание на место оказания услуг, не согласован срок оказания услуг, количество охранников, система охраны и дислокация постов, общая стоимость работ, то есть, по мнению заявителя, предмет договора не определен. Кроме того, считает, что указанный договор не соответствует требованиям закона, предъявляемым к договору подряда, а именно статьям 783, 730 - 739, 702 - 729, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что объекты, на которых оказывались услуги, период и стоимость оказания услуг в представленных истцом документах различны. Также не дана оценка представленному ответчиком договору N ТР-4/08 от 18.09.2008. Считает, что решение суда не соответствует требованиям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения. Также в отзыве истец пояснил, что договор заключен 11 июня 2008 года и с этой даты вступил в силу. Что касается дислокации постов и количества охранников, то пунктами 1.2 и 1.3 договора предусматриваются дополнительные соглашения, устная или письменная форма которых договором не оговорена.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что документы, представленные в материалы дела, подтверждают исковые требования истца. Акты по выполненным услугам были ответчиком подписаны с обещанием последующей оплаты оказанных услуг.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.06.2008 между ООО ЧОП "Зубр" (исполнитель) и ООО "Жилищная строительная компания" (заказчик) заключен договор N 15 ЖСК/08 по оказанию охранных услуг (л.д. 11 - 13), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать охранные услуги по охране объектов, стройматериалов, находящихся на стройплощадке путем организации круглосуточных постов.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 стоимость услуг определяется расчетом, исходя из почасовой оплаты труда за работу одного охранника, общего количества времени, затраченного на охрану. Стоимость услуг по договору устанавливается в размере 80 руб. час за одного охранника и определяется после закрытия табеля отработанного времени по итогам месяца.
Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг исполнителя производится не позднее 15 числа каждого месяца после подписания акта приемки-передачи оказанных услуг.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что по результатам исполнения договора ежемесячно стороны подписывают акт приема-сдачи оказанных услуг. Подписание акта заказчиком свидетельствует об оказании услуг исполнителем в полном объеме.
Истец оказывал ответчику охранные услуги, что подтверждается актами выполненных услуг N 2 от 28.02.2009 на сумму 178 560 руб., N 3 от 28.02.2009 на сумму 57 600 руб., N 4 от 31.03.2009 на сумму 178 560 руб., N 5 от 31.03.2009 на сумму 57 600 руб., N 6 от 30.04.2009 на сумму 178 560 руб., N 7 от 30.04.2009 на сумму 57 600 руб., всего на общую сумму 708 480 руб. (л.д. 15 - 20).
Оплату оказанных охранных услуг ответчик не произвел.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания охранных услуг подтвержден актами выполненных услуг (л.д. 15 - 20), подписанными ответчиком без замечаний.
Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2009, согласно которому задолженность ответчика составила 708 480 руб. (л.д. 23).
При таких обстоятельствах у ответчика возникли обязательства по оплате оказанных охранных услуг.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты долга за оказанные охранные услуги ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 708 480 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не вынесено определение об отклонении ходатайство ответчика о выделении требований о взыскании 535 680 руб. в отдельное производство, отклоняется, так как опровергается материалами дела (л.д. 84 - 87). Определением суда от 05.10.2010 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
Довод подателя жалобы о том, что договор N 15 ЖСК/08 от 11.06.2008 необоснованно признан судом заключенным, так как предмет договора не определен, а именно, не указано место оказания услуг, не согласован срок оказания услуг, количество охранников, система охраны и дислокация постов, общая стоимость работ, апелляционным судом не принимается.
В соответствии пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Предметом договора N 15 ЖСК/08 от 11.06.2008 возмездного оказания охранных услуг является осуществление исполнителем охранной деятельности на объектах заказчика.
Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка договору N 15 ЖСК/08 от 11.06.2008 на оказание охранных услуг. Единственным существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет, то есть совершение определенных действий или определенной деятельности конкретным исполнителем. При этом порядок предоставления услуг не включен в перечень существенных условий договора возмездного оказания услуг.
Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа. Отсутствие в договоре-документе точного определения какого-либо из условий само по себе не дает основания для вывода о недостижении сторонами соглашения по данному условию и, соответственно, не должно безусловно влечь признание договора незаключенным.
Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета целесообразно обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность соответствующего условия может повлечь невозможность исполнения договора в будущем. Однако, если договор, предмет которого составляет оказание услуг, исполнен либо исполняется и имеются данные, позволяющие определенно установить предмет договора, а у сторон не возникает спора относительно видов оказываемых услуг и их объемов, условие о предмете не должно считаться несогласованным, а договор - незаключенным. Несогласованность воли сторон при заключении договора исключается его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора N 15 ЖСК/08 от 11.06.2008 в процессе его исполнения.
Неуказание места оказания услуг, срока оказания услуг, количества охранников, системы охраны и дислокации постов, а также общей стоимости работ не является существенным условием договора на оказание услуг.
Кроме того, подписание актов выполненных работ и актов сверки взаимных расчетов следует расценивать как одобрение заключенного договора.
В силу пункта 7.1 договора подписание акта заказчиком свидетельствует об оказании услуг исполнителем.
Таким образом, существенные условия договора сторонами достигнуты, договор N 15 ЖСК/08 от 11.06.2008 является заключенным.
Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если они не противоречат специальным правилам об этом договоре и особенностям его предмета.
Исходя из смысла главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о сроках выполнения услуг не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания договора незаключенным. Общее правило, касающееся порядка определения срока исполнения обязательства, содержится в статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из содержания условий рассматриваемого договора следует, что работы принимаются и расчет производится за месяц.
В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена и порядок оплаты также не являются существенными условиями, поскольку если цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения в договоре не указаны, цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
Тем не менее, стороны согласовали стоимость услуг в пункте 2 договора в размере 80 руб. /час за одного охранника.
В связи с этим ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорный договор не соответствует требованиям закона, предъявляемым к договору подряда, несостоятельна.
Ссылка подателя жалобы на то, что объекты, на которых оказывались услуги, период и стоимость оказания услуг в представленных истцом документах различны, необоснованна, так как, подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2009, ответчик согласился с задолженностью в размере 708 480 руб. (л.д. 23).
Ссылка подателя жалобы на то, что судом не дана оценка представленному ответчиком договору N ТР-4/08 от 18.09.2008, апелляционным судом отклоняется, так как требования заявлены истцом на основании договора N 15 ЖСК/08 от 11.06.2008.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение суда не соответствует требованиям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание, так как не нашел своего подтверждения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2010 по делу N А76-7058/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2010 N 18АП-11757/2010 ПО ДЕЛУ N А76-7058/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. N 18АП-11757/2010
Дело N А76-7058/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2010 по делу N А76-7058/2010 (судья Гусев А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Зубр" - Крюкова А. А (директор),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Зубр" (далее - ООО "ЧОП "Зубр", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" (далее - ООО "Жилищная строительная компания", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 708 480 руб. по договору охраны (л.д. 4 - 5).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг в сумме 708 480 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 585 руб. (л.д. 89 - 92).
В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 94).
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом отклонено ходатайство ответчика о выделении требований о взыскании 535 680 руб. в отдельное производство, однако определение об этом отсутствует и ответчику не направлено. Также указал на то, что договор N 15 ЖСК/08 от 11.06.2008 необоснованно признан судом заключенным, так как договор не содержит указание на место оказания услуг, не согласован срок оказания услуг, количество охранников, система охраны и дислокация постов, общая стоимость работ, то есть, по мнению заявителя, предмет договора не определен. Кроме того, считает, что указанный договор не соответствует требованиям закона, предъявляемым к договору подряда, а именно статьям 783, 730 - 739, 702 - 729, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что объекты, на которых оказывались услуги, период и стоимость оказания услуг в представленных истцом документах различны. Также не дана оценка представленному ответчиком договору N ТР-4/08 от 18.09.2008. Считает, что решение суда не соответствует требованиям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения. Также в отзыве истец пояснил, что договор заключен 11 июня 2008 года и с этой даты вступил в силу. Что касается дислокации постов и количества охранников, то пунктами 1.2 и 1.3 договора предусматриваются дополнительные соглашения, устная или письменная форма которых договором не оговорена.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что документы, представленные в материалы дела, подтверждают исковые требования истца. Акты по выполненным услугам были ответчиком подписаны с обещанием последующей оплаты оказанных услуг.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.06.2008 между ООО ЧОП "Зубр" (исполнитель) и ООО "Жилищная строительная компания" (заказчик) заключен договор N 15 ЖСК/08 по оказанию охранных услуг (л.д. 11 - 13), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать охранные услуги по охране объектов, стройматериалов, находящихся на стройплощадке путем организации круглосуточных постов.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 стоимость услуг определяется расчетом, исходя из почасовой оплаты труда за работу одного охранника, общего количества времени, затраченного на охрану. Стоимость услуг по договору устанавливается в размере 80 руб. час за одного охранника и определяется после закрытия табеля отработанного времени по итогам месяца.
Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг исполнителя производится не позднее 15 числа каждого месяца после подписания акта приемки-передачи оказанных услуг.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что по результатам исполнения договора ежемесячно стороны подписывают акт приема-сдачи оказанных услуг. Подписание акта заказчиком свидетельствует об оказании услуг исполнителем в полном объеме.
Истец оказывал ответчику охранные услуги, что подтверждается актами выполненных услуг N 2 от 28.02.2009 на сумму 178 560 руб., N 3 от 28.02.2009 на сумму 57 600 руб., N 4 от 31.03.2009 на сумму 178 560 руб., N 5 от 31.03.2009 на сумму 57 600 руб., N 6 от 30.04.2009 на сумму 178 560 руб., N 7 от 30.04.2009 на сумму 57 600 руб., всего на общую сумму 708 480 руб. (л.д. 15 - 20).
Оплату оказанных охранных услуг ответчик не произвел.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания охранных услуг подтвержден актами выполненных услуг (л.д. 15 - 20), подписанными ответчиком без замечаний.
Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2009, согласно которому задолженность ответчика составила 708 480 руб. (л.д. 23).
При таких обстоятельствах у ответчика возникли обязательства по оплате оказанных охранных услуг.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты долга за оказанные охранные услуги ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 708 480 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не вынесено определение об отклонении ходатайство ответчика о выделении требований о взыскании 535 680 руб. в отдельное производство, отклоняется, так как опровергается материалами дела (л.д. 84 - 87). Определением суда от 05.10.2010 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
Довод подателя жалобы о том, что договор N 15 ЖСК/08 от 11.06.2008 необоснованно признан судом заключенным, так как предмет договора не определен, а именно, не указано место оказания услуг, не согласован срок оказания услуг, количество охранников, система охраны и дислокация постов, общая стоимость работ, апелляционным судом не принимается.
В соответствии пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Предметом договора N 15 ЖСК/08 от 11.06.2008 возмездного оказания охранных услуг является осуществление исполнителем охранной деятельности на объектах заказчика.
Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка договору N 15 ЖСК/08 от 11.06.2008 на оказание охранных услуг. Единственным существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет, то есть совершение определенных действий или определенной деятельности конкретным исполнителем. При этом порядок предоставления услуг не включен в перечень существенных условий договора возмездного оказания услуг.
Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа. Отсутствие в договоре-документе точного определения какого-либо из условий само по себе не дает основания для вывода о недостижении сторонами соглашения по данному условию и, соответственно, не должно безусловно влечь признание договора незаключенным.
Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета целесообразно обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность соответствующего условия может повлечь невозможность исполнения договора в будущем. Однако, если договор, предмет которого составляет оказание услуг, исполнен либо исполняется и имеются данные, позволяющие определенно установить предмет договора, а у сторон не возникает спора относительно видов оказываемых услуг и их объемов, условие о предмете не должно считаться несогласованным, а договор - незаключенным. Несогласованность воли сторон при заключении договора исключается его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора N 15 ЖСК/08 от 11.06.2008 в процессе его исполнения.
Неуказание места оказания услуг, срока оказания услуг, количества охранников, системы охраны и дислокации постов, а также общей стоимости работ не является существенным условием договора на оказание услуг.
Кроме того, подписание актов выполненных работ и актов сверки взаимных расчетов следует расценивать как одобрение заключенного договора.
В силу пункта 7.1 договора подписание акта заказчиком свидетельствует об оказании услуг исполнителем.
Таким образом, существенные условия договора сторонами достигнуты, договор N 15 ЖСК/08 от 11.06.2008 является заключенным.
Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если они не противоречат специальным правилам об этом договоре и особенностям его предмета.
Исходя из смысла главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о сроках выполнения услуг не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания договора незаключенным. Общее правило, касающееся порядка определения срока исполнения обязательства, содержится в статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из содержания условий рассматриваемого договора следует, что работы принимаются и расчет производится за месяц.
В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена и порядок оплаты также не являются существенными условиями, поскольку если цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения в договоре не указаны, цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
Тем не менее, стороны согласовали стоимость услуг в пункте 2 договора в размере 80 руб. /час за одного охранника.
В связи с этим ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорный договор не соответствует требованиям закона, предъявляемым к договору подряда, несостоятельна.
Ссылка подателя жалобы на то, что объекты, на которых оказывались услуги, период и стоимость оказания услуг в представленных истцом документах различны, необоснованна, так как, подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2009, ответчик согласился с задолженностью в размере 708 480 руб. (л.д. 23).
Ссылка подателя жалобы на то, что судом не дана оценка представленному ответчиком договору N ТР-4/08 от 18.09.2008, апелляционным судом отклоняется, так как требования заявлены истцом на основании договора N 15 ЖСК/08 от 11.06.2008.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение суда не соответствует требованиям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание, так как не нашел своего подтверждения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2010 по делу N А76-7058/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи:
Н.В.МАХРОВА
В.В.РАЧКОВ
Н.В.МАХРОВА
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)