Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Горячих Н.А., Левошко А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибагропромстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2011 года по делу N А33-40/2011 (суд первой инстанции: Шевцова Т.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "Ковчег 29" (ИНН 2465203751, ОГРН 1082468000240, далее - ТСЖ "Ковчег 29") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к закрытому акционерному обществу "Сибагропромстрой" (ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181, далее - ЗАО "Сибагропромстрой") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1090392 рублей 94 копеек задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, оказанных на содержание принадлежащих ответчику нежилых помещений и общего имущества многоквартирного дома в период с 01.01.2010 по 30.04.2011 и 103705 рублей 26 копеек пени за период с 11.02.2010 по 13.05.2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Панорама-М", Туристическое агентство "Папарацци", Центр комплектации "Строительный стандарт", "ИнтерСейф", закрытое акционерное общество Страховая группа "УралСиб", граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуальных предпринимателей Матонин Евгений Владимирович, Клецова Дарья Валерьевна и Хлебодаров Александр Валентинович (далее - ООО "Панорама-М", ООО ТА "Папарацци", ООО ЦК "Строительный стандарт", ООО "ИнтерСейф", ЗАО СГ "УралСиб", индивидуальные предприниматели Матонин Е.В., Клецова Д.В., Хлебодаров А.В.).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2011 года, законность которого в апелляционном суде не проверялась, иск удовлетворен.
Судебный акт принят со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 37, 39, 138, 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.
В кассационной жалобе ЗАО "Сибагропромстрой" просит проверить законность принятого решения в связи с неправильным применением судом норм материального права: статей 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм процессуального права: части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы считает вывод суда о наличии у собственника нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг сделанным без учета нахождения помещений у третьих лиц в аренде и без применения подлежащих применению статей 210 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих возможность взыскания платы за содержание имущества с собственника.
По мнению ЗАО "Сибагропромстрой", положения Жилищного кодекса Российской Федерации не могут применяться к правоотношениям сторон, поскольку спорные помещения являются нежилыми.
Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом положений части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие в мотивировочной части обжалуемого решения мотивов отклонения его довода об отсутствии доказательств направлении истцом в его адрес счетов на оплату услуг.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 14186 - 14188, 14193 - 14195), однако своих представителей в заседание не направили.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, соответствие его выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
ТСЖ "Ковчег 29" в спорный период времени на основании решения собственников многоквартирного жилого дома 29 по улице Авиаторов в городе Красноярске осуществляло управление многоквартирным жилым домом, оказывая жилищные и коммунальные услуги.
Неоплата ЗАО "Сибагропромстрой" (собственник нежилых помещений 192, 194 - 199 площадью 1718,7 кв.м в вышеуказанном доме) оказанных услуг, послужила основанием начисления пени и обращения в суд с настоящим иском, правовым основанием которого указаны статьи 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30, 37, 39, 135, 138, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя иск, исходил из наличия обязанности собственника оплатить оказанные жилищные и коммунальные услуги их исполнителю, доказанные как по праву так и по размеру, а также из отсутствия оснований уменьшения размера законной неустойки.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает решение Арбитражного суда Красноярского края законным и обоснованным.
Правоотношения сторон арбитражным судом правильно квалифицированы как возникшие между исполнителем коммунальных услуг при их фактическом оказании одному из собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, регламентированные действующим жилищным законодательством, общими положениями об оказании услуг и обязательствах.
Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу пользования общим имуществом собственниками помещений (пункт 3), предоставления коммунальных услуг (пункт 10), внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11).
В соответствии с требованиям статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственнике имущества, находящегося в долевой собственности, лежит обязанность нести бремя его содержания соразмерно своей доле, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные правила содержатся в статье 39 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Порядок определения, в том числе отопления, холодного и горячего водоснабжения, размера платы за коммунальные услуги в нежилых помещениях многоквартирного дома установлен в пунктах 20 и 21 Правил N 307 и рассчитывается в зависимости от наличия (отсутствия) приборов учета: по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов или по формулам, утвержденным в Приложении N 2 к указанным Правилам.
Рассматривая спор, арбитражный суд установил, что в качестве способа управления многоквартирным домом, в котором находятся и принадлежащие ЗАО "Сибагропромстрой" нежилые помещения, общим собранием собственников этого дома было выбрано управление ТСЖ "Ковчег 29", которое заключило соответствующие договоры на обслуживание многоквартирного дома и в спорный период оказывало услуги по отоплению, водоснабжение и содержанию, в том числе помещений ответчика и общего имущества дома, и представляло в канцелярию ответчика счета и акты для оплаты оказанных услуг.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, ЗАО "Сибагропромстрой", участвуя при рассмотрении дела, доказательств, опровергающих доказательства истца о факте и размере оказанных услуг и расчет истца, а также свой контррасчет в материалы дела не представило, возражая на иск указало на нахождение спорных помещений в аренде у третьих лиц, которые обязались заключить договоры на содержание общего имущества и оплату жилищных и коммунальных услуг. При этом договоры аренды с третьими лицами в материалы дела не представлены.
Установив указанные обстоятельства, арбитражный суд исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Выводы арбитражного суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении арбитражным судом статей 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и невозможности применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с отнесением спорных помещений к нежилым судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Из содержания указанных норм права и положений статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что только собственник в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а арендатор несет указанные расходы на содержание арендованного, а не общего имущества и непосредственно на арендатора обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией возложены быть не могли.
Как следует из материалов дела, обжалуемого судебного акта и ЗАО "Сибагропромстрой" не оспаривалось, взыскиваемая сумма задолженности определена истцом и судом с учетом оплат, произведенных арендаторами помещений ответчика.
Довод заявителя кассационной жалобы о не рассмотрении судом в нарушение положений части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его довода о не выставлении и не получении счетов на оплату судом кассационной инстанцией во внимание не принимается как необоснованный, поскольку в абзаце 7 на странице 3 решения суд установил, что представленные истцом счета и акты на оплату коммунальных услуг содержат отметки канцелярии ответчика (т. 2 л. 120 - 124).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое решение арбитражного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменений.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2011 года по делу N А33-40/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
А.Н.ЛЕВОШКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2011 ПО ДЕЛУ N А33-40/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. N А33-40/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Горячих Н.А., Левошко А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибагропромстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2011 года по делу N А33-40/2011 (суд первой инстанции: Шевцова Т.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "Ковчег 29" (ИНН 2465203751, ОГРН 1082468000240, далее - ТСЖ "Ковчег 29") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к закрытому акционерному обществу "Сибагропромстрой" (ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181, далее - ЗАО "Сибагропромстрой") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1090392 рублей 94 копеек задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, оказанных на содержание принадлежащих ответчику нежилых помещений и общего имущества многоквартирного дома в период с 01.01.2010 по 30.04.2011 и 103705 рублей 26 копеек пени за период с 11.02.2010 по 13.05.2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Панорама-М", Туристическое агентство "Папарацци", Центр комплектации "Строительный стандарт", "ИнтерСейф", закрытое акционерное общество Страховая группа "УралСиб", граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуальных предпринимателей Матонин Евгений Владимирович, Клецова Дарья Валерьевна и Хлебодаров Александр Валентинович (далее - ООО "Панорама-М", ООО ТА "Папарацци", ООО ЦК "Строительный стандарт", ООО "ИнтерСейф", ЗАО СГ "УралСиб", индивидуальные предприниматели Матонин Е.В., Клецова Д.В., Хлебодаров А.В.).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2011 года, законность которого в апелляционном суде не проверялась, иск удовлетворен.
Судебный акт принят со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 37, 39, 138, 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.
В кассационной жалобе ЗАО "Сибагропромстрой" просит проверить законность принятого решения в связи с неправильным применением судом норм материального права: статей 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм процессуального права: части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы считает вывод суда о наличии у собственника нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг сделанным без учета нахождения помещений у третьих лиц в аренде и без применения подлежащих применению статей 210 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих возможность взыскания платы за содержание имущества с собственника.
По мнению ЗАО "Сибагропромстрой", положения Жилищного кодекса Российской Федерации не могут применяться к правоотношениям сторон, поскольку спорные помещения являются нежилыми.
Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом положений части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие в мотивировочной части обжалуемого решения мотивов отклонения его довода об отсутствии доказательств направлении истцом в его адрес счетов на оплату услуг.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 14186 - 14188, 14193 - 14195), однако своих представителей в заседание не направили.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, соответствие его выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
ТСЖ "Ковчег 29" в спорный период времени на основании решения собственников многоквартирного жилого дома 29 по улице Авиаторов в городе Красноярске осуществляло управление многоквартирным жилым домом, оказывая жилищные и коммунальные услуги.
Неоплата ЗАО "Сибагропромстрой" (собственник нежилых помещений 192, 194 - 199 площадью 1718,7 кв.м в вышеуказанном доме) оказанных услуг, послужила основанием начисления пени и обращения в суд с настоящим иском, правовым основанием которого указаны статьи 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30, 37, 39, 135, 138, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя иск, исходил из наличия обязанности собственника оплатить оказанные жилищные и коммунальные услуги их исполнителю, доказанные как по праву так и по размеру, а также из отсутствия оснований уменьшения размера законной неустойки.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает решение Арбитражного суда Красноярского края законным и обоснованным.
Правоотношения сторон арбитражным судом правильно квалифицированы как возникшие между исполнителем коммунальных услуг при их фактическом оказании одному из собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, регламентированные действующим жилищным законодательством, общими положениями об оказании услуг и обязательствах.
Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу пользования общим имуществом собственниками помещений (пункт 3), предоставления коммунальных услуг (пункт 10), внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11).
В соответствии с требованиям статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственнике имущества, находящегося в долевой собственности, лежит обязанность нести бремя его содержания соразмерно своей доле, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные правила содержатся в статье 39 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Порядок определения, в том числе отопления, холодного и горячего водоснабжения, размера платы за коммунальные услуги в нежилых помещениях многоквартирного дома установлен в пунктах 20 и 21 Правил N 307 и рассчитывается в зависимости от наличия (отсутствия) приборов учета: по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов или по формулам, утвержденным в Приложении N 2 к указанным Правилам.
Рассматривая спор, арбитражный суд установил, что в качестве способа управления многоквартирным домом, в котором находятся и принадлежащие ЗАО "Сибагропромстрой" нежилые помещения, общим собранием собственников этого дома было выбрано управление ТСЖ "Ковчег 29", которое заключило соответствующие договоры на обслуживание многоквартирного дома и в спорный период оказывало услуги по отоплению, водоснабжение и содержанию, в том числе помещений ответчика и общего имущества дома, и представляло в канцелярию ответчика счета и акты для оплаты оказанных услуг.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, ЗАО "Сибагропромстрой", участвуя при рассмотрении дела, доказательств, опровергающих доказательства истца о факте и размере оказанных услуг и расчет истца, а также свой контррасчет в материалы дела не представило, возражая на иск указало на нахождение спорных помещений в аренде у третьих лиц, которые обязались заключить договоры на содержание общего имущества и оплату жилищных и коммунальных услуг. При этом договоры аренды с третьими лицами в материалы дела не представлены.
Установив указанные обстоятельства, арбитражный суд исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Выводы арбитражного суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении арбитражным судом статей 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и невозможности применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с отнесением спорных помещений к нежилым судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Из содержания указанных норм права и положений статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что только собственник в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а арендатор несет указанные расходы на содержание арендованного, а не общего имущества и непосредственно на арендатора обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией возложены быть не могли.
Как следует из материалов дела, обжалуемого судебного акта и ЗАО "Сибагропромстрой" не оспаривалось, взыскиваемая сумма задолженности определена истцом и судом с учетом оплат, произведенных арендаторами помещений ответчика.
Довод заявителя кассационной жалобы о не рассмотрении судом в нарушение положений части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его довода о не выставлении и не получении счетов на оплату судом кассационной инстанцией во внимание не принимается как необоснованный, поскольку в абзаце 7 на странице 3 решения суд установил, что представленные истцом счета и акты на оплату коммунальных услуг содержат отметки канцелярии ответчика (т. 2 л. 120 - 124).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое решение арбитражного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменений.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2011 года по делу N А33-40/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
А.Н.ЛЕВОШКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)