Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2009 г. Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2009 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дубиной Н.А.
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вела судья Дубина Н.А.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску (заявлению) ИП Жиганова Сергея Федоровича
к МУП "Рузская районная служба инженерного обеспечения"
о взыскании 27 030 руб.
при участии в заседании лиц согласно протоколу судебного заседания
иск предъявлен о взыскании 27 030 руб., составляющих убытки, понесенные истцом в период отключения электроэнергии с 13.12.2007 г. по 18.12.2007 г.
Отвод суду не заявлен.
Надлежаще извещенный истец в заседание не явился. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях ответчика, арбитражный суд установил следующее.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.12.2007 г. комиссией МУП "Рузская РСИО" было произведено отключение электроэнергии, в связи с задолженностью по ранее предоставленным услугам, а именно за эксплуатационные расходы и теплоснабжение. Возобновлена подача электроэнергии, то есть произведено подключение - 18.12.2007 г. Задолженности у истца по теплоснабжению не было. В связи с отключением электроэнергии парикмахерская истца была закрыта на пять дней.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве. Указал, что электроснабжение было приостановлено до погашения образовавшейся задолженности. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, на которые ссылается в исковом заявлении ИП Жиган С.Ф., распространяются на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг только гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов и никак не распространяются на отношения между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-14588/07 исковые требования МУП "Рузская РСИО" удовлетворены в части взыскания с ИП Жиган С.Ф. задолженности по оплате эксплуатационных расходов.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Истцом расчет убытков произведен исходя из средней выручки парикмахерской в день.
В качестве доказательств в материалы дела истцом представлены копии кассовых чеков за 12, 13, 18, 19, 23, 27, 28, 29, 31 декабря 2007 г.
Указанные чеки не могут подтверждать несение убытков в заявленной сумме.
Запрашиваемый неоднократно судом кассовый журнал истцом не представлен.
Таким образом, истцом надлежаще не подтверждено неполучение дохода в сумме 27 030 руб. за период с 13.12.2007 г. по 18.12.2007 г.
Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания сделать вывод о наличии убытков в заявленной сумме.
Руководствуясь ст. ст. 170 - 176 АПК РФ, суд
в иске отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.04.2009 ПО ДЕЛУ N А41-17265/08
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 апреля 2009 г. по делу N А41-17265/08
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2009 г. Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2009 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дубиной Н.А.
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вела судья Дубина Н.А.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску (заявлению) ИП Жиганова Сергея Федоровича
к МУП "Рузская районная служба инженерного обеспечения"
о взыскании 27 030 руб.
при участии в заседании лиц согласно протоколу судебного заседания
установил:
иск предъявлен о взыскании 27 030 руб., составляющих убытки, понесенные истцом в период отключения электроэнергии с 13.12.2007 г. по 18.12.2007 г.
Отвод суду не заявлен.
Надлежаще извещенный истец в заседание не явился. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях ответчика, арбитражный суд установил следующее.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.12.2007 г. комиссией МУП "Рузская РСИО" было произведено отключение электроэнергии, в связи с задолженностью по ранее предоставленным услугам, а именно за эксплуатационные расходы и теплоснабжение. Возобновлена подача электроэнергии, то есть произведено подключение - 18.12.2007 г. Задолженности у истца по теплоснабжению не было. В связи с отключением электроэнергии парикмахерская истца была закрыта на пять дней.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве. Указал, что электроснабжение было приостановлено до погашения образовавшейся задолженности. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, на которые ссылается в исковом заявлении ИП Жиган С.Ф., распространяются на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг только гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов и никак не распространяются на отношения между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-14588/07 исковые требования МУП "Рузская РСИО" удовлетворены в части взыскания с ИП Жиган С.Ф. задолженности по оплате эксплуатационных расходов.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Истцом расчет убытков произведен исходя из средней выручки парикмахерской в день.
В качестве доказательств в материалы дела истцом представлены копии кассовых чеков за 12, 13, 18, 19, 23, 27, 28, 29, 31 декабря 2007 г.
Указанные чеки не могут подтверждать несение убытков в заявленной сумме.
Запрашиваемый неоднократно судом кассовый журнал истцом не представлен.
Таким образом, истцом надлежаще не подтверждено неполучение дохода в сумме 27 030 руб. за период с 13.12.2007 г. по 18.12.2007 г.
Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания сделать вывод о наличии убытков в заявленной сумме.
Руководствуясь ст. ст. 170 - 176 АПК РФ, суд
решил:
в иске отказать.
Судья
ДУБИНА Н.А.
ДУБИНА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)