Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Дегтяревой Н.В.,
Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шапоченко А.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России
в лице ИФНС России N 36 по г. Москве
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 08.07.2008 г. по делу N А40-395/08-71-2Б
вынесенное составом суда под председательством судьи Бугаевой Г.М.
судьями Мишаковым О.А. и Михайловой Г.Н.
по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 36 по г. Москве
о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Объединенная редакция "БОРГЕС"
при участии представителей:
- от заявителя - Чупкина М.А. по доверенности N 30-08/713 от 20.11.2007 г.;
- временный управляющий - Федюнин С.И. на основании определения от 07.02.2008 г.
Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России N 36 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Объединенная редакция "БОРГЕС".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2008 г. заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Объединенная редакция "БОРГЕС" принято к производству возбуждено производство по делу N А40-395/08-71-2Б.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2008 г. по делу N А40-395/08-71-2Б в отношении ЗАО "Объединенная редакция "БОРГЕС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Федюнин С.И.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2008 г. производство по делу N А40-395/08-71-2Б о признании ЗАО "Объединенная редакция "БОРГЕС" несостоятельным (банкротом) прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель полагает, процедура наблюдения в отношении должника проведена временным управляющим ненадлежащим образом. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Временный управляющий не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал, что процедура наблюдения проводилась в строгом соответствии с законом, и в ходе процедуры жалоб на действия временного управляющего не поступало. В судебном заседании временный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя и временного управляющего, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.
Как следует из оспариваемого определения, прекращая производство по делу, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица, предусмотренным в статье 12.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Из материалов дела усматривается, что имущество должника, за счет которого возможно было бы покрыть расходы по делу о банкротстве, отсутствует. Заявлений иных кредиторов, кроме заявления ФНС России в лице ИФНС России N 36 по г. Москве, в материалы дела не поступало.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 67, после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.
Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В связи с изложенным, обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2008 г. о прекращении производства по делу N А40-395/08-71-2Б о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Объединенная редакция "БОРГЕС" соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Оспаривая определение суда, заявитель утверждает, что процедура наблюдения в отношении должника проведена временным управляющим ненадлежащим образом.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом заявителя в силу следующих обстоятельств:
В процессе проведения мероприятий по процедуре наблюдения установлено, что последним документом отчетности должника, который представлен в материалы дела, является баланс должника по состоянию на 30.09.2007 г., в электронном виде, доказательства сдачи баланса должником не представлены, подлинный баланс налоговым органом не представлен.
Согласно выписке по счету должника, открытому в Инвестсбербанке (ОАО), операции по счету не проводились более 12 месяцев, остаток денежных средств на счете составляет 0-00 руб.
Согласно ответам регистрирующих органов (Департамента земельных ресурсов города Москвы, МОТОТРЭР ГИБДД ЮЗАО г. Москвы, Управления ФРС по г. Москве) какое-либо имущество у должника отсутствует.
Должник по месту нахождения отсутствует, что подтверждается актом от 11.03.2008 г., составленным временным управляющим, уведомления суда возвращаются с отметкой почты "организация не значится".
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, следовательно, именно уполномоченный орган должен доказать факт наличия у ЗАО "Объединенная редакция "БОРГЕС" имущества.
Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества у должника, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что ЗАО "Объединенная редакция "БОРГЕС" отвечает признакам недействующего юридического лица.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Оспаривая определение суда, заявитель утверждает, что статьей 14.13. КоАП РФ предусматривается ответственность должностных лиц организации за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего. Следовательно, временный управляющий не воспользовался правом, в соответствии с п. 1 ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В своем отчете временный управляющий предлагает уполномоченному органу в лице ИФНС России N 36 по г. Москве обратиться в УНП при ГУВД г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей (учредителей) должника, тем самым исполнить обязанность временного управляющего.
Указанный довод заявителя является несостоятельным в силу того обстоятельства, что должник по сути своей является отсутствующим, руководители должника не обнаружены, следовательно, доказать что они незаконно препятствовали деятельности арбитражного управляющего невозможно. Временный управляющий не наделен оперативно-розыскными полномочиями по поиску учредителей (руководителей) должника. Ни статьей 66 (Права временного управляющего), ни статьей 67 (Обязанности временного управляющего) ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ не предусмотрены право либо обязанность временного управляющего на обращение в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей (учредителей) должника по сути являющегося отсутствующим.
Помимо этого, заявитель жалобы утверждает, что в отчете временного управляющего отсутствует заключение о фиктивном и преднамеренном банкротстве.
Однако указанный довод также не соответствует действительности. В отчете временного управляющего на листе 4 в разделе "Сведения о проведении анализа финансового состояния должника" отражена информация о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в виде отдельного документа приложено к отчету, представлялось на первом собрании кредиторов и вместе с остальными документами сдано в Арбитражный суд города Москвы (т. 3 л.д. 28 - 31).
При этом суд принимает во внимание, что определение признаков фиктивного банкротства, согласно п. 11 "Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника, однако в данном случае заявителем являлся уполномоченный орган.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в отчете отсутствуют сведения о направлении временным управляющим запроса в ОАО "ОТП БАНК" для получения выписки и справки о движении денежных средств и остатках на дату представления отчета по открытому расчетному счету должника, а также в Центральный Банк РФ.
Между тем из представленных ИФНС N 36 по г. Москве по запросу временного управляющего материалов следует, что должник располагает только одним расчетным счетом в Инвестсбербанке (ОАО) N 40702810300030000029 на котором денежные средства отсутствуют (т. 3 л.д. 24), в связи с чем, запрос в ОАО "ОТП БАНК" временным управляющим не направлялся.
Как пояснил временный управляющий, информация о номере счета и его принадлежности стала ему известна на собрании кредиторов 27.06.2008 г. от представителя ИФНС N 36 (т. 3 л.д. 14, 134 - 137), после чего был направлен соответствующий запрос в банк (т. 3 л.д. 97).
Кроме того, уполномоченному органу известно, что кредитные учреждения не обязаны предоставлять такого рода информацию на запрос временного управляющего по причине неправомочности такого запроса (т. 4 л.д. 48, 49).
Также временный управляющий пояснил, что из практики проведения процедур банкротства запросы в ЦБ РФ направляются в случае, если кредитное учреждение, в котором открыт счет должника, ликвидировано, либо находится в процедуре банкротства (ликвидации) либо у него отозвана лицензия.
Полными сведениями о банковских счетах должника располагает ИФНС, поскольку при открытии счетов, кредитное учреждение и предприятие, открывшее счет сообщает об этом в ИФНС. Сведения о счетах должника были запрошены временным управляющим в ИФНС.
В ходе процедуры наблюдения временный управляющий осуществляет поиск имущества должника в рамках полномочий, которыми он наделен в соответствии с Законом.
В соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.
В соответствии с п. 1 ст. 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Временным управляющим ЗАО "Объединенная редакция "Боргес" был проведен анализ финансового состояния должника, в котором было указано на отсутствие какого-либо имущества должника и самого должника, выводы и предложения, сделанные в анализе представлены первому собранию кредиторов и в Арбитражный суд города Москвы. Выводы временного управляющего заявителем жалобы не оспаривались. Процедура наблюдения проводилась в соответствии с Законом. В ходе процедуры наблюдения жалоб на действия временного управляющего не поступало. Арбитражный суд города Москвы принял отчет временного управляющего без замечаний.
В соответствии с п. 4 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2008 г. N 127-ФЗ порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", судам необходимо учитывать, что при прекращении производства по делу о банкротстве отсутствующего должника в случаях, предусмотренных настоящим Постановлением, понесенные по делу о банкротстве расходы в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве возмещаются за счет средств, выделенных на финансирование деятельности уполномоченного органа при осуществлении процедур банкротства.
Таким образом, расходы понесены временным управляющим Федюниным С.И. в рамках проведения им процедуры наблюдения, действия осуществлялись в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, заявленные расходы подлежат возмещению в полном объеме за счет уполномоченного органа.
В судебном заседании по результатам рассмотрения дела о банкротстве Арбитражный суд города Москвы своим определением от 08.07.2008 г., ввиду отсутствия какого-либо имущества должника и самого должника, в соответствии с п. 4 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возложил обязанность по погашению расходов на проведение процедуры наблюдения, а также расходы на выплату вознаграждения временному управляющему ЗАО "Объединенная редакция "БОРГЕС" Федюнину С.И. на ФНС России в лице ИФНС России N 36 по г. Москве в размере 54 386 руб. 80 коп.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2008 г. о прекращении производства по делу N А40-395/08-71-2Б о несостоятельности (банкротстве) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" объективно, законно, соответствует рекомендациям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при решении вопроса о прекращении производства по делу и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.
Заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2008 г. по делу N А40-395/08-71-2Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2008 N 09АП-11406/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А40-395/08-71-2"Б"
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2008 г. N 09АП-11406/2008-ГК
Дело N А40-395/08-71-2Б
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Дегтяревой Н.В.,
Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шапоченко А.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России
в лице ИФНС России N 36 по г. Москве
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 08.07.2008 г. по делу N А40-395/08-71-2Б
вынесенное составом суда под председательством судьи Бугаевой Г.М.
судьями Мишаковым О.А. и Михайловой Г.Н.
по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 36 по г. Москве
о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Объединенная редакция "БОРГЕС"
при участии представителей:
- от заявителя - Чупкина М.А. по доверенности N 30-08/713 от 20.11.2007 г.;
- временный управляющий - Федюнин С.И. на основании определения от 07.02.2008 г.
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России N 36 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Объединенная редакция "БОРГЕС".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2008 г. заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Объединенная редакция "БОРГЕС" принято к производству возбуждено производство по делу N А40-395/08-71-2Б.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2008 г. по делу N А40-395/08-71-2Б в отношении ЗАО "Объединенная редакция "БОРГЕС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Федюнин С.И.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2008 г. производство по делу N А40-395/08-71-2Б о признании ЗАО "Объединенная редакция "БОРГЕС" несостоятельным (банкротом) прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель полагает, процедура наблюдения в отношении должника проведена временным управляющим ненадлежащим образом. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Временный управляющий не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал, что процедура наблюдения проводилась в строгом соответствии с законом, и в ходе процедуры жалоб на действия временного управляющего не поступало. В судебном заседании временный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя и временного управляющего, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.
Как следует из оспариваемого определения, прекращая производство по делу, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица, предусмотренным в статье 12.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Из материалов дела усматривается, что имущество должника, за счет которого возможно было бы покрыть расходы по делу о банкротстве, отсутствует. Заявлений иных кредиторов, кроме заявления ФНС России в лице ИФНС России N 36 по г. Москве, в материалы дела не поступало.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 67, после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.
Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В связи с изложенным, обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2008 г. о прекращении производства по делу N А40-395/08-71-2Б о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Объединенная редакция "БОРГЕС" соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Оспаривая определение суда, заявитель утверждает, что процедура наблюдения в отношении должника проведена временным управляющим ненадлежащим образом.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом заявителя в силу следующих обстоятельств:
В процессе проведения мероприятий по процедуре наблюдения установлено, что последним документом отчетности должника, который представлен в материалы дела, является баланс должника по состоянию на 30.09.2007 г., в электронном виде, доказательства сдачи баланса должником не представлены, подлинный баланс налоговым органом не представлен.
Согласно выписке по счету должника, открытому в Инвестсбербанке (ОАО), операции по счету не проводились более 12 месяцев, остаток денежных средств на счете составляет 0-00 руб.
Согласно ответам регистрирующих органов (Департамента земельных ресурсов города Москвы, МОТОТРЭР ГИБДД ЮЗАО г. Москвы, Управления ФРС по г. Москве) какое-либо имущество у должника отсутствует.
Должник по месту нахождения отсутствует, что подтверждается актом от 11.03.2008 г., составленным временным управляющим, уведомления суда возвращаются с отметкой почты "организация не значится".
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, следовательно, именно уполномоченный орган должен доказать факт наличия у ЗАО "Объединенная редакция "БОРГЕС" имущества.
Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества у должника, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что ЗАО "Объединенная редакция "БОРГЕС" отвечает признакам недействующего юридического лица.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Оспаривая определение суда, заявитель утверждает, что статьей 14.13. КоАП РФ предусматривается ответственность должностных лиц организации за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего. Следовательно, временный управляющий не воспользовался правом, в соответствии с п. 1 ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В своем отчете временный управляющий предлагает уполномоченному органу в лице ИФНС России N 36 по г. Москве обратиться в УНП при ГУВД г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей (учредителей) должника, тем самым исполнить обязанность временного управляющего.
Указанный довод заявителя является несостоятельным в силу того обстоятельства, что должник по сути своей является отсутствующим, руководители должника не обнаружены, следовательно, доказать что они незаконно препятствовали деятельности арбитражного управляющего невозможно. Временный управляющий не наделен оперативно-розыскными полномочиями по поиску учредителей (руководителей) должника. Ни статьей 66 (Права временного управляющего), ни статьей 67 (Обязанности временного управляющего) ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ не предусмотрены право либо обязанность временного управляющего на обращение в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей (учредителей) должника по сути являющегося отсутствующим.
Помимо этого, заявитель жалобы утверждает, что в отчете временного управляющего отсутствует заключение о фиктивном и преднамеренном банкротстве.
Однако указанный довод также не соответствует действительности. В отчете временного управляющего на листе 4 в разделе "Сведения о проведении анализа финансового состояния должника" отражена информация о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в виде отдельного документа приложено к отчету, представлялось на первом собрании кредиторов и вместе с остальными документами сдано в Арбитражный суд города Москвы (т. 3 л.д. 28 - 31).
При этом суд принимает во внимание, что определение признаков фиктивного банкротства, согласно п. 11 "Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника, однако в данном случае заявителем являлся уполномоченный орган.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в отчете отсутствуют сведения о направлении временным управляющим запроса в ОАО "ОТП БАНК" для получения выписки и справки о движении денежных средств и остатках на дату представления отчета по открытому расчетному счету должника, а также в Центральный Банк РФ.
Между тем из представленных ИФНС N 36 по г. Москве по запросу временного управляющего материалов следует, что должник располагает только одним расчетным счетом в Инвестсбербанке (ОАО) N 40702810300030000029 на котором денежные средства отсутствуют (т. 3 л.д. 24), в связи с чем, запрос в ОАО "ОТП БАНК" временным управляющим не направлялся.
Как пояснил временный управляющий, информация о номере счета и его принадлежности стала ему известна на собрании кредиторов 27.06.2008 г. от представителя ИФНС N 36 (т. 3 л.д. 14, 134 - 137), после чего был направлен соответствующий запрос в банк (т. 3 л.д. 97).
Кроме того, уполномоченному органу известно, что кредитные учреждения не обязаны предоставлять такого рода информацию на запрос временного управляющего по причине неправомочности такого запроса (т. 4 л.д. 48, 49).
Также временный управляющий пояснил, что из практики проведения процедур банкротства запросы в ЦБ РФ направляются в случае, если кредитное учреждение, в котором открыт счет должника, ликвидировано, либо находится в процедуре банкротства (ликвидации) либо у него отозвана лицензия.
Полными сведениями о банковских счетах должника располагает ИФНС, поскольку при открытии счетов, кредитное учреждение и предприятие, открывшее счет сообщает об этом в ИФНС. Сведения о счетах должника были запрошены временным управляющим в ИФНС.
В ходе процедуры наблюдения временный управляющий осуществляет поиск имущества должника в рамках полномочий, которыми он наделен в соответствии с Законом.
В соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.
В соответствии с п. 1 ст. 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Временным управляющим ЗАО "Объединенная редакция "Боргес" был проведен анализ финансового состояния должника, в котором было указано на отсутствие какого-либо имущества должника и самого должника, выводы и предложения, сделанные в анализе представлены первому собранию кредиторов и в Арбитражный суд города Москвы. Выводы временного управляющего заявителем жалобы не оспаривались. Процедура наблюдения проводилась в соответствии с Законом. В ходе процедуры наблюдения жалоб на действия временного управляющего не поступало. Арбитражный суд города Москвы принял отчет временного управляющего без замечаний.
В соответствии с п. 4 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2008 г. N 127-ФЗ порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", судам необходимо учитывать, что при прекращении производства по делу о банкротстве отсутствующего должника в случаях, предусмотренных настоящим Постановлением, понесенные по делу о банкротстве расходы в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве возмещаются за счет средств, выделенных на финансирование деятельности уполномоченного органа при осуществлении процедур банкротства.
Таким образом, расходы понесены временным управляющим Федюниным С.И. в рамках проведения им процедуры наблюдения, действия осуществлялись в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, заявленные расходы подлежат возмещению в полном объеме за счет уполномоченного органа.
В судебном заседании по результатам рассмотрения дела о банкротстве Арбитражный суд города Москвы своим определением от 08.07.2008 г., ввиду отсутствия какого-либо имущества должника и самого должника, в соответствии с п. 4 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возложил обязанность по погашению расходов на проведение процедуры наблюдения, а также расходы на выплату вознаграждения временному управляющему ЗАО "Объединенная редакция "БОРГЕС" Федюнину С.И. на ФНС России в лице ИФНС России N 36 по г. Москве в размере 54 386 руб. 80 коп.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2008 г. о прекращении производства по делу N А40-395/08-71-2Б о несостоятельности (банкротстве) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" объективно, законно, соответствует рекомендациям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при решении вопроса о прекращении производства по делу и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.
Заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2008 г. по делу N А40-395/08-71-2Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи:
Е.В.БОДРОВА
В.И.ТЕТЮК
Е.В.БОДРОВА
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)