Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: Е.К.Яшкиной, Г.А.Камалиевой
при участии:
от истца: Очманенко А.С., представитель по доверенности от 24.06.2011 N 25АА 0357850
от ответчика: Козьменко Д.Ю., представитель по доверенности от 17.05.2011 N 3
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
товарищества собственников жилья "Воровского, 143"
на решение от 19.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011
по делу N А51-3044/2011
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Саломай,
в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков
По иску открытого акционерного общества "Желдорреммаш"
к товариществу собственников жилья "Воровского, 143"
о взыскании 255 067 руб. 21 коп.
Открытое акционерное общество "Желдорреммаш" (далее - ОАО "Желдорреммаш") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к товариществу собственников жилья "Воровского, 143" о взыскании 255 067 руб. 21 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и ГВС за декабрь 2010 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 19.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011, требования истца удовлетворены в заявленном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Воровского, 143" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие у ответчика обязательств по оплате тепловой энергии, поскольку последний не принимал на себя обязательств перед членами ТСЖ по оказанию услуг по теплоснабжению, акт выполненных работ не подписывал и не оплачивал выставленные счета-фактуры. Кроме того, заявитель настаивает на незаконном выставлении ресурсоснабжающей организацией долга за ГВС, которое фактически в жилом доме не осуществлялось. Также обращает внимание суда на выставление стоимости коммунальных ресурсов в спорном периоде равной стоимости отопительного периода, в то время как нормативно установлено начисление за отопление в течение календарного года, и незаконное начисление НДС в стоимости теплоресурса.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Желдорреммаш" выразило несогласие с изложенными в ней доводами и просило оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ТСЖ "Воровского, 143" и ОАО "Желдорреммаш" доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральных арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.
Судами установлено, что в период с ноября по декабрь 2010 года ОАО "Желдорреммаш" осуществляло отпуск тепловой энергии (в горячей воде) на отопление и горячее водоснабжение для жилого дома по адресу: г.Уссурийск, ул. Воровского, 143, находящегося в управлении ТСЖ "Воровского, 143". При этом соответствующий договор энергоснабжения между сторонами заключен не был.
В указанный период истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры N 09/0000006975 от 30.11.2010, N 09/0000007887 от 31.12.2010, частичная неоплата по которым послужила основанием для обращения ОАО "Желдорреммаш" с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Разрешая настоящий спор, суды правильно квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон как регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
Исходя из положений статей 539, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Проанализировав спорные правоотношения, суды обеих инстанций, правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), признали ответчика исполнителем коммунальных услуг, обязанным заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры для предоставления коммунальных услуг потребителям, приобретать тепловую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых сетях, а также производить оплату.
При этом отсутствие заключенного между сторонами договора на отпуск тепловой энергии правильно признано судами не влияющим на установленную законом обязанность ответчика в соответствии с назначением своего правового статуса оплачивать стоимость потребленного населением теплоресурса гарантирующему поставщику.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства в области энергоснабжения.
Признав подтвержденным материалами дела факт поставки тепловой энергии в МКД в спорный период и, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика по произведенному истцом расчету, судебные инстанции пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате предъявленной ко взысканию суммы задолженности. На этом основании суды сочли обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ОАО "Желдорреммаш" о взыскании с ответчика 255 067 руб. 21. коп.
Между тем, судами не учтено следующее.
Как усматривается из материалов дела, спор возник в связи с неполной оплатой ответчиком потребленной в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и ГВС в жилом доме, не оборудованном общедомовым прибором учета.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Поскольку жилой дом, находящийся в управлении ТСЖ "Воровского, 143", не оборудован общедомовым средством измерения, объем потребленного коммунального ресурса должен определяться на основании соответствующего норматива, который устанавливается для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306)). При этом порядок расчета размера платы производится в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, пунктом 1 Приложения N 2 к этим Правилам.
Согласно пункту 19 этих Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, что было установлено в рамках настоящего спора, размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:
а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения
N 2 к настоящим Правилам (P = S x N x T , где: S - общая площадь
o.i i t t i
i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь
жилого дома (кв. м); N - норматив потребления тепловой энергии на отопление
t
Гкал/кв. м); T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии
t
- с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал);
б) для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1
- приложения N 2 к настоящим Правилам (P = n x N x T , где: n
ky.i i j ky i
- количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом
помещении (квартире, жилом доме) (чел.); N - норматив потребления
j
соответствующей коммунальной услуги (для горячего водоснабжения - куб. м
в месяц на 1 чел.); N - тариф на соответствующий коммунальный ресурс,
j
установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации
- (для горячего водоснабжения - руб./куб. м);
- Из приведенных расчетов (л.д. 102, 104, т. 1) следует, что размер расхода за потребленную тепловую энергию на отопление за спорный период определен истцом в соответствии с вышеназванной формулой, исходя из площади жилых домов, умноженной на норматив потребления коммунальной услуги, установленный на каждый месяц отопительного периода в соответствии в постановлением Главы Уссурийского городского округа от 19.06.2008 N 693.
Вместе с тем из расчета расхода тепловой энергии на ГВС усматривается, что норматив потребления коммунального ресурса определен истцом по расчетной формуле и его итоговая величина указана в виде Гкал. Кроме того, усматривается, что при выставлении счетов-фактур за потребленный ресурс истцом применялся тариф на тепловую энергию в рублях за гигакалорию.
Делая выводы о правильности расчета стоимости за ГВС, суды не учли, что примененный истцом расчет расхода тепловой энергии на ГВС, выведенный в Гкал, и использование при определении размера платы за ГВС тарифа на тепловую энергию (руб. /Гкал) противоречит пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520, а также подпункту 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307, исходя из которых норматив потребления услуги по горячему водоснабжению определяется в куб. м, а тариф - руб. /куб. м.
Аналогичная правовая позиция в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2011, согласно которой при расчетах исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячую воду не может применяться тариф, установленный на тепловую энергию.
Кроме того, судами не проверялось соответствие предъявления истцом к оплате исполнителю коммунальных услуг суммы НДС за поставленные коммунальные ресурсы требованиям Налогового кодекса РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.02.2011 N 12552/10.
Учитывая вышеизложенное выводы судов о правильности произведенного истцом расчета не могут быть признаны соответствующими нормам действующего законодательства.
Помимо этого, делая вывод о недоказанности ответчиком отсутствия в многоквартирном жилом доме в спорный период горячего водоснабжения, суды вопреки статье 71 АПК РФ оставили без внимания имеющуюся в деле переписку сторон, в которой имеется указание на это обстоятельство и не предприняли все предусмотренные процессуальным законодательством меры с целью должного исследования доводов ответчика, опровергающих факт обеспечения истцом горячего водоснабжения обслуживаемый ответчиком жилой дом. Выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для установления факта наличия (отсутствия) задолженности за потребленную услугу по ГВС и правильного рассмотрения заявленного требования.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о наличии оснований для взыскания задолженности в присужденном размере сделан с нарушением норм материального и процессуального права, без исследования значимых обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, поэтому решение и постановление апелляционного суда на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, всесторонне и полно исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Повторно исследовать доводы ответчика об отсутствии ГВС в обслуживаемом им жилом доме в спорный период, проверить расчет истца об объеме и стоимости услуг отопления и горячего водоснабжения с учетом подлежащих применению тарифов и правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.02.2011 N 12552/10, от 15.02.2011 N 12845/10 и исходя из установленного, разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу N А51-3044/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2011 N Ф03-4584/2011 ПО ДЕЛУ N А51-3044/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. N Ф03-4584/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: Е.К.Яшкиной, Г.А.Камалиевой
при участии:
от истца: Очманенко А.С., представитель по доверенности от 24.06.2011 N 25АА 0357850
от ответчика: Козьменко Д.Ю., представитель по доверенности от 17.05.2011 N 3
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
товарищества собственников жилья "Воровского, 143"
на решение от 19.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011
по делу N А51-3044/2011
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Саломай,
в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков
По иску открытого акционерного общества "Желдорреммаш"
к товариществу собственников жилья "Воровского, 143"
о взыскании 255 067 руб. 21 коп.
Открытое акционерное общество "Желдорреммаш" (далее - ОАО "Желдорреммаш") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к товариществу собственников жилья "Воровского, 143" о взыскании 255 067 руб. 21 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и ГВС за декабрь 2010 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 19.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011, требования истца удовлетворены в заявленном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Воровского, 143" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие у ответчика обязательств по оплате тепловой энергии, поскольку последний не принимал на себя обязательств перед членами ТСЖ по оказанию услуг по теплоснабжению, акт выполненных работ не подписывал и не оплачивал выставленные счета-фактуры. Кроме того, заявитель настаивает на незаконном выставлении ресурсоснабжающей организацией долга за ГВС, которое фактически в жилом доме не осуществлялось. Также обращает внимание суда на выставление стоимости коммунальных ресурсов в спорном периоде равной стоимости отопительного периода, в то время как нормативно установлено начисление за отопление в течение календарного года, и незаконное начисление НДС в стоимости теплоресурса.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Желдорреммаш" выразило несогласие с изложенными в ней доводами и просило оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ТСЖ "Воровского, 143" и ОАО "Желдорреммаш" доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральных арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.
Судами установлено, что в период с ноября по декабрь 2010 года ОАО "Желдорреммаш" осуществляло отпуск тепловой энергии (в горячей воде) на отопление и горячее водоснабжение для жилого дома по адресу: г.Уссурийск, ул. Воровского, 143, находящегося в управлении ТСЖ "Воровского, 143". При этом соответствующий договор энергоснабжения между сторонами заключен не был.
В указанный период истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры N 09/0000006975 от 30.11.2010, N 09/0000007887 от 31.12.2010, частичная неоплата по которым послужила основанием для обращения ОАО "Желдорреммаш" с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Разрешая настоящий спор, суды правильно квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон как регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
Исходя из положений статей 539, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Проанализировав спорные правоотношения, суды обеих инстанций, правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), признали ответчика исполнителем коммунальных услуг, обязанным заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры для предоставления коммунальных услуг потребителям, приобретать тепловую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых сетях, а также производить оплату.
При этом отсутствие заключенного между сторонами договора на отпуск тепловой энергии правильно признано судами не влияющим на установленную законом обязанность ответчика в соответствии с назначением своего правового статуса оплачивать стоимость потребленного населением теплоресурса гарантирующему поставщику.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства в области энергоснабжения.
Признав подтвержденным материалами дела факт поставки тепловой энергии в МКД в спорный период и, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика по произведенному истцом расчету, судебные инстанции пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате предъявленной ко взысканию суммы задолженности. На этом основании суды сочли обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ОАО "Желдорреммаш" о взыскании с ответчика 255 067 руб. 21. коп.
Между тем, судами не учтено следующее.
Как усматривается из материалов дела, спор возник в связи с неполной оплатой ответчиком потребленной в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и ГВС в жилом доме, не оборудованном общедомовым прибором учета.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Поскольку жилой дом, находящийся в управлении ТСЖ "Воровского, 143", не оборудован общедомовым средством измерения, объем потребленного коммунального ресурса должен определяться на основании соответствующего норматива, который устанавливается для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306)). При этом порядок расчета размера платы производится в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, пунктом 1 Приложения N 2 к этим Правилам.
Согласно пункту 19 этих Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, что было установлено в рамках настоящего спора, размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:
а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения
N 2 к настоящим Правилам (P = S x N x T , где: S - общая площадь
o.i i t t i
i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь
жилого дома (кв. м); N - норматив потребления тепловой энергии на отопление
t
Гкал/кв. м); T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии
t
- с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал);
б) для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1
- приложения N 2 к настоящим Правилам (P = n x N x T , где: n
ky.i i j ky i
- количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом
помещении (квартире, жилом доме) (чел.); N - норматив потребления
j
соответствующей коммунальной услуги (для горячего водоснабжения - куб. м
в месяц на 1 чел.); N - тариф на соответствующий коммунальный ресурс,
j
установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации
- (для горячего водоснабжения - руб./куб. м);
- Из приведенных расчетов (л.д. 102, 104, т. 1) следует, что размер расхода за потребленную тепловую энергию на отопление за спорный период определен истцом в соответствии с вышеназванной формулой, исходя из площади жилых домов, умноженной на норматив потребления коммунальной услуги, установленный на каждый месяц отопительного периода в соответствии в постановлением Главы Уссурийского городского округа от 19.06.2008 N 693.
Вместе с тем из расчета расхода тепловой энергии на ГВС усматривается, что норматив потребления коммунального ресурса определен истцом по расчетной формуле и его итоговая величина указана в виде Гкал. Кроме того, усматривается, что при выставлении счетов-фактур за потребленный ресурс истцом применялся тариф на тепловую энергию в рублях за гигакалорию.
Делая выводы о правильности расчета стоимости за ГВС, суды не учли, что примененный истцом расчет расхода тепловой энергии на ГВС, выведенный в Гкал, и использование при определении размера платы за ГВС тарифа на тепловую энергию (руб. /Гкал) противоречит пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520, а также подпункту 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307, исходя из которых норматив потребления услуги по горячему водоснабжению определяется в куб. м, а тариф - руб. /куб. м.
Аналогичная правовая позиция в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2011, согласно которой при расчетах исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячую воду не может применяться тариф, установленный на тепловую энергию.
Кроме того, судами не проверялось соответствие предъявления истцом к оплате исполнителю коммунальных услуг суммы НДС за поставленные коммунальные ресурсы требованиям Налогового кодекса РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.02.2011 N 12552/10.
Учитывая вышеизложенное выводы судов о правильности произведенного истцом расчета не могут быть признаны соответствующими нормам действующего законодательства.
Помимо этого, делая вывод о недоказанности ответчиком отсутствия в многоквартирном жилом доме в спорный период горячего водоснабжения, суды вопреки статье 71 АПК РФ оставили без внимания имеющуюся в деле переписку сторон, в которой имеется указание на это обстоятельство и не предприняли все предусмотренные процессуальным законодательством меры с целью должного исследования доводов ответчика, опровергающих факт обеспечения истцом горячего водоснабжения обслуживаемый ответчиком жилой дом. Выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для установления факта наличия (отсутствия) задолженности за потребленную услугу по ГВС и правильного рассмотрения заявленного требования.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о наличии оснований для взыскания задолженности в присужденном размере сделан с нарушением норм материального и процессуального права, без исследования значимых обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, поэтому решение и постановление апелляционного суда на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, всесторонне и полно исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Повторно исследовать доводы ответчика об отсутствии ГВС в обслуживаемом им жилом доме в спорный период, проверить расчет истца об объеме и стоимости услуг отопления и горячего водоснабжения с учетом подлежащих применению тарифов и правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.02.2011 N 12552/10, от 15.02.2011 N 12845/10 и исходя из установленного, разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу N А51-3044/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.Цирулик
О.В.Цирулик
Судьи
Е.К.Яшкина
Г.А.Камалиева
Е.К.Яшкина
Г.А.Камалиева
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)