Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
при участии представителей Крук Ангелины Владимировны Великанова В.А., действующего по доверенности от 17.10.2011 N 7-4834, Куракиной А.А., действующей на основании ордера от 14.12.2011 N 1595, представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Полянского Г.Ю., действующего по доверенности от 06.06.2011 N 01-4/44, представителя комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" Соловьевой Ю.С, действующей по доверенности от 30.11.2011 N 02-08/05-17664,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов), Крук Ангелины Владимировны (г. Саратов), комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2011 по делу N А57-7329/2011 (судья Землянникова В.В.)
по заявлению жилищно-строительного кооператива "Чайка-6" (г. Саратов)
заинтересованные лица: администрация муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов)
комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов)
Крук Ангелина Владимировна (г. Саратов)
о признании недействительным постановления от 22.12.2010 N 3173,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился жилищно-строительный кооператив "Чайка-6" (далее ЖСК "Чайка-6", заявитель) с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 22.12.2010 N 3173 "О внесении изменений в постановление мэра города Саратова от 19.01.2001 N 1-49".
К участию в деле судом первой инстанции привлечены заинтересованные лица - комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее комитет) и Крук Ангелина Владимировна (далее Крук А.В.).
Решением суда первой инстанции от 19.10.2011 требование заявителя удовлетворено.
Кроме того, с администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее администрация, уполномоченный орган) в пользу ЖСК "Чайка-6" взысканы судебные расходы в размере 2 000 руб.
Администрация, Крук А.В., комитет не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ЖСК "Чайка-6" возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, указанным в отзыве.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалованное решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, 19 января 2001 года постановлением мэра города Саратова N 1-49 ЖСК "Чайка-6" предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 0,2615 га для проектирования и строительства жилого дома переменной этажности от 7 этажей и трансформаторной подстанции в Октябрьском районе (т. 1 л.д. 30).
На основании указанного постановления 19 января 2001 года между администрацией г. Саратова (арендодатель) и ЖСК "Чайка-6" (арендатор) заключен договор аренды от 27.04.2001 N 1280 земельного участка площадью 2615 кв. м кадастровым номером 64:48:05 03 62:19, расположенного по адресу: ул. Рабочая (т. 1 л.д. 22).
В соответствии с пунктом 1.1. договор заключен на срок 25 лет, зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждено штемпелем о проведении государственной регистрации от 07.06.2001 за номером 64-1.48-331.221-1361 (т. 1 л.д. 22).
Однако на момент предоставления участка ЖСК "Чайка-6" на нем находилось частное домовладение.
25 февраля 1992 года между Исполкомом Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Саратова (продавец) и Бочкаревой Антониной Ивановной (покупатель) заключен договор купли-продажи 12/100 (двенадцати сотых) долей жилого дома, расположенного по улице Рабочей г. Саратова под номером 45. В постоянное пользование покупателя перешла часть жилого дома полезной площадью 28,3 кв. м.
Указанный договор удостоверен нотариусом восьмой Саратовской государственной нотариальной конторы и зарегистрирован в реестре за номером 1-534 25 февраля 1992 года. Кроме того, 02 марта 1992 года договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации Саратовского городского Совета народных депутатов и заведено инвентарное дело N 142, что подтверждено штемпелем на договоре и заверено печатью указанного органа инвентаризации.
21 сентября 2006 года Крук А.В. унаследовала по завещанию за Бочкаревой Антониной Ивановной 12/100 (двенадцати сотых) долей жилого дома, расположенного по улице Рабочей г. Саратова под номером 45, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по завещанию, зарегистрированным в реестре за номером 36 395 и выданным нотариусом Балабановой Г.В.
Распоряжением администрации Октябрьского района г. Саратова от 14.12.2006 N 1187-р жилому дому N 45 присвоен почтовый адрес: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 45 "а".
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Саратова от 12.01.2009 за Крук А.В. признано право собственности на объекты недвижимого имущества, а именно: жилой дом Литер ВВ1 общей площадью 28,3 кв. м, холодную пристройку Литер в3, уборную Литер у1, ограждение литер о1, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 45А (т. 2 л.д. 92-94).
09 июня 2009 года Крук А.В. зарегистрировала право собственности на жилой дом, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 64-АВ N 368953 (т. 2 л.д. 129).
В связи с обращение Крук А.В. постановлением администрации от 22.12.2010 N 3173 внесены изменения в постановление мэра города Саратова от 19.01.2001 N 1-49. Изменена площадь земельного участка, предоставленного в аренду ЖСК "Чайка-6", а именно: слова "0,2615 га" заменены словами "0,2395 га" (т. 1 л.д. 29).
Посчитав, что администрация постановлением от 22.12.2010 N 3173 незаконно изъяла часть земельного участка, предоставленного ЖСК "Чайка-6" на праве аренды, заявитель оспорил ненормативный акт муниципального органа в судебном порядке.
При этом заявитель указывает, что своего согласия на изъятие участка он не давал. На всей площади арендуемого участка осуществляется строительство жилого дома с привлечением денежных средств физических и юридических лиц. Вся документация на строительство жилого дома согласована и прошла экспертизу. Любое изменение влечет за собой изменение проектной документации и увеличение стоимости строительства.
Администрация, возражая против заявленного требования, указала, что в соответствии с планом земельного участка, предоставленного ЖСК "Чайка-6" для проектирования и строительства жилого дома, в отвод планируемого для строительства многоквартирного жилого дома включен земельный участок, занимаемый жилым домом N 45А (лит. ВВ1) по ул. Рабочей, принадлежащим Крук А.В. В целях устранения препятствий в оформлении права Крук А.В. на земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ, администрация приняла оспариваемое постановление. При этом администрация полагает, что права заявителя при принятии постановления не нарушены.
Комитет возражает против требований заявителя, поскольку права и интересы ЖСК "Чайка-6" оспариваемым постановлением не нарушены. Заявителю в 2001 году земельный участок предоставлен в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Освоение земельного участка в 2004 году начато заявителем без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Изменена этажность жилого дома до 25 этажей. Наличие на спорном земельном участке жилого дома, принадлежащего Крук А.В. на праве собственности, по мнению комитета, подтверждено материалами дела. Распоряжением администрации от 14.12.2006 N 1187-р жилому дому N 45 присвоен почтовый адрес: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 45 "а". У Крук А.В. существует преимущественное право на спорный земельный участок. В целях устранения препятствий в оформлении права Крук А.В. на участок под принадлежащим ей объектом недвижимости администрацией издано оспариваемое постановление, полностью соответствующее требованиям законодательства (т. 2 л.д. 95-98).
Также, оспаривая заявленные требования, Крук А.В. заявила, что земельный участок незаконно предоставлен администрацией на основании постановления от 19.01.2001 N 1-49 в аренду ЖСК "Чайка-6", поскольку на его части расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, а земельный участок под домом по сведениям бюро технической инвентаризации предоставлен в бессрочное пользование с 1917 года. Оспариваемое постановление принято администрацией в целях восстановления ее преимущественного права на оформление участка под недвижимостью в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ.
Суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства пропуска срока заявителем, не имеется оснований считать, что ему об оспоренном постановлении было известно до 10 мая 2011 года.
Апелляционная коллегия не согласна с остальными выводами, изложенными в обжалованном решении, и считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам.
Суд первой инстанции указал, что на момент возникновения права собственности на жилой дом гражданки Крук А.В. земельный участок был обременен правами ЖСК "Чайка-6" (далее ЖСК), поэтому все его преобразования возможны только с ведома и согласия указанного лица.
Апелляционная коллегия не согласна с подобной оценкой обстоятельств и считает, что конфликт между Крук А.В. и ЖСК возник в результате того, что в 2001 году администрация предоставила ЖСК под строительство земельный участок, занятый частным домовладением довоенной постройки.
При этом не имеет правового значения момент возникновения права собственности на данный жилой дом именно у его нынешнего владельца. Крук А.В. приобрела на него права в результате универсально правопреемства - наследования (т. 3 л.д. 36). Значимым является то обстоятельство, что спорный земельный участок не был свободен от прав третьих лиц на момент его предоставления ЖСК.
То, что дом построен за долго до возникновения ЖСК "Чайка-6", видно из материалов дела и не оспаривается участниками процесса.
Не согласна апелляционная коллегия также с констатацией судом первой инстанции нарушения при издании оспоренного постановления положений статьи 11.2 Земельного кодекса РФ. Принятие оспариваемого постановление нельзя рассматривать как действия по разделу существующего участка. При издании спорного постановления действия уполномоченного органа были направлены на приведение своего ненормативного акта в соответствие с законом и устранение допущенного нарушения прав физического лица. Изменение границ участков не может быть прямым следствием принятия данного постановления. Это требует совершения определенных действий, которые могут стать предметом отдельного спора. Поэтому указанная норма земельного законодательства в данном случае неприменима.
Изъятие земли у ЖСК органы местного самоуправления не производили, также как и действия по изменению границ земельного участка. Поэтому нормы, регулирующие порядок совершения указанных действий, не могли быть нарушены администрацией при вынесении данного постановления и необоснованно применены при оценке оспоренного ненормативного акта.
Статьи 33, 35 и 36 Земельного кодекса РФ также нарушены не были, поскольку размер участка под частным домовладением соответствует сложившемуся порядку пользования землей. Приусадебный участок традиционно используется гражданами для размещения зеленных насаждений и придомовых построек.
Апелляционная коллегия считает, что при издании оспоренного постановления нарушения закона не допущены. Администрация обязана, установив в порядке самоконтроля нарушение закона, устранить его, что и было сделано уполномоченным органом.
Нарушений прав ЖСК "Чайка-6" также в рассматриваемой ситуации нет, поскольку ЖСК в силу закона не могло приобрести право на земельный участок под чужой недвижимостью. Из постановления о предоставлении ЖСК под строительство земли видно, что дом 45 отселению и сносу не подлежал (т. 2 л.д. 34). Апелляционная коллегия на основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ, пользуясь своими правомочиями при рассмотрении спора оценивать законность индивидуального акта конкретного органа, на котором основаны требования, пришла к выводу, что постановление от 19.01.2001 N 1-49 не подлежит применению в части предоставления ЖСК земли, используемой Крук А.В. при эксплуатации частного домовладения, ввиду его противоречия статье 36 Земельного кодекса РФ и правовому принципу единства судьбы объекта недвижимости и земли под ним.
Поэтому апелляционная коллегия считает, что подлежащее судебной защите право на спорный земельный участок у заявителя отсутствует. Судебной защите подлежит не всякий интерес, а только право, приобретенное законным путем. Апелляционная коллегия не считает подлежащим судебной защите притязание заявителя на земельный участок, занятый недвижимостью другого лица, учитывая, что данный факт был очевиден для заявителя на момент предоставления земли.
Отрицание заявителем факта нахождения домовладения на предоставленном под строительство участке основано на отсутствии должного оформления прав на дом и землю под ним. Учитывая, что само существование жилого дома и его законных владельцев не ставится под сомнение участниками процесса и подтверждено материалами дела, апелляционная коллегия считает, что несвоевременное оформление объекта и участка под ним не может служить основанием для вывода, что участок до момента надлежащего оформления свободен.
Что касается размера участка, то апелляционная коллегия учитывает специфику объекта недвижимости, который используется как жилье физическими лицами, а также то, что за значительный период его существования сложился порядок фактического землепользования данным участком в определенных границах. На земельном участке при покупке дома в 1992 году наследодателем Крук А.В. Бочкаревой А.И. находились хозяйственные и бытовые постройки, погреба, а также существовало деревянное ограждение (т. 3 л.д. 34-35). Согласно условиям договора купли-продажи (подпункт "в" пункта 6), участок вокруг частного домовладения предназначался для посадки зеленых насаждений.
Границы участка были определены уполномоченным органом, исходя из сложившегося порядка землепользования. Использование при эксплуатации дома участка именно указанной площади подтверждено собранными доказательствами и оснований ставить под сомнение данный факт не имеется.
Таким образом, установив отсутствие нарушений закона и прав заявителя, апелляционный суд в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований.
При указанных обстоятельствах имеются основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на заявителя в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, подлежит оплате государственная пошлина в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
На основании статьи 333.37. Налогового кодекса РФ администрация, комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена Крук Ангелиной Владимировной в размере 100 руб. на основании чека-ордера от 16.11.2011 (т. 1 л.д. 114).
Следовательно, судебные расходы в сумме 100 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции должны быть компенсированы Крук Ангелине Владимировне за счет жилищно-строительного кооператива "Чайка-6".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2011 по делу N А57-7329/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Отказать жилищно-строительному кооперативу "Чайка-6" (г. Саратов) в удовлетворении требования о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 22.12.2010 N 3173 "О внесении изменений в постановление мэра города Саратова от 19.01.2001 N 1-49".
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Чайка-6" (г. Саратов) в пользу Крук Ангелины Владимировны (г. Саратов) судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 100 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N А57-7329/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N А57-7329/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
при участии представителей Крук Ангелины Владимировны Великанова В.А., действующего по доверенности от 17.10.2011 N 7-4834, Куракиной А.А., действующей на основании ордера от 14.12.2011 N 1595, представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Полянского Г.Ю., действующего по доверенности от 06.06.2011 N 01-4/44, представителя комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" Соловьевой Ю.С, действующей по доверенности от 30.11.2011 N 02-08/05-17664,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов), Крук Ангелины Владимировны (г. Саратов), комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2011 по делу N А57-7329/2011 (судья Землянникова В.В.)
по заявлению жилищно-строительного кооператива "Чайка-6" (г. Саратов)
заинтересованные лица: администрация муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов)
комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов)
Крук Ангелина Владимировна (г. Саратов)
о признании недействительным постановления от 22.12.2010 N 3173,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился жилищно-строительный кооператив "Чайка-6" (далее ЖСК "Чайка-6", заявитель) с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 22.12.2010 N 3173 "О внесении изменений в постановление мэра города Саратова от 19.01.2001 N 1-49".
К участию в деле судом первой инстанции привлечены заинтересованные лица - комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее комитет) и Крук Ангелина Владимировна (далее Крук А.В.).
Решением суда первой инстанции от 19.10.2011 требование заявителя удовлетворено.
Кроме того, с администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее администрация, уполномоченный орган) в пользу ЖСК "Чайка-6" взысканы судебные расходы в размере 2 000 руб.
Администрация, Крук А.В., комитет не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ЖСК "Чайка-6" возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, указанным в отзыве.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалованное решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, 19 января 2001 года постановлением мэра города Саратова N 1-49 ЖСК "Чайка-6" предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 0,2615 га для проектирования и строительства жилого дома переменной этажности от 7 этажей и трансформаторной подстанции в Октябрьском районе (т. 1 л.д. 30).
На основании указанного постановления 19 января 2001 года между администрацией г. Саратова (арендодатель) и ЖСК "Чайка-6" (арендатор) заключен договор аренды от 27.04.2001 N 1280 земельного участка площадью 2615 кв. м кадастровым номером 64:48:05 03 62:19, расположенного по адресу: ул. Рабочая (т. 1 л.д. 22).
В соответствии с пунктом 1.1. договор заключен на срок 25 лет, зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждено штемпелем о проведении государственной регистрации от 07.06.2001 за номером 64-1.48-331.221-1361 (т. 1 л.д. 22).
Однако на момент предоставления участка ЖСК "Чайка-6" на нем находилось частное домовладение.
25 февраля 1992 года между Исполкомом Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Саратова (продавец) и Бочкаревой Антониной Ивановной (покупатель) заключен договор купли-продажи 12/100 (двенадцати сотых) долей жилого дома, расположенного по улице Рабочей г. Саратова под номером 45. В постоянное пользование покупателя перешла часть жилого дома полезной площадью 28,3 кв. м.
Указанный договор удостоверен нотариусом восьмой Саратовской государственной нотариальной конторы и зарегистрирован в реестре за номером 1-534 25 февраля 1992 года. Кроме того, 02 марта 1992 года договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации Саратовского городского Совета народных депутатов и заведено инвентарное дело N 142, что подтверждено штемпелем на договоре и заверено печатью указанного органа инвентаризации.
21 сентября 2006 года Крук А.В. унаследовала по завещанию за Бочкаревой Антониной Ивановной 12/100 (двенадцати сотых) долей жилого дома, расположенного по улице Рабочей г. Саратова под номером 45, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по завещанию, зарегистрированным в реестре за номером 36 395 и выданным нотариусом Балабановой Г.В.
Распоряжением администрации Октябрьского района г. Саратова от 14.12.2006 N 1187-р жилому дому N 45 присвоен почтовый адрес: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 45 "а".
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Саратова от 12.01.2009 за Крук А.В. признано право собственности на объекты недвижимого имущества, а именно: жилой дом Литер ВВ1 общей площадью 28,3 кв. м, холодную пристройку Литер в3, уборную Литер у1, ограждение литер о1, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 45А (т. 2 л.д. 92-94).
09 июня 2009 года Крук А.В. зарегистрировала право собственности на жилой дом, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 64-АВ N 368953 (т. 2 л.д. 129).
В связи с обращение Крук А.В. постановлением администрации от 22.12.2010 N 3173 внесены изменения в постановление мэра города Саратова от 19.01.2001 N 1-49. Изменена площадь земельного участка, предоставленного в аренду ЖСК "Чайка-6", а именно: слова "0,2615 га" заменены словами "0,2395 га" (т. 1 л.д. 29).
Посчитав, что администрация постановлением от 22.12.2010 N 3173 незаконно изъяла часть земельного участка, предоставленного ЖСК "Чайка-6" на праве аренды, заявитель оспорил ненормативный акт муниципального органа в судебном порядке.
При этом заявитель указывает, что своего согласия на изъятие участка он не давал. На всей площади арендуемого участка осуществляется строительство жилого дома с привлечением денежных средств физических и юридических лиц. Вся документация на строительство жилого дома согласована и прошла экспертизу. Любое изменение влечет за собой изменение проектной документации и увеличение стоимости строительства.
Администрация, возражая против заявленного требования, указала, что в соответствии с планом земельного участка, предоставленного ЖСК "Чайка-6" для проектирования и строительства жилого дома, в отвод планируемого для строительства многоквартирного жилого дома включен земельный участок, занимаемый жилым домом N 45А (лит. ВВ1) по ул. Рабочей, принадлежащим Крук А.В. В целях устранения препятствий в оформлении права Крук А.В. на земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ, администрация приняла оспариваемое постановление. При этом администрация полагает, что права заявителя при принятии постановления не нарушены.
Комитет возражает против требований заявителя, поскольку права и интересы ЖСК "Чайка-6" оспариваемым постановлением не нарушены. Заявителю в 2001 году земельный участок предоставлен в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Освоение земельного участка в 2004 году начато заявителем без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Изменена этажность жилого дома до 25 этажей. Наличие на спорном земельном участке жилого дома, принадлежащего Крук А.В. на праве собственности, по мнению комитета, подтверждено материалами дела. Распоряжением администрации от 14.12.2006 N 1187-р жилому дому N 45 присвоен почтовый адрес: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 45 "а". У Крук А.В. существует преимущественное право на спорный земельный участок. В целях устранения препятствий в оформлении права Крук А.В. на участок под принадлежащим ей объектом недвижимости администрацией издано оспариваемое постановление, полностью соответствующее требованиям законодательства (т. 2 л.д. 95-98).
Также, оспаривая заявленные требования, Крук А.В. заявила, что земельный участок незаконно предоставлен администрацией на основании постановления от 19.01.2001 N 1-49 в аренду ЖСК "Чайка-6", поскольку на его части расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, а земельный участок под домом по сведениям бюро технической инвентаризации предоставлен в бессрочное пользование с 1917 года. Оспариваемое постановление принято администрацией в целях восстановления ее преимущественного права на оформление участка под недвижимостью в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ.
Суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства пропуска срока заявителем, не имеется оснований считать, что ему об оспоренном постановлении было известно до 10 мая 2011 года.
Апелляционная коллегия не согласна с остальными выводами, изложенными в обжалованном решении, и считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам.
Суд первой инстанции указал, что на момент возникновения права собственности на жилой дом гражданки Крук А.В. земельный участок был обременен правами ЖСК "Чайка-6" (далее ЖСК), поэтому все его преобразования возможны только с ведома и согласия указанного лица.
Апелляционная коллегия не согласна с подобной оценкой обстоятельств и считает, что конфликт между Крук А.В. и ЖСК возник в результате того, что в 2001 году администрация предоставила ЖСК под строительство земельный участок, занятый частным домовладением довоенной постройки.
При этом не имеет правового значения момент возникновения права собственности на данный жилой дом именно у его нынешнего владельца. Крук А.В. приобрела на него права в результате универсально правопреемства - наследования (т. 3 л.д. 36). Значимым является то обстоятельство, что спорный земельный участок не был свободен от прав третьих лиц на момент его предоставления ЖСК.
То, что дом построен за долго до возникновения ЖСК "Чайка-6", видно из материалов дела и не оспаривается участниками процесса.
Не согласна апелляционная коллегия также с констатацией судом первой инстанции нарушения при издании оспоренного постановления положений статьи 11.2 Земельного кодекса РФ. Принятие оспариваемого постановление нельзя рассматривать как действия по разделу существующего участка. При издании спорного постановления действия уполномоченного органа были направлены на приведение своего ненормативного акта в соответствие с законом и устранение допущенного нарушения прав физического лица. Изменение границ участков не может быть прямым следствием принятия данного постановления. Это требует совершения определенных действий, которые могут стать предметом отдельного спора. Поэтому указанная норма земельного законодательства в данном случае неприменима.
Изъятие земли у ЖСК органы местного самоуправления не производили, также как и действия по изменению границ земельного участка. Поэтому нормы, регулирующие порядок совершения указанных действий, не могли быть нарушены администрацией при вынесении данного постановления и необоснованно применены при оценке оспоренного ненормативного акта.
Статьи 33, 35 и 36 Земельного кодекса РФ также нарушены не были, поскольку размер участка под частным домовладением соответствует сложившемуся порядку пользования землей. Приусадебный участок традиционно используется гражданами для размещения зеленных насаждений и придомовых построек.
Апелляционная коллегия считает, что при издании оспоренного постановления нарушения закона не допущены. Администрация обязана, установив в порядке самоконтроля нарушение закона, устранить его, что и было сделано уполномоченным органом.
Нарушений прав ЖСК "Чайка-6" также в рассматриваемой ситуации нет, поскольку ЖСК в силу закона не могло приобрести право на земельный участок под чужой недвижимостью. Из постановления о предоставлении ЖСК под строительство земли видно, что дом 45 отселению и сносу не подлежал (т. 2 л.д. 34). Апелляционная коллегия на основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ, пользуясь своими правомочиями при рассмотрении спора оценивать законность индивидуального акта конкретного органа, на котором основаны требования, пришла к выводу, что постановление от 19.01.2001 N 1-49 не подлежит применению в части предоставления ЖСК земли, используемой Крук А.В. при эксплуатации частного домовладения, ввиду его противоречия статье 36 Земельного кодекса РФ и правовому принципу единства судьбы объекта недвижимости и земли под ним.
Поэтому апелляционная коллегия считает, что подлежащее судебной защите право на спорный земельный участок у заявителя отсутствует. Судебной защите подлежит не всякий интерес, а только право, приобретенное законным путем. Апелляционная коллегия не считает подлежащим судебной защите притязание заявителя на земельный участок, занятый недвижимостью другого лица, учитывая, что данный факт был очевиден для заявителя на момент предоставления земли.
Отрицание заявителем факта нахождения домовладения на предоставленном под строительство участке основано на отсутствии должного оформления прав на дом и землю под ним. Учитывая, что само существование жилого дома и его законных владельцев не ставится под сомнение участниками процесса и подтверждено материалами дела, апелляционная коллегия считает, что несвоевременное оформление объекта и участка под ним не может служить основанием для вывода, что участок до момента надлежащего оформления свободен.
Что касается размера участка, то апелляционная коллегия учитывает специфику объекта недвижимости, который используется как жилье физическими лицами, а также то, что за значительный период его существования сложился порядок фактического землепользования данным участком в определенных границах. На земельном участке при покупке дома в 1992 году наследодателем Крук А.В. Бочкаревой А.И. находились хозяйственные и бытовые постройки, погреба, а также существовало деревянное ограждение (т. 3 л.д. 34-35). Согласно условиям договора купли-продажи (подпункт "в" пункта 6), участок вокруг частного домовладения предназначался для посадки зеленых насаждений.
Границы участка были определены уполномоченным органом, исходя из сложившегося порядка землепользования. Использование при эксплуатации дома участка именно указанной площади подтверждено собранными доказательствами и оснований ставить под сомнение данный факт не имеется.
Таким образом, установив отсутствие нарушений закона и прав заявителя, апелляционный суд в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований.
При указанных обстоятельствах имеются основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на заявителя в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, подлежит оплате государственная пошлина в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
На основании статьи 333.37. Налогового кодекса РФ администрация, комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена Крук Ангелиной Владимировной в размере 100 руб. на основании чека-ордера от 16.11.2011 (т. 1 л.д. 114).
Следовательно, судебные расходы в сумме 100 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции должны быть компенсированы Крук Ангелине Владимировне за счет жилищно-строительного кооператива "Чайка-6".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2011 по делу N А57-7329/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Отказать жилищно-строительному кооперативу "Чайка-6" (г. Саратов) в удовлетворении требования о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 22.12.2010 N 3173 "О внесении изменений в постановление мэра города Саратова от 19.01.2001 N 1-49".
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Чайка-6" (г. Саратов) в пользу Крук Ангелины Владимировны (г. Саратов) судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 100 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)