Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Служба Заказчика" (далее - общество "Служба Заказчика") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2010 по делу N А76-19713/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества "Служба Заказчика" - Гусева О.В. (доверенность от 23.03.2011 N 15).
Общество с ограниченной ответственностью "Система Папилон" (далее - общество "Система Папилон") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Служба Заказчика" о взыскании 103 028 руб. в счет возмещения убытков, причиненных затоплением нежилого помещения, в том числе 99 828 руб. 69 коп. в счет возмещения ущерба, связанного с повреждением помещения и 3200 руб. стоимости услуг оценщика.
Определением суда от 03.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шаров А.С., Завьялов Л.Г.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2010 (судья Бушуев В.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 (судьи Ширяева Е.В., Фотина О.Б., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Служба Заказчика" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие одну квартиру, не входят в состав общего имущества дома. Ответчик указывает на ненадлежащую оценку судами акта от 15.07.2009. Заявитель считает, что его вина в причинении убытков истцу отсутствует.
Как установлено судами, истец является собственником нежилых офисных помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Миасс, пр. Макеева, д. 17, на цокольном и первом этажах (свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 19.08.2009 N 74 АВ 331135, N 74АВ 331134).
Между собственниками жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома и обществом "Служба Заказчика" (управляющая компания) 01.01.2008 заключен договор управления многоквартирным домом согласно которому управляющая компания приняла на себя обязанности по осуществлению комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом.
В связи с разрывом секции радиатора отопления в комнате N 203 вышеуказанного дома 25.01.2010 и разливом горячей воды произошло затопление помещений истца, в результате которого была повреждена внутренняя отделка указанных помещений, о чем 11.02.2010 комиссией в составе представителей истца, ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ВДИС" и Завьялова Л.Г. составлен акт.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику - обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕММА".
Согласно представленному отчету от 11.03.2010 N 12/02/10 стоимость ремонтных работ и необходимых материалов составила 99 828 руб.
Полагая, что ущерб, причиненный в результате прорыва радиатора отопления и разлива горячей воды, причинен по вине ответчика как управляющей организации многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта причинения ему вреда, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества дома и возникшими у истца убытками, и их размера.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы жалобы, признал правильными выводы суда первой инстанции, решение суда - законным и обоснованным.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В состав общего имущества в многоквартирном доме включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что затопление помещений истца произошло в связи с разрывом секции радиатора отопления в комнате N 203 (акт от 11.02.2010, подписанный представителями сторон без замечаний).
Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе внутридомовой системы отопления, входит в обязанности ответчика согласно условиям договора управления многоквартирным домом от 01.01.2008.
В соответствии с п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию и своевременному ремонту общего имущества дома либо доказательств причинения ущерба по вине иного лица, обществом "Служба Заказчика" не представлено.
Согласно отчету об оценке стоимости восстановительных работ N 12/02/10 стоимость ремонта затопленных помещений и необходимых для этого материалов составила 99 828 руб. и 3200 руб. - стоимость услуг оценщика.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для привлечения общества "Служба Заказчика" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 103 028 руб.
Довод ответчика о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие одну квартиру, не входят в состав общего имущества дома, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правильно отклонен им как противоречащий п. 6, 10 Правил N 491, письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.09.2007 N 16273-СК/07.
Ссылка заявителя на ненадлежащую оценку судами акта от 15.07.2009 отклоняется, указанный акт был предметом исследования судов и отклонен ими как не соответствующий требования ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и сделанных судами выводов, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Служба Заказчика" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2010 по делу N А76-19713/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Служба Заказчика" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2011 N Ф09-3822/11 ПО ДЕЛУ N А76-19713/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. N Ф09-3822/11
Дело N А76-19713/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 г.Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Служба Заказчика" (далее - общество "Служба Заказчика") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2010 по делу N А76-19713/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества "Служба Заказчика" - Гусева О.В. (доверенность от 23.03.2011 N 15).
Общество с ограниченной ответственностью "Система Папилон" (далее - общество "Система Папилон") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Служба Заказчика" о взыскании 103 028 руб. в счет возмещения убытков, причиненных затоплением нежилого помещения, в том числе 99 828 руб. 69 коп. в счет возмещения ущерба, связанного с повреждением помещения и 3200 руб. стоимости услуг оценщика.
Определением суда от 03.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шаров А.С., Завьялов Л.Г.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2010 (судья Бушуев В.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 (судьи Ширяева Е.В., Фотина О.Б., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Служба Заказчика" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие одну квартиру, не входят в состав общего имущества дома. Ответчик указывает на ненадлежащую оценку судами акта от 15.07.2009. Заявитель считает, что его вина в причинении убытков истцу отсутствует.
Как установлено судами, истец является собственником нежилых офисных помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Миасс, пр. Макеева, д. 17, на цокольном и первом этажах (свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 19.08.2009 N 74 АВ 331135, N 74АВ 331134).
Между собственниками жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома и обществом "Служба Заказчика" (управляющая компания) 01.01.2008 заключен договор управления многоквартирным домом согласно которому управляющая компания приняла на себя обязанности по осуществлению комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом.
В связи с разрывом секции радиатора отопления в комнате N 203 вышеуказанного дома 25.01.2010 и разливом горячей воды произошло затопление помещений истца, в результате которого была повреждена внутренняя отделка указанных помещений, о чем 11.02.2010 комиссией в составе представителей истца, ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ВДИС" и Завьялова Л.Г. составлен акт.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику - обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕММА".
Согласно представленному отчету от 11.03.2010 N 12/02/10 стоимость ремонтных работ и необходимых материалов составила 99 828 руб.
Полагая, что ущерб, причиненный в результате прорыва радиатора отопления и разлива горячей воды, причинен по вине ответчика как управляющей организации многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта причинения ему вреда, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества дома и возникшими у истца убытками, и их размера.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы жалобы, признал правильными выводы суда первой инстанции, решение суда - законным и обоснованным.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В состав общего имущества в многоквартирном доме включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что затопление помещений истца произошло в связи с разрывом секции радиатора отопления в комнате N 203 (акт от 11.02.2010, подписанный представителями сторон без замечаний).
Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе внутридомовой системы отопления, входит в обязанности ответчика согласно условиям договора управления многоквартирным домом от 01.01.2008.
В соответствии с п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию и своевременному ремонту общего имущества дома либо доказательств причинения ущерба по вине иного лица, обществом "Служба Заказчика" не представлено.
Согласно отчету об оценке стоимости восстановительных работ N 12/02/10 стоимость ремонта затопленных помещений и необходимых для этого материалов составила 99 828 руб. и 3200 руб. - стоимость услуг оценщика.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для привлечения общества "Служба Заказчика" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 103 028 руб.
Довод ответчика о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие одну квартиру, не входят в состав общего имущества дома, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правильно отклонен им как противоречащий п. 6, 10 Правил N 491, письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.09.2007 N 16273-СК/07.
Ссылка заявителя на ненадлежащую оценку судами акта от 15.07.2009 отклоняется, указанный акт был предметом исследования судов и отклонен ими как не соответствующий требования ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и сделанных судами выводов, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Служба Заказчика" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2010 по делу N А76-19713/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Служба Заказчика" - без удовлетворения.
Председательствующий
ГАЙДУК А.А.
Судьи
ВЕРБЕНКО Т.Л.
СИРОТА Е.Г.
ГАЙДУК А.А.
Судьи
ВЕРБЕНКО Т.Л.
СИРОТА Е.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)