Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 июня 2001 г. Дело N КГ-А40/3282-01
Конкурсный управляющий акционерного общества открытого типа "Оборонконтракт" (АООТ "Оборонконтракт") обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КБ "Московско - Парижский банк" (ООО "КБ "Московско - Парижский банк") о признании недействительными решений внеочередных собраний участников ООО "КБ "Московско - Парижский банк" от 18 сентября 1997 года и от 22 сентября 1997 года в части вывода из состава участников данного банка - АООТ "Оборонконтракт", как принятых с нарушением ст. 65 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку решение общего собрания истца о выходе из состава участников банка не принималось.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 ноября 2000 года в иске было отказано в связи с пропуском срока исковой давности на предъявление иска.
Постановлением кассационной инстанции от 15 января 2001 года решение суда было отменено в связи с неправильным применением судом норм материального права, регулирующих срок исковой давности. Кроме того, суду было предложено проверить, имеется ли у конкурсного управляющего право на предъявление настоящего иска.
При новом рассмотрении спора суд своим решением от 19 апреля 2001 года в иске отказал.
В кассационной жалобе АООТ "Оборонконтракт" просит об отмене решения суда, как необоснованного.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не доказал, что являлся участником банка. Кроме этого, конкурсный управляющий в силу полномочий конкурсного управляющего, предусмотренных ст. 101 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", по мнению суда, не вправе заявлять такие иски.
Кассационная инстанция считает такое решение недостаточно обоснованным.
В соответствии со ст. 101 вышеупомянутого Закона деятельность конкурсного управляющего направлена на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
По мнению суда, настоящий иск не направлен на поиск, выявление или возврат имущества должника.
Из материалов дела видно, что, предъявляя настоящий иск, конкурсный управляющий имеет намерение возвратить часть имущества, которое подлежит возвращению выбывшему участнику товарищества с ограниченной ответственностью (в настоящее время общества с ограниченной ответственностью), которое не было, по его мнению, полностью возвращено при выводе его из состава общества.
Истец приводил причины, побудившие его предъявить настоящий иск.
Суд доводам конкурсного управляющего оценки не дал.
Вывод суда о том, что истец не являлся участником банка, поскольку в установленном ст. 13 Основ законодательства Союза ССР и республик и ст. 89 ГК РФ порядке в устав и учредительный договор банка не вносились изменения, которые свидетельствовали бы об участии истца в составе банка, также не может быть признан обоснованным.
Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в уставе ТОО "КБ "Московско - Парижский банк", утвержденном общим собранием пайщиков товарищества 2 марта 1993 года и зарегистрированном в Центральном банке РФ 17 января 1994 года (после создания банка), не содержался перечень участников банка. В силу п. 1.7 устава состав участников банка содержался в прилагаемом списке.
Суд не проанализировал, какой порядок регистрации изменения участников кредитных организаций существовал в спорном периоде, какими нормами он регулировался.
Суд не дал оценки Протоколу N 2 общего собрания участников банка от 16 сентября 1993 года о принятии АООТ "Оборонконтракт" в состав участников банка, факту оплаты им своего взноса по подписному листу, списку участников по состоянию на 29 декабря 1995 года, а также фактам возвращения, со слов ответчика, паевого взноса, выводу истца из состава участников банка.
Вывод суда об отсутствии нарушений интересов истца при его выводе из состава участников банка по той причине, что АООТ принималось в состав участников по заявлению генерального директора, а не по решению общего собрания акционеров, также не может быть признан достаточно обоснованным.
Данный вывод сделан без учета того обстоятельства, что решение о приеме истца принималось 16 апреля 1993 года и никем не обжаловалось и не признавалось недействительным. Кроме того, делая такое заключение, суд не сослался на нормы права, которые, по его мнению, были нарушены в 1993 году.
При таком положении решение суда подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать представленные суду доказательства, касающиеся предмета и оснований иска, в соответствии с законом разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2001 года по делу N А40-34871/00-1-361К отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2001 N КГ-А40/3282-01
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 июня 2001 г. Дело N КГ-А40/3282-01
Конкурсный управляющий акционерного общества открытого типа "Оборонконтракт" (АООТ "Оборонконтракт") обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КБ "Московско - Парижский банк" (ООО "КБ "Московско - Парижский банк") о признании недействительными решений внеочередных собраний участников ООО "КБ "Московско - Парижский банк" от 18 сентября 1997 года и от 22 сентября 1997 года в части вывода из состава участников данного банка - АООТ "Оборонконтракт", как принятых с нарушением ст. 65 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку решение общего собрания истца о выходе из состава участников банка не принималось.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 ноября 2000 года в иске было отказано в связи с пропуском срока исковой давности на предъявление иска.
Постановлением кассационной инстанции от 15 января 2001 года решение суда было отменено в связи с неправильным применением судом норм материального права, регулирующих срок исковой давности. Кроме того, суду было предложено проверить, имеется ли у конкурсного управляющего право на предъявление настоящего иска.
При новом рассмотрении спора суд своим решением от 19 апреля 2001 года в иске отказал.
В кассационной жалобе АООТ "Оборонконтракт" просит об отмене решения суда, как необоснованного.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не доказал, что являлся участником банка. Кроме этого, конкурсный управляющий в силу полномочий конкурсного управляющего, предусмотренных ст. 101 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", по мнению суда, не вправе заявлять такие иски.
Кассационная инстанция считает такое решение недостаточно обоснованным.
В соответствии со ст. 101 вышеупомянутого Закона деятельность конкурсного управляющего направлена на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
По мнению суда, настоящий иск не направлен на поиск, выявление или возврат имущества должника.
Из материалов дела видно, что, предъявляя настоящий иск, конкурсный управляющий имеет намерение возвратить часть имущества, которое подлежит возвращению выбывшему участнику товарищества с ограниченной ответственностью (в настоящее время общества с ограниченной ответственностью), которое не было, по его мнению, полностью возвращено при выводе его из состава общества.
Истец приводил причины, побудившие его предъявить настоящий иск.
Суд доводам конкурсного управляющего оценки не дал.
Вывод суда о том, что истец не являлся участником банка, поскольку в установленном ст. 13 Основ законодательства Союза ССР и республик и ст. 89 ГК РФ порядке в устав и учредительный договор банка не вносились изменения, которые свидетельствовали бы об участии истца в составе банка, также не может быть признан обоснованным.
Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в уставе ТОО "КБ "Московско - Парижский банк", утвержденном общим собранием пайщиков товарищества 2 марта 1993 года и зарегистрированном в Центральном банке РФ 17 января 1994 года (после создания банка), не содержался перечень участников банка. В силу п. 1.7 устава состав участников банка содержался в прилагаемом списке.
Суд не проанализировал, какой порядок регистрации изменения участников кредитных организаций существовал в спорном периоде, какими нормами он регулировался.
Суд не дал оценки Протоколу N 2 общего собрания участников банка от 16 сентября 1993 года о принятии АООТ "Оборонконтракт" в состав участников банка, факту оплаты им своего взноса по подписному листу, списку участников по состоянию на 29 декабря 1995 года, а также фактам возвращения, со слов ответчика, паевого взноса, выводу истца из состава участников банка.
Вывод суда об отсутствии нарушений интересов истца при его выводе из состава участников банка по той причине, что АООТ принималось в состав участников по заявлению генерального директора, а не по решению общего собрания акционеров, также не может быть признан достаточно обоснованным.
Данный вывод сделан без учета того обстоятельства, что решение о приеме истца принималось 16 апреля 1993 года и никем не обжаловалось и не признавалось недействительным. Кроме того, делая такое заключение, суд не сослался на нормы права, которые, по его мнению, были нарушены в 1993 году.
При таком положении решение суда подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать представленные суду доказательства, касающиеся предмета и оснований иска, в соответствии с законом разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2001 года по делу N А40-34871/00-1-361К отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)