Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Сосниной О.Г., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" Полтавского И.А. (доверенность от 27.09.2011 N 23/1211), рассмотрев 09.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Жукова Т.В.) по делу N А56-45244/2011,
установил:
Товарищество собственников жилья "Писательский дом", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. М. Конюшенная, д. 4/2, ОГРН 1067847189211 (далее - ТСЖ "Писательский дом", Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", место нахождения: 193167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, ОГРН 1027809248378 (далее - СПБ ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"), о взыскании задолженности за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в сумме 79 334 руб. 66 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несколько раз уточнял размер заявленного требования. Сначала ТСЖ "Писательский дом" увеличило размер требования до 317 338 руб. 63 коп. В дальнейшем, в связи с частичной уплатой ответчиком долга (203 772 руб. 23 коп.), истец уменьшил размер требования до 113 566 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012, заявленный иск удовлетворен в полном объеме. С СПБ ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" взыскано в пользу ТСЖ "Писательский дом" 113 566 руб. 40 коп. долга.
На основании данных из Единого государственного реестра юридических лиц судом кассационной инстанции установлено, что ответчик с 21.11.2011 именуется Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - Жилищное агентство).
В кассационной жалобе Жилищное агентство просит отменить принятые по делу судебные акты.
В жалобы ее податель ссылается на прекращение 31.12.2007 между сторонами договорных обязательств в связи с истечением срока действия договора.
Кроме того, ссылаясь на статью 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что возникший между сторонами спор относится к подсудности судов общей юрисдикции.
В жалобе Жилищное агентство также указывает на то, что в силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации задолженность нанимателя по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги наймодатель погашать не обязан. По мнению ответчика, такая обязанность лежит на нанимателе по договору социального найма.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Жилищного агентства поддержал кассационную жалобу, а представитель Товарищества в судебное заседание не явился.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения от 10.11.2011 и постановления от 14.03.2012, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя, не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, жилой дом N 4/2 по ул. М. Конюшенная в Санкт-Петербурге передан в управление ТСЖ "Писательский дом".
В 2007 году сторонами заключен договор на содержание и ремонт общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг, по которому ответчик обязался вносить средства за предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги.
Товарищество заключило договоры со специализированными организациями в целях надлежащего управления домом и предоставления коммунальных услуг собственникам.
Поскольку Жилищное агентство не производило плату за управление, содержание, текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги в полном объеме, ТСЖ "Писательский дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы статей 309, 310, 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 3 части 1 статьи 137, статьи 145, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленного требования и доказанности его по размеру.
Кассационная инстанция находит выводы судом обоснованными.
В силу части 1 статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В целях исполнения Санкт-Петербургом как собственником жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию таких жилых помещений, а также содержанию и сохранению общего имущества упомянутых домов (кондоминиумов) и иных обязательств, губернатором Санкт-Петербурга издано распоряжение от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р), в соответствии с пунктом 1.1 которого Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, оплачивает фактически потребляемые коммунальные услуги, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).
Пунктами 1.2 и 1.4 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением N 310-р, предусмотрено, что расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание находящегося в его собственности жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме (далее - Помещение), а также на содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) производятся через государственное учреждение "Районное жилищное агентство" по месту нахождения Помещения.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что заявленное требование в сумме 113 566 руб. 40 коп. соответствует закону, а его размер основан на установленных тарифах и решениях общего собрания членов Товарищества.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что 31.12.2007 между сторонами договорные обязательства прекращены, не освобождает собственника помещений от обязанности по уплате обязательных платежей, взносов на содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг.
Довод ответчика о том, что указанный спор относится к подсудности судов общей юрисдикции, основан на неверном толковании норм процессуального права.
Кассационная инстанция отклоняет довод Жилищного агентства о том, что ответчик в силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации не обязан погашать задолженность нанимателя по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от указанной обязанности и не может служить препятствием для реализации права Товарищества на получение соответствующих платежей. При этом Жилищное агентство не лишено возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности и применения к виновным лицам предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А56-45244/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N А56-45244/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N А56-45244/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Сосниной О.Г., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" Полтавского И.А. (доверенность от 27.09.2011 N 23/1211), рассмотрев 09.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Жукова Т.В.) по делу N А56-45244/2011,
установил:
Товарищество собственников жилья "Писательский дом", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. М. Конюшенная, д. 4/2, ОГРН 1067847189211 (далее - ТСЖ "Писательский дом", Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", место нахождения: 193167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, ОГРН 1027809248378 (далее - СПБ ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"), о взыскании задолженности за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в сумме 79 334 руб. 66 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несколько раз уточнял размер заявленного требования. Сначала ТСЖ "Писательский дом" увеличило размер требования до 317 338 руб. 63 коп. В дальнейшем, в связи с частичной уплатой ответчиком долга (203 772 руб. 23 коп.), истец уменьшил размер требования до 113 566 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012, заявленный иск удовлетворен в полном объеме. С СПБ ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" взыскано в пользу ТСЖ "Писательский дом" 113 566 руб. 40 коп. долга.
На основании данных из Единого государственного реестра юридических лиц судом кассационной инстанции установлено, что ответчик с 21.11.2011 именуется Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - Жилищное агентство).
В кассационной жалобе Жилищное агентство просит отменить принятые по делу судебные акты.
В жалобы ее податель ссылается на прекращение 31.12.2007 между сторонами договорных обязательств в связи с истечением срока действия договора.
Кроме того, ссылаясь на статью 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что возникший между сторонами спор относится к подсудности судов общей юрисдикции.
В жалобе Жилищное агентство также указывает на то, что в силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации задолженность нанимателя по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги наймодатель погашать не обязан. По мнению ответчика, такая обязанность лежит на нанимателе по договору социального найма.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Жилищного агентства поддержал кассационную жалобу, а представитель Товарищества в судебное заседание не явился.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения от 10.11.2011 и постановления от 14.03.2012, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя, не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, жилой дом N 4/2 по ул. М. Конюшенная в Санкт-Петербурге передан в управление ТСЖ "Писательский дом".
В 2007 году сторонами заключен договор на содержание и ремонт общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг, по которому ответчик обязался вносить средства за предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги.
Товарищество заключило договоры со специализированными организациями в целях надлежащего управления домом и предоставления коммунальных услуг собственникам.
Поскольку Жилищное агентство не производило плату за управление, содержание, текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги в полном объеме, ТСЖ "Писательский дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы статей 309, 310, 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 3 части 1 статьи 137, статьи 145, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленного требования и доказанности его по размеру.
Кассационная инстанция находит выводы судом обоснованными.
В силу части 1 статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В целях исполнения Санкт-Петербургом как собственником жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию таких жилых помещений, а также содержанию и сохранению общего имущества упомянутых домов (кондоминиумов) и иных обязательств, губернатором Санкт-Петербурга издано распоряжение от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р), в соответствии с пунктом 1.1 которого Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, оплачивает фактически потребляемые коммунальные услуги, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).
Пунктами 1.2 и 1.4 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением N 310-р, предусмотрено, что расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание находящегося в его собственности жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме (далее - Помещение), а также на содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) производятся через государственное учреждение "Районное жилищное агентство" по месту нахождения Помещения.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что заявленное требование в сумме 113 566 руб. 40 коп. соответствует закону, а его размер основан на установленных тарифах и решениях общего собрания членов Товарищества.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что 31.12.2007 между сторонами договорные обязательства прекращены, не освобождает собственника помещений от обязанности по уплате обязательных платежей, взносов на содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг.
Довод ответчика о том, что указанный спор относится к подсудности судов общей юрисдикции, основан на неверном толковании норм процессуального права.
Кассационная инстанция отклоняет довод Жилищного агентства о том, что ответчик в силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации не обязан погашать задолженность нанимателя по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от указанной обязанности и не может служить препятствием для реализации права Товарищества на получение соответствующих платежей. При этом Жилищное агентство не лишено возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности и применения к виновным лицам предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А56-45244/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)