Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маховой Ю.Н.
при участии:
от истца: Соколова О.Г., паспорт, доверенность
от ответчика: Константинова Н.М., паспорт, доверенность
от третьего лица: представитель не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2010 по делу N А32-9063/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3"
к ответчику Товариществу собственников жилья "Лидер-2007"
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ОТИС-ЛИФТ"
о взыскании 231 421 руб.
принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Товариществу собственников жилья "Лидер-2007" (далее - ТСЖ, ответчик) о взыскании 231 421 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, общество с ограниченной ответственностью "ОТИС-ЛИФТ" (далее - ООО "ОТИС-ЛИФТ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства принятия оказанных услуг ответчиком, истцом не обоснован расчет взыскиваемой задолженности.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор оказания услуг получен председателем ТСЖ, факт оказания услуг подтверждается журналами дежурств операторов по диспетчерскому обслуживанию лифтов. Ответчик не оплачивал третьему лицу услуги по оперативному диспетчерскому обслуживанию лифтов.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы не признал.
Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил отзыв за подписью прораба Армавирского участка ООО "ОТИС Лифт" о том, что в спорный период пять лифтов дома по ул. Кирова, 92 были подключены к диспетчерскому пульту истца.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за оказанную ответчику услугу по диспетчерскому обслуживанию лифтов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Армавир, ул. Кирова, 92.
Из искового заявления следует, договор возмездного оказания услуг между сторонами не заключался. Истец ссылается на то обстоятельство, что услуга им оказана в период с июня 2008 г. по октябрь 2009 г., но не оплачена ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд.
Ответчик в отзыве на иск в удовлетворении заявленных требований просил отказать в связи с тем, что между сторонами не заключался договор на диспетчерское обслуживание лифтов дома, расположенного по адресу: г. Армавир, 92, поскольку аналогичные услуги оказаны третьим лицом и оплачены ему ответчиком и фактически услуги не оказаны истцом, акты оказанных услуг и счета на оплату не предъявлял.
Третье лицо указало, что услуги по диспетчерскому обслуживанию договором N В7О8796 между ним и ответчиком не предусмотрены и в стоимость договора не входят.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
Правовая природа отношений, возникших между сторонами, регулируется положениями ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, фактически сложились отношения в отсутствие договора.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Истец ссылается, что договор на диспетчерское обслуживание между ним и ответчиком не заключался, вместе с тем, услуги оказаны в полном объеме, приняты ответчиком, но не оплачены.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательства оказания услуг истцом представлены журналы дежурств операторов по диспетчерскому обслуживанию лифтов за период с 11.10.2007 г. по 19.12.2008 г., с 19.12.2008 г. по 17.11.2009 г., с 17.11.2009 г. по 28.12.2009 г., а также счета на оплату услуг и акты за оказанные услуги (т. 1 л.д. 31 - 52).
Акты выполненных работ подписаны в одностороннем порядке истцовой стороной, не представлены доказательства их отправления.
Ответчик в обоснование правовой позиции ссылается на то, что диспетчерское обслуживание спорных лифтов осуществляет ООО "ОТИС Лифт" на основании договора на техническое обслуживание оборудования N В7О8796, предметом которого согласно п. 3 договора является выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования в количестве и по адресам, указанным в приложении к договору. В рамках указанного договора третье лицо выполняет следующие виды работ и оказывает следующие виды услуг: периодические осмотры оборудования, текущий ремонт оборудования, аварийно-техническое обслуживание оборудования, подготовка оборудования к техническому освидетельствованию.
Пунктом 13.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов предусмотрено условие о том, что необходимость оборудования лифтов диспетчерским контролем определяется эксплуатирующей организацией. Для диспетчерского контроля за работой лифтов могут применяться как многофункциональные диспетчерские комплексы так и специализированные диспетчерские пульты, прошедшие экспертизу промышленной безопасности и разрешенные к применению в установленном порядке.
Вместе с тем, ТСЖ "Лидер-2007" вправе самостоятельно определять организацию для осуществления диспетчерского контроля лифтов. В данном случае выбор организации, осуществляющей диспетчерское обслуживание, является прерогативой ТСЖ "Лидер-2007".
В связи с тем, что ответчик не заключал договор с истцом на диспетчерское обслуживание лифтов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Армавир, ул. Кирова, 92, не выразил волеизъявления на возникновение между сторонами правоотношений, связанных с оказанием услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции отмечает, истец, указывая об оказании услуг в полном объеме, не подтвердил согласованный сторонами подлежащий оказанию объем услуг, при отсутствии договорных обязательств, основываясь на позиции истца, более года оказывал услуги при отсутствии согласованной стоимости услуг и обязанности оплачивать, в отсутствие не установленного порядка принятия оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Истцом не представлены доказательства того, что ответчик поручал истцу оказывать заявленный объем услуг, не представлены заявки.
В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически оказанные услуги подлежат оплате.
Отсутствие в актах приемки оказанных услуг подписи уполномоченного представителя ответчика, подтверждают доводы ответчика, что услуги, оказанные истцом не приняты.
В качестве доказательств факта и периодов оказания услуг истцом представлен график работы операторов лифтов с указание Ф.И.О. сотрудников и количества отработанных часов (т. 1 л.д. 106 - 112). Данные графики судом не принимаются в качестве доказательства факта оказания услуг указанными сотрудниками, поскольку составлены в одностороннем порядке управляющей компанией. По аналогичным основаниям расчетные ведомости также не подтверждают фактическое оказание услуг истцом (т. 1 л.д. 119 - 156).
Таким образом, представленные истцом доказательства: акты оказания услуг, графики работ, расчетные ведомости составлены истцом в одностороннем порядке, не могут являться основанием для установления факта оказания услуг.
Ответчиком представлен приказ N 2 о назначении ответственными за техническое обслуживание и ремонт лифтов, за исправное состояние лифтов, за осуществление производственного контроля за пассажирские лифты, назначены лифтеры из работников ТСЖ. Представлена памятка пользования лифтами с указанием телефоном в случае их остановки и аварийных служб.
Истцом не представлены доказательства принятия сигналов именно от истца, принадлежность спорных номеров управляющей организации, направления лифтеров, реальное оказание услуг, наличие прямых отношений с эксплуатирующей организацией.
Ответчиком представлен расчет тарифа по обслуживанию лифтов, оплачиваемый жильцами дома, куда входят техническое аварийное обслуживание и ремонт, диагностика лифтов 1 раз в год, учеба лифтеров по безопасности эксплуатации, электроснабжение, уборка лифтов. Отдельные услуги по диспетчеризации не включены.
Кроме того, суд отмечает, из представленного истцом расчета затрат по диспетчерскому обслуживанию лифтов в месяц, утвержденного исполнительным директором ООО "Управляющая компания N 3" следует, что при одинаковом количестве лифтов в одном доме указан различный размер взимаемой платы за их обслуживание. Истцом не представлены руководящие нормативные акты, на основании которых рассчитан и утвержден данный тариф, обоснование затрат, в связи с чем, суд признал не подтвержден и недоказанным заявленный размер задолженности.
Ответчик пояснил, что 25.11.2009 г. был подписан договор и выполнены работы с ООО "Ремолид" по монтажу и пусконаладочных работах оборудования системы диспетчеризации и диагностики 5 лифтов СДДЛ "Обь" обслуживаемую ООО "ОТИС Лифт". Все виды услуг составляют 13 334 руб. в месяц. Вместе с тем, истцом указанная услуга предъявляется только за диспетчеризацию.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор оказания услуг получен председателем ТСЖ.
Факт получения представителем ответчика договора оказания услуг не подтверждает факт оказания и заключения направленного договора.
Поскольку истец не представил доказательств, что услуги оказаны и приняты ответчиком, но не оплачены последним, не представил согласование и обоснование объема услуг и их стоимости, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не оплачивал третьему лицу услуги по оперативному диспетчерскому обслуживанию лифтов.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку третье лицо не оспаривает факт того, что заявленные истцом услуги не являлись предметом договора между ответчиком и третьим лицом. Вместе с тем, поясняя, что лифы были подключены к пульту истца, третье лицо не представило доказательств согласования между истцом и ответчиком использования пультов и стоимости услуг между сторонами. Ответчик считал, что, заключая договор на техническое обслуживание лифтов, получает весь спектр услуг, доказательств обращения третьего лица к ответчику о необходимости для оказания услуг заключения дополнительного договора на диспетчеризацию не представлено, не представлены правовые основания использования пультов истца без согласия ответчика. Вместе с тем, указанные обстоятельства не порождают обязанности ТСЖ по оплате несогласованного объема услуг по несогласованной цене. Факт не уплаты ответчиком в пользу третьего лица услуг по оперативному диспетчерскому обслуживанию лифтов не является основанием для взыскания с ответчика задолженности не доказанного объема выполнения услуг истцом.
В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).
Таким образом, представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами в порядке ст. 68 АПК РФ оказания услуг для ответчика.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2010 по делу N А32-9063/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
Н.И.КОРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2011 N 15АП-14092/2010 ПО ДЕЛУ N А32-9063/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2011 г. N 15АП-14092/2010
Дело N А32-9063/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маховой Ю.Н.
при участии:
от истца: Соколова О.Г., паспорт, доверенность
от ответчика: Константинова Н.М., паспорт, доверенность
от третьего лица: представитель не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2010 по делу N А32-9063/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3"
к ответчику Товариществу собственников жилья "Лидер-2007"
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ОТИС-ЛИФТ"
о взыскании 231 421 руб.
принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Товариществу собственников жилья "Лидер-2007" (далее - ТСЖ, ответчик) о взыскании 231 421 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, общество с ограниченной ответственностью "ОТИС-ЛИФТ" (далее - ООО "ОТИС-ЛИФТ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства принятия оказанных услуг ответчиком, истцом не обоснован расчет взыскиваемой задолженности.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор оказания услуг получен председателем ТСЖ, факт оказания услуг подтверждается журналами дежурств операторов по диспетчерскому обслуживанию лифтов. Ответчик не оплачивал третьему лицу услуги по оперативному диспетчерскому обслуживанию лифтов.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы не признал.
Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил отзыв за подписью прораба Армавирского участка ООО "ОТИС Лифт" о том, что в спорный период пять лифтов дома по ул. Кирова, 92 были подключены к диспетчерскому пульту истца.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за оказанную ответчику услугу по диспетчерскому обслуживанию лифтов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Армавир, ул. Кирова, 92.
Из искового заявления следует, договор возмездного оказания услуг между сторонами не заключался. Истец ссылается на то обстоятельство, что услуга им оказана в период с июня 2008 г. по октябрь 2009 г., но не оплачена ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд.
Ответчик в отзыве на иск в удовлетворении заявленных требований просил отказать в связи с тем, что между сторонами не заключался договор на диспетчерское обслуживание лифтов дома, расположенного по адресу: г. Армавир, 92, поскольку аналогичные услуги оказаны третьим лицом и оплачены ему ответчиком и фактически услуги не оказаны истцом, акты оказанных услуг и счета на оплату не предъявлял.
Третье лицо указало, что услуги по диспетчерскому обслуживанию договором N В7О8796 между ним и ответчиком не предусмотрены и в стоимость договора не входят.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
Правовая природа отношений, возникших между сторонами, регулируется положениями ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, фактически сложились отношения в отсутствие договора.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Истец ссылается, что договор на диспетчерское обслуживание между ним и ответчиком не заключался, вместе с тем, услуги оказаны в полном объеме, приняты ответчиком, но не оплачены.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательства оказания услуг истцом представлены журналы дежурств операторов по диспетчерскому обслуживанию лифтов за период с 11.10.2007 г. по 19.12.2008 г., с 19.12.2008 г. по 17.11.2009 г., с 17.11.2009 г. по 28.12.2009 г., а также счета на оплату услуг и акты за оказанные услуги (т. 1 л.д. 31 - 52).
Акты выполненных работ подписаны в одностороннем порядке истцовой стороной, не представлены доказательства их отправления.
Ответчик в обоснование правовой позиции ссылается на то, что диспетчерское обслуживание спорных лифтов осуществляет ООО "ОТИС Лифт" на основании договора на техническое обслуживание оборудования N В7О8796, предметом которого согласно п. 3 договора является выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования в количестве и по адресам, указанным в приложении к договору. В рамках указанного договора третье лицо выполняет следующие виды работ и оказывает следующие виды услуг: периодические осмотры оборудования, текущий ремонт оборудования, аварийно-техническое обслуживание оборудования, подготовка оборудования к техническому освидетельствованию.
Пунктом 13.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов предусмотрено условие о том, что необходимость оборудования лифтов диспетчерским контролем определяется эксплуатирующей организацией. Для диспетчерского контроля за работой лифтов могут применяться как многофункциональные диспетчерские комплексы так и специализированные диспетчерские пульты, прошедшие экспертизу промышленной безопасности и разрешенные к применению в установленном порядке.
Вместе с тем, ТСЖ "Лидер-2007" вправе самостоятельно определять организацию для осуществления диспетчерского контроля лифтов. В данном случае выбор организации, осуществляющей диспетчерское обслуживание, является прерогативой ТСЖ "Лидер-2007".
В связи с тем, что ответчик не заключал договор с истцом на диспетчерское обслуживание лифтов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Армавир, ул. Кирова, 92, не выразил волеизъявления на возникновение между сторонами правоотношений, связанных с оказанием услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции отмечает, истец, указывая об оказании услуг в полном объеме, не подтвердил согласованный сторонами подлежащий оказанию объем услуг, при отсутствии договорных обязательств, основываясь на позиции истца, более года оказывал услуги при отсутствии согласованной стоимости услуг и обязанности оплачивать, в отсутствие не установленного порядка принятия оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Истцом не представлены доказательства того, что ответчик поручал истцу оказывать заявленный объем услуг, не представлены заявки.
В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически оказанные услуги подлежат оплате.
Отсутствие в актах приемки оказанных услуг подписи уполномоченного представителя ответчика, подтверждают доводы ответчика, что услуги, оказанные истцом не приняты.
В качестве доказательств факта и периодов оказания услуг истцом представлен график работы операторов лифтов с указание Ф.И.О. сотрудников и количества отработанных часов (т. 1 л.д. 106 - 112). Данные графики судом не принимаются в качестве доказательства факта оказания услуг указанными сотрудниками, поскольку составлены в одностороннем порядке управляющей компанией. По аналогичным основаниям расчетные ведомости также не подтверждают фактическое оказание услуг истцом (т. 1 л.д. 119 - 156).
Таким образом, представленные истцом доказательства: акты оказания услуг, графики работ, расчетные ведомости составлены истцом в одностороннем порядке, не могут являться основанием для установления факта оказания услуг.
Ответчиком представлен приказ N 2 о назначении ответственными за техническое обслуживание и ремонт лифтов, за исправное состояние лифтов, за осуществление производственного контроля за пассажирские лифты, назначены лифтеры из работников ТСЖ. Представлена памятка пользования лифтами с указанием телефоном в случае их остановки и аварийных служб.
Истцом не представлены доказательства принятия сигналов именно от истца, принадлежность спорных номеров управляющей организации, направления лифтеров, реальное оказание услуг, наличие прямых отношений с эксплуатирующей организацией.
Ответчиком представлен расчет тарифа по обслуживанию лифтов, оплачиваемый жильцами дома, куда входят техническое аварийное обслуживание и ремонт, диагностика лифтов 1 раз в год, учеба лифтеров по безопасности эксплуатации, электроснабжение, уборка лифтов. Отдельные услуги по диспетчеризации не включены.
Кроме того, суд отмечает, из представленного истцом расчета затрат по диспетчерскому обслуживанию лифтов в месяц, утвержденного исполнительным директором ООО "Управляющая компания N 3" следует, что при одинаковом количестве лифтов в одном доме указан различный размер взимаемой платы за их обслуживание. Истцом не представлены руководящие нормативные акты, на основании которых рассчитан и утвержден данный тариф, обоснование затрат, в связи с чем, суд признал не подтвержден и недоказанным заявленный размер задолженности.
Ответчик пояснил, что 25.11.2009 г. был подписан договор и выполнены работы с ООО "Ремолид" по монтажу и пусконаладочных работах оборудования системы диспетчеризации и диагностики 5 лифтов СДДЛ "Обь" обслуживаемую ООО "ОТИС Лифт". Все виды услуг составляют 13 334 руб. в месяц. Вместе с тем, истцом указанная услуга предъявляется только за диспетчеризацию.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор оказания услуг получен председателем ТСЖ.
Факт получения представителем ответчика договора оказания услуг не подтверждает факт оказания и заключения направленного договора.
Поскольку истец не представил доказательств, что услуги оказаны и приняты ответчиком, но не оплачены последним, не представил согласование и обоснование объема услуг и их стоимости, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не оплачивал третьему лицу услуги по оперативному диспетчерскому обслуживанию лифтов.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку третье лицо не оспаривает факт того, что заявленные истцом услуги не являлись предметом договора между ответчиком и третьим лицом. Вместе с тем, поясняя, что лифы были подключены к пульту истца, третье лицо не представило доказательств согласования между истцом и ответчиком использования пультов и стоимости услуг между сторонами. Ответчик считал, что, заключая договор на техническое обслуживание лифтов, получает весь спектр услуг, доказательств обращения третьего лица к ответчику о необходимости для оказания услуг заключения дополнительного договора на диспетчеризацию не представлено, не представлены правовые основания использования пультов истца без согласия ответчика. Вместе с тем, указанные обстоятельства не порождают обязанности ТСЖ по оплате несогласованного объема услуг по несогласованной цене. Факт не уплаты ответчиком в пользу третьего лица услуг по оперативному диспетчерскому обслуживанию лифтов не является основанием для взыскания с ответчика задолженности не доказанного объема выполнения услуг истцом.
В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).
Таким образом, представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами в порядке ст. 68 АПК РФ оказания услуг для ответчика.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2010 по делу N А32-9063/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
Н.И.КОРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)