Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2012
Полный текст постановления изготовлен 01.06.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Бусаровой Л.В., Барабанщиковой Л.М.,
при участии в заседании:
от Еременко Елены Николаевны - Мякотин С.В. - доверен. от 09.09.2011 г.
от Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" - Костин И.А. - доверен. от 20.06.2011 г.
рассмотрев в судебном заседании 28.05.2012
кассационную жалобу Еременко Елены Николаевны
на решение от 09.12.2011
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лопуховой М.А.,
на постановление от 22.02.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Семикиной О.Н., Сазоновой Е.А.,
по делу N А40-75694/11-45-692 по иску Еременко Елены Николаевны
к Товариществу собственников жилья "Северные ворота" (ОГРН 1047796435059), Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" (ОГРН 103770059396)
о признании недействительным договора
установил:
Еременко Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Товариществу собственников жилья "Северные ворота" и Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 02.11.2010, заключенным между Товариществом собственников жилья "Северные ворота" и Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 по делу N А40-75694/11-45-692 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 по делу N А40-75694/11-45-692 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, принять новый судебный акт, признав недействительным договор управления многоквартирным домом от 02.11.2010, заключенный между Товариществом собственников жилья "Северные ворота" и Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский".
В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, лицо, заключившее оспариваемый договор от имени ТСЖ не было уполномочено на совершение сделки, судами не дана оценка самого договора, его содержания и смысла, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А40-75694/11-45-692 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Первый ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Второй ответчик считает судебные акты обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и 2-го ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, что между Товариществом собственников жилья "Северные ворота" и Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" заключен договор от 02.11.2010.
По условиям вышеназванного договора управляющая компания обязалась оказывать товариществу услуги и выполнять работы по управлению домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Астрадамский проезд, д. 4а, корп. 1 и корп. 2.
В обоснование искового требования Еременко Е.Н. указала, что договор от имени ТСЖ заключен председателем ликвидационной комиссии Тугаем А.В., действующим на основании решения общего собрания домовладельцев, оформленного протоколом от 16.09.2010, однако, указанное собрание было неправомочным и не могло принимать решение о ликвидации ТСЖ, назначении ликвидационной комиссии, а общее собрание членов ТСЖ либо правление ТСЖ такого решения не принимали; решением общего собрания собственников помещений от 03.06.2009 в указанном доме был изменен способ управления домом и принято решение о ликвидации товарищества.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме предоставляется право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанные товарищество несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ (п. 2.2 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как оказание услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожность вышеназванной сделки по мнению заявителя обусловлена отсутствием у председателя ликвидационной комиссии Товарищества Тугая А.В. полномочий на подписание спорного договора.
Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Судами установлено, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Москва, Астрадамский проезд, д. 4а, корп. 1 и корп. 2, проводимого в форме заочного голосования, оформленным протоколом от 26.09.2010, было принято решение о ликвидации ТСЖ "Северные ворота", утвержден состав ликвидационной комиссии, в том числе председатель ликвидационной комиссии - Тугай А.В.
Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда города Москвы от 25.07.2011 по делу N 2-1555/11, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2011, в удовлетворении иска Еременко Е.Н., Ситница А.В. о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 26.09.2010, отказано.
По делу N 2-1555/11 судом установлено, что собрание являлось правомочным, решение о ликвидации ТСЖ "Северные ворота", принятое внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 26.09.2010, соответствует положениям части 2 статьи 141 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение Коптевского районного суда города Москвы от 25.07.2011 по делу N 2-1555/11 обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования апелляционной инстанции, и апелляционный суд дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А40-75694/11-45-692 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2012 ПО ДЕЛУ N А40-75694/11-45-692
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2012 г. по делу N А40-75694/11-45-692
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2012
Полный текст постановления изготовлен 01.06.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Бусаровой Л.В., Барабанщиковой Л.М.,
при участии в заседании:
от Еременко Елены Николаевны - Мякотин С.В. - доверен. от 09.09.2011 г.
от Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" - Костин И.А. - доверен. от 20.06.2011 г.
рассмотрев в судебном заседании 28.05.2012
кассационную жалобу Еременко Елены Николаевны
на решение от 09.12.2011
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лопуховой М.А.,
на постановление от 22.02.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Семикиной О.Н., Сазоновой Е.А.,
по делу N А40-75694/11-45-692 по иску Еременко Елены Николаевны
к Товариществу собственников жилья "Северные ворота" (ОГРН 1047796435059), Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" (ОГРН 103770059396)
о признании недействительным договора
установил:
Еременко Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Товариществу собственников жилья "Северные ворота" и Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 02.11.2010, заключенным между Товариществом собственников жилья "Северные ворота" и Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 по делу N А40-75694/11-45-692 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 по делу N А40-75694/11-45-692 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, принять новый судебный акт, признав недействительным договор управления многоквартирным домом от 02.11.2010, заключенный между Товариществом собственников жилья "Северные ворота" и Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский".
В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, лицо, заключившее оспариваемый договор от имени ТСЖ не было уполномочено на совершение сделки, судами не дана оценка самого договора, его содержания и смысла, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А40-75694/11-45-692 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Первый ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Второй ответчик считает судебные акты обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и 2-го ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, что между Товариществом собственников жилья "Северные ворота" и Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" заключен договор от 02.11.2010.
По условиям вышеназванного договора управляющая компания обязалась оказывать товариществу услуги и выполнять работы по управлению домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Астрадамский проезд, д. 4а, корп. 1 и корп. 2.
В обоснование искового требования Еременко Е.Н. указала, что договор от имени ТСЖ заключен председателем ликвидационной комиссии Тугаем А.В., действующим на основании решения общего собрания домовладельцев, оформленного протоколом от 16.09.2010, однако, указанное собрание было неправомочным и не могло принимать решение о ликвидации ТСЖ, назначении ликвидационной комиссии, а общее собрание членов ТСЖ либо правление ТСЖ такого решения не принимали; решением общего собрания собственников помещений от 03.06.2009 в указанном доме был изменен способ управления домом и принято решение о ликвидации товарищества.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме предоставляется право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанные товарищество несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ (п. 2.2 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как оказание услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожность вышеназванной сделки по мнению заявителя обусловлена отсутствием у председателя ликвидационной комиссии Товарищества Тугая А.В. полномочий на подписание спорного договора.
Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Судами установлено, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Москва, Астрадамский проезд, д. 4а, корп. 1 и корп. 2, проводимого в форме заочного голосования, оформленным протоколом от 26.09.2010, было принято решение о ликвидации ТСЖ "Северные ворота", утвержден состав ликвидационной комиссии, в том числе председатель ликвидационной комиссии - Тугай А.В.
Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда города Москвы от 25.07.2011 по делу N 2-1555/11, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2011, в удовлетворении иска Еременко Е.Н., Ситница А.В. о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 26.09.2010, отказано.
По делу N 2-1555/11 судом установлено, что собрание являлось правомочным, решение о ликвидации ТСЖ "Северные ворота", принятое внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 26.09.2010, соответствует положениям части 2 статьи 141 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение Коптевского районного суда города Москвы от 25.07.2011 по делу N 2-1555/11 обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования апелляционной инстанции, и апелляционный суд дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А40-75694/11-45-692 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)