Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело N А53-14921/2006-С1-52
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Илюшникова С.М. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя -- Федеральная налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красный Сулин Ростовской области, должника - Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Матвея Платова, арбитражного управляющего Есипенко Н.А., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Матвея Платова - Есипенко Н.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2008 (судьи Григорьева Т.К., Корецкий О.А., Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 (судьи Андреева Е.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-14921/2006-С1-52, установил следующее.
ФНС России в лице ИФНС по г. Красный Сулин Ростовской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) СПК им. Матвея Платова (далее - кооператив, должник).
Решением от 24.10.2006 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Кравцов И.В. Суд утвердил вознаграждение конкурсному управляющему Кравцову И.В. в размере 10 тыс. рублей единовременно.
Определением от 21.06.2007 суд прекратил упрощенную процедуру банкротства в отношении кооператива и перешел к конкурсному производству по общим правилам, предусмотренным главой 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установил срок конкурсного производства - 12 месяцев. Конкурсному управляющему вознаграждение утверждено в размере 10 тыс. рублей в месяц за счет имущества должника.
03.10.2007 суд удовлетворил ходатайство Кравцова И.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооператива и утвердил конкурсным управляющим Есипенко Н.А. (далее - конкурсный управляющий). Вновь утвержденному конкурсному управляющему Есипенко Н.А. (далее - конкурсный управляющий) вознаграждение также определено в размере 10 тыс. рублей в месяц из средств должника.
Конкурсный управляющий представил отчет по итогам конкурсного производства и заявил ходатайства о его завершении и о взыскании с налогового органа 118 тыс. рублей расходов по делу о банкротстве в том числе: 17 430 рублей - транспортные расходы, 570 рублей - расходы по ксерокопированию, 100 тыс. рублей - вознаграждение конкурсного управляющего (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 29.07.2008 конкурсное производство в отношении кооператива завершено. С налогового органа в пользу конкурсного управляющего взысканы судебные расходы в размере 28 тыс. рублей, из которых 17 430 рублей - транспортные расходы, 570 рублей - расходы по ксерокопированию, 10 тыс. рублей - вознаграждение конкурсного управляющего.
Постановлением апелляционной инстанции определение от 29.07.2008 изменено в части размера взыскиваемого с налогового органа в пользу конкурсного управляющего вознаграждения и увеличения его с 10 тыс. рублей до 30 тыс. рублей. При этом судом апелляционной инстанции учтены соразмерность и разумность судебных расходов по отношению к результатам процедуры конкурсного производства.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение и постановление апелляционной инстанции изменить, взыскать с налогового органа в его пользу вознаграждение в сумме 100 тыс. рублей за период осуществления полномочий конкурсного управляющего. По мнению конкурсного управляющего, выводы судов об уменьшении суммы вознаграждения являются необоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного права арбитражного управляющего на получение вознаграждения возможна способами, предусмотренными Законом о банкротстве. Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.
Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Как видно из материалов дела, процедура конкурсного производства завершена, источники финансирования по процедуре банкротства не выявлены, вопрос об определении источника выплаты вознаграждения конкурсному управляющему собранием кредиторов не разрешен.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, арбитражный управляющий в силу закона обязан содействовать достижению кредиторами своих интересов.
Оценив представленные в материалы дела конкурсным управляющим документы, установив отсутствие у должника имущества и учитывая соразмерность и разумность судебных расходов по отношению к результатам процедуры конкурсного производства суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости увеличения взыскиваемой с налогового органа в пользу конкурсного управляющего суммы вознаграждения с 10 тыс. рублей до 30 тыс. рублей.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Поскольку правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая пределы его компетенции, предусмотренные статьями 286 - 287 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу N А53-14921/2006-С1-52 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2008 N Ф08-7345/2008 ПО ДЕЛУ N А53-14921/2006-С1-52
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2008 г. N Ф08-7345/2008
Дело N А53-14921/2006-С1-52
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Илюшникова С.М. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя -- Федеральная налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красный Сулин Ростовской области, должника - Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Матвея Платова, арбитражного управляющего Есипенко Н.А., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Матвея Платова - Есипенко Н.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2008 (судьи Григорьева Т.К., Корецкий О.А., Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 (судьи Андреева Е.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-14921/2006-С1-52, установил следующее.
ФНС России в лице ИФНС по г. Красный Сулин Ростовской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) СПК им. Матвея Платова (далее - кооператив, должник).
Решением от 24.10.2006 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Кравцов И.В. Суд утвердил вознаграждение конкурсному управляющему Кравцову И.В. в размере 10 тыс. рублей единовременно.
Определением от 21.06.2007 суд прекратил упрощенную процедуру банкротства в отношении кооператива и перешел к конкурсному производству по общим правилам, предусмотренным главой 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установил срок конкурсного производства - 12 месяцев. Конкурсному управляющему вознаграждение утверждено в размере 10 тыс. рублей в месяц за счет имущества должника.
03.10.2007 суд удовлетворил ходатайство Кравцова И.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооператива и утвердил конкурсным управляющим Есипенко Н.А. (далее - конкурсный управляющий). Вновь утвержденному конкурсному управляющему Есипенко Н.А. (далее - конкурсный управляющий) вознаграждение также определено в размере 10 тыс. рублей в месяц из средств должника.
Конкурсный управляющий представил отчет по итогам конкурсного производства и заявил ходатайства о его завершении и о взыскании с налогового органа 118 тыс. рублей расходов по делу о банкротстве в том числе: 17 430 рублей - транспортные расходы, 570 рублей - расходы по ксерокопированию, 100 тыс. рублей - вознаграждение конкурсного управляющего (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 29.07.2008 конкурсное производство в отношении кооператива завершено. С налогового органа в пользу конкурсного управляющего взысканы судебные расходы в размере 28 тыс. рублей, из которых 17 430 рублей - транспортные расходы, 570 рублей - расходы по ксерокопированию, 10 тыс. рублей - вознаграждение конкурсного управляющего.
Постановлением апелляционной инстанции определение от 29.07.2008 изменено в части размера взыскиваемого с налогового органа в пользу конкурсного управляющего вознаграждения и увеличения его с 10 тыс. рублей до 30 тыс. рублей. При этом судом апелляционной инстанции учтены соразмерность и разумность судебных расходов по отношению к результатам процедуры конкурсного производства.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение и постановление апелляционной инстанции изменить, взыскать с налогового органа в его пользу вознаграждение в сумме 100 тыс. рублей за период осуществления полномочий конкурсного управляющего. По мнению конкурсного управляющего, выводы судов об уменьшении суммы вознаграждения являются необоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного права арбитражного управляющего на получение вознаграждения возможна способами, предусмотренными Законом о банкротстве. Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.
Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Как видно из материалов дела, процедура конкурсного производства завершена, источники финансирования по процедуре банкротства не выявлены, вопрос об определении источника выплаты вознаграждения конкурсному управляющему собранием кредиторов не разрешен.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, арбитражный управляющий в силу закона обязан содействовать достижению кредиторами своих интересов.
Оценив представленные в материалы дела конкурсным управляющим документы, установив отсутствие у должника имущества и учитывая соразмерность и разумность судебных расходов по отношению к результатам процедуры конкурсного производства суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости увеличения взыскиваемой с налогового органа в пользу конкурсного управляющего суммы вознаграждения с 10 тыс. рублей до 30 тыс. рублей.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Поскольку правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая пределы его компетенции, предусмотренные статьями 286 - 287 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу N А53-14921/2006-С1-52 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)