Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей
Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре М.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Я.Т.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Я.Т.А., в пользу Ч. в счет возмещения ущерба *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме *** рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей (***).
В удовлетворении исковых требований Ч. к ДЕЗ района Коньково г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом отказать
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей квартиры, и просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг по оценке в сумме *** руб., возврат госпошлины в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. В обоснование исковых требований указала, что *** года по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей квартиры. Согласно акту от 01 июля 2009 года залив произошел в результате разрыва соединения полотенцесушителя, установленного жителями квартиры N ***. В результате залива повреждены потолки, стены и полы в комнатах, на кухне, в коридоре и ванной и мебель на кухне, в спальне, коридоре. Размер восстановительного ремонта согласно оценке ООО "***" составляет *** руб. За составление сметы она заплатила *** руб.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.
Я.Т.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что причиной залива являлся гидроудар, залив произошел в техническом шкафу, следовательно, ответственность должна нести эксплуатирующая организация. Кроме того, ссылалась на то, что размер ущерба завышен.
Представитель ГУП ДЕЗ района Коньково г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что залив произошел по вине Я.Т.А., в результате срыва крана ведущего к полотенцесушителю, который был установлен владельцем квартиры самостоятельно. Указанный кран не является общедомовым имуществом и ответственность должна нести Я.Т.А. Вина Я.Т.А. была также установлена решением суда, вступившим в законную силу 02.12.2011 года, которым Я.Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУП ДЕЗ района Коньково о возмещении ущерба, причиненного этим же заливом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Я.Т.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Б. и Е., Я.Т.А. и ее представителя - М.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что *** года произошел залив принадлежащей истцу квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Согласно акту, составленному *** года представителями ДЕЗ Коньково и ООО "***", в квартире N *** д. *** обнаружено в кухне следы протечек на потолке, вздутие ламината, в коридоре имеются протечки на потолке, залиты полы из ламината, деформированы наличники двери, в комнатах размером 20 и 16 кв. м залиты полы паркетные, протечки на потолке и трещины. Вызвана аварийная служба, которой перекрыты стояки ХВС и ГВС.
*** года при дополнительном обследовании зафиксированы дополнительные повреждения в комнатах и ванной комнате - отслоение потолочного плинтуса.
Актом от *** года подтверждается обследование квартиры N ***, из которой произошел залив нижерасположенных квартир ***года в *** час, из которого следует, что в квартире оторвано соединение на полотенцесушителе, установленном самостоятельно жителями квартиры N ***.
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о виновности Я.Т.А. в причинении ущерба, имуществу истца, поскольку как следует из представленных материалов дела, полотенцесушитель был установлен Я.Т.В. самостоятельно. Допустимых доказательств, подтверждающих, что полотенцесушитель был установлен по согласованию с эксплуатирующей организацией или работниками эксплуатирующей организации, ответчиком не представлено.
Доводы Я.Т.А. о том, что залив произошел в связи с гидроударом, и из-за повреждения прокладки на вентиле ХВС, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Довод Я.Т.А. о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на ГУП ДЕЗ Коньково, которое не предприняло своевременных мер к ликвидации возникшей течи внутри квартиры, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку вина ГУП ДЕЗ Коньково не установлена исследованными судом первой инстанции материалами дела.
Довод Я.Т.А. о том, что запорно-регулирующие краны на отводах внутриквартирной разводки входят в состав общего имущества многоквартирного дома и за его исправную работу ответственность несет Управляющая организация, судебная коллегия полагает также несостоятельными, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Конкретизируя положения указанных норм, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Однако, запорно-регулировочный кран в результате разрыва которого произошел залив принадлежащей истцу квартиры, был установлен владельцем квартиры самостоятельно.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, представленным доказательствам дана оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы истца были проверены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13185
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 11-13185
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей
Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре М.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Я.Т.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Я.Т.А., в пользу Ч. в счет возмещения ущерба *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме *** рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей (***).
В удовлетворении исковых требований Ч. к ДЕЗ района Коньково г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом отказать
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей квартиры, и просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг по оценке в сумме *** руб., возврат госпошлины в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. В обоснование исковых требований указала, что *** года по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей квартиры. Согласно акту от 01 июля 2009 года залив произошел в результате разрыва соединения полотенцесушителя, установленного жителями квартиры N ***. В результате залива повреждены потолки, стены и полы в комнатах, на кухне, в коридоре и ванной и мебель на кухне, в спальне, коридоре. Размер восстановительного ремонта согласно оценке ООО "***" составляет *** руб. За составление сметы она заплатила *** руб.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.
Я.Т.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что причиной залива являлся гидроудар, залив произошел в техническом шкафу, следовательно, ответственность должна нести эксплуатирующая организация. Кроме того, ссылалась на то, что размер ущерба завышен.
Представитель ГУП ДЕЗ района Коньково г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что залив произошел по вине Я.Т.А., в результате срыва крана ведущего к полотенцесушителю, который был установлен владельцем квартиры самостоятельно. Указанный кран не является общедомовым имуществом и ответственность должна нести Я.Т.А. Вина Я.Т.А. была также установлена решением суда, вступившим в законную силу 02.12.2011 года, которым Я.Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУП ДЕЗ района Коньково о возмещении ущерба, причиненного этим же заливом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Я.Т.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Б. и Е., Я.Т.А. и ее представителя - М.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что *** года произошел залив принадлежащей истцу квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Согласно акту, составленному *** года представителями ДЕЗ Коньково и ООО "***", в квартире N *** д. *** обнаружено в кухне следы протечек на потолке, вздутие ламината, в коридоре имеются протечки на потолке, залиты полы из ламината, деформированы наличники двери, в комнатах размером 20 и 16 кв. м залиты полы паркетные, протечки на потолке и трещины. Вызвана аварийная служба, которой перекрыты стояки ХВС и ГВС.
*** года при дополнительном обследовании зафиксированы дополнительные повреждения в комнатах и ванной комнате - отслоение потолочного плинтуса.
Актом от *** года подтверждается обследование квартиры N ***, из которой произошел залив нижерасположенных квартир ***года в *** час, из которого следует, что в квартире оторвано соединение на полотенцесушителе, установленном самостоятельно жителями квартиры N ***.
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о виновности Я.Т.А. в причинении ущерба, имуществу истца, поскольку как следует из представленных материалов дела, полотенцесушитель был установлен Я.Т.В. самостоятельно. Допустимых доказательств, подтверждающих, что полотенцесушитель был установлен по согласованию с эксплуатирующей организацией или работниками эксплуатирующей организации, ответчиком не представлено.
Доводы Я.Т.А. о том, что залив произошел в связи с гидроударом, и из-за повреждения прокладки на вентиле ХВС, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Довод Я.Т.А. о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на ГУП ДЕЗ Коньково, которое не предприняло своевременных мер к ликвидации возникшей течи внутри квартиры, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку вина ГУП ДЕЗ Коньково не установлена исследованными судом первой инстанции материалами дела.
Довод Я.Т.А. о том, что запорно-регулирующие краны на отводах внутриквартирной разводки входят в состав общего имущества многоквартирного дома и за его исправную работу ответственность несет Управляющая организация, судебная коллегия полагает также несостоятельными, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Конкретизируя положения указанных норм, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Однако, запорно-регулировочный кран в результате разрыва которого произошел залив принадлежащей истцу квартиры, был установлен владельцем квартиры самостоятельно.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, представленным доказательствам дана оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы истца были проверены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)