Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михайлова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Илларионовой Л.И., Варламовой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 сентября 2011 года кассационную жалобу П. на решение Лыткаринского районного суда Московской области от 15 июня 2011 года по делу по иску П. к ТСЖ "Мечта" о признании решения правления ТСЖ недействительными, обязании восстановить подачу электроснабжения и водоснабжения и взыскании упущенной выгоды,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения представителя ТСЖ "Мечта" - Л.,
установила:
П. обратилась с иском к ТСЖ "Мечта" о признании решения правления ТСЖ недействительными, обязании восстановить подачу электроснабжения и водоснабжения, взыскании упущенной выгоды в размере 175 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 24 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 700 руб.
В обоснование указывает, что она проживает и зарегистрирована по месту жительства в <адрес> по адресу: <адрес>, а также является собственником нежилого помещения IV (далее - нежилое помещение), расположенного в этом доме. Управление жилым домом осуществляет ТСЖ "Мечта". На основании решения Правления ТСЖ "Мечта" от ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении ДД.ММ.ГГГГ было отключено электроснабжение и водоснабжение.
В связи с отсутствием в нежилом помещении электроснабжения и водоснабжения истец понесла убытки, так как данное нежилое помещение планировала сдавать в аренду под офисы трем организациям.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ч. б ст. 46 ЖК РФ установлен шестимесячный срок для обжалования решений общего собрания ТСЖ.
Решением Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Решение правления ТСЖ "Мечта" от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. Суд обязал ответчика восстановить подачу электроэнергии в нежилое помещение. В бюджет г.о. Лыткарино взыскано с ответчика 300 руб. в счет государственной пошлины, недоплаченной истцом, с истца - 100 руб. В остальной части - отказано.
В кассационной жалобе П. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
П. на основании договора купли-продажи является собственником нежилого помещения IV общей площадью 69,60 кв. м (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (далее - <адрес>).
Согласно данным технического паспорта (л.д. 87 - 90), нежилое помещение состоит из одного помещения площадью 69.6 кв. м и оснащено следующим инженерным оборудованием: отопление центральное, электропроводка внутренняя, автономные датчики пожаротушения.
Управление домом N осуществляется ответчиком ТСЖ "Мечта".
Правлением ТСЖ "Мечта" ДД.ММ.ГГГГ принято решение (л.д. 11 - 12) об отключении в нежилом помещении, принадлежащем истцу, водоснабжения и электроснабжения в связи с тем, что истцом допущено несанкционированное подключение к сетям, а также в связи с тем, что нежилое помещение используется для проживания посторонних лиц.
Руководствуясь ст. 137, 138 ЖК РФ, суд правомерно установил, что статус ответчика не позволяет ему отключать от систем водоснабжения и электроснабжения помещения в управляемом доме.
Принимая во внимание, что спорное нежилое помещение имеет внутреннюю электропроводку, а система водоснабжения не предусмотрена техническим паспортом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что ТСЖ "Мечта" следует восстановить нарушенное право истца в виде возобновления подачи электроэнергии. Отключение водоснабжения не нарушает прав истца, поскольку допустимых доказательств того, что у истца имеется законное право на его подачу истцом не представлено.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Учитывая, что основанием к расторжению договоров аренды послужили не только нарушения со стороны ответчика, а также выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения эксплуатации спорного нежилого помещения истцом, судебная коллегия, приходит к выводу, что возлагать на ответчика возмещение недополученной истцом выгоды нет оснований.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассаторов направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием к отмене решения, так как в соответствии с положениями п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Лыткаринского районного суда Московской области от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17730/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-17730/2011
Судья: Михайлова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Илларионовой Л.И., Варламовой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 сентября 2011 года кассационную жалобу П. на решение Лыткаринского районного суда Московской области от 15 июня 2011 года по делу по иску П. к ТСЖ "Мечта" о признании решения правления ТСЖ недействительными, обязании восстановить подачу электроснабжения и водоснабжения и взыскании упущенной выгоды,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения представителя ТСЖ "Мечта" - Л.,
установила:
П. обратилась с иском к ТСЖ "Мечта" о признании решения правления ТСЖ недействительными, обязании восстановить подачу электроснабжения и водоснабжения, взыскании упущенной выгоды в размере 175 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 24 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 700 руб.
В обоснование указывает, что она проживает и зарегистрирована по месту жительства в <адрес> по адресу: <адрес>, а также является собственником нежилого помещения IV (далее - нежилое помещение), расположенного в этом доме. Управление жилым домом осуществляет ТСЖ "Мечта". На основании решения Правления ТСЖ "Мечта" от ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении ДД.ММ.ГГГГ было отключено электроснабжение и водоснабжение.
В связи с отсутствием в нежилом помещении электроснабжения и водоснабжения истец понесла убытки, так как данное нежилое помещение планировала сдавать в аренду под офисы трем организациям.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ч. б ст. 46 ЖК РФ установлен шестимесячный срок для обжалования решений общего собрания ТСЖ.
Решением Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Решение правления ТСЖ "Мечта" от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. Суд обязал ответчика восстановить подачу электроэнергии в нежилое помещение. В бюджет г.о. Лыткарино взыскано с ответчика 300 руб. в счет государственной пошлины, недоплаченной истцом, с истца - 100 руб. В остальной части - отказано.
В кассационной жалобе П. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
П. на основании договора купли-продажи является собственником нежилого помещения IV общей площадью 69,60 кв. м (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (далее - <адрес>).
Согласно данным технического паспорта (л.д. 87 - 90), нежилое помещение состоит из одного помещения площадью 69.6 кв. м и оснащено следующим инженерным оборудованием: отопление центральное, электропроводка внутренняя, автономные датчики пожаротушения.
Управление домом N осуществляется ответчиком ТСЖ "Мечта".
Правлением ТСЖ "Мечта" ДД.ММ.ГГГГ принято решение (л.д. 11 - 12) об отключении в нежилом помещении, принадлежащем истцу, водоснабжения и электроснабжения в связи с тем, что истцом допущено несанкционированное подключение к сетям, а также в связи с тем, что нежилое помещение используется для проживания посторонних лиц.
Руководствуясь ст. 137, 138 ЖК РФ, суд правомерно установил, что статус ответчика не позволяет ему отключать от систем водоснабжения и электроснабжения помещения в управляемом доме.
Принимая во внимание, что спорное нежилое помещение имеет внутреннюю электропроводку, а система водоснабжения не предусмотрена техническим паспортом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что ТСЖ "Мечта" следует восстановить нарушенное право истца в виде возобновления подачи электроэнергии. Отключение водоснабжения не нарушает прав истца, поскольку допустимых доказательств того, что у истца имеется законное право на его подачу истцом не представлено.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Учитывая, что основанием к расторжению договоров аренды послужили не только нарушения со стороны ответчика, а также выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения эксплуатации спорного нежилого помещения истцом, судебная коллегия, приходит к выводу, что возлагать на ответчика возмещение недополученной истцом выгоды нет оснований.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассаторов направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием к отмене решения, так как в соответствии с положениями п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Лыткаринского районного суда Московской области от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)