Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: С.Е.Лобаря
Судей: И.А.Тарасова, С.Н.Новиковой
при участии:
- от ООО "Жилмассив": Громов А.В. - представитель по доверенности от 01.07.2011 б/н;
- от ИП Пака О.Н.: Шиманский А.К. - представитель по доверенности от 27.03.2012 б/н;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Пака Олега Николаевича
на решение от 02.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012
по делу N А73-14356/2011 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.Н.Лесникова, в суде апелляционной инстанции - судьи В.Ф.Карасев, В.Г.Дроздова, А.А.Тихоненко
По иску общества с ограниченной ответственностью "Жилмассив"
к индивидуальному предпринимателю Паку Олегу Николаевичу
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 787 389,88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 021, 55 руб.
По встречному иску индивидуального предпринимателя Пака Олега Николаевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилмассив"
о признании недействительным решения от 07.12.2009
Общество с ограниченной ответственностью "Жилмассив" (ОГРН 1032700510908; место нахождения: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Большой Аэродром, 52) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Пака Олега Николаевича (ОГРНИП 304272411100029) 787 389, 88 руб. неосновательного обогащения и 70 389, 88 руб. процентов по статье 395 ГК РФ (с учетом уточнений).
ИП Пак О.Н. обратился со встречными требованиями к истцу о признании недействительным решения от 07.12.2009 внеочередного общего собрания собственников помещений дома N 41 по ул. Квартал ДОС (Большой Аэродром) г. Хабаровска.
Решением суда от 02.04.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012, иск удовлетворен в полном объеме со ссылкой на наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения ввиду невнесения платы за услуги и содержание общего долевого имущества.
В удовлетворении встречных требований отказано за их необоснованностью.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ИП Пака О.Н., считающего их незаконными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Заявитель полагает, что суд ошибочно признал правомочным решение от 07.12.2009 общего собрания жильцов спорного МКД по ряду перечисленных оснований, что послужило принятию по делу незаконного решения. Также заявитель сослался на неверное применение судом норм статей 249, 404 ГК РФ и статьи 132 АПК РФ.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании пояснения сторон, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судом из материалов дела, ИП Пак Олег Николаевич в период с 25.06.2009 г. по 31.10.2011 г. являлся единоличным собственником нежилого помещения первого этажа общей площадью 728 м 2, расположенного в многоквартирном доме N 41 по улице Квартал ДОС (Большой Аэродром), и используемого в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме способом управления МКД выбрали управление управляющей организацией.
Управляющей организацией МКД N 41 в спорный период являлось ООО "Жилмассив", которое осуществляло полномочия на основании договора управления многоквартирным домом от 21.03.2008 г. N 41, в соответствии с условиями которого управляющая организация оказывает услуги по управлению общим имуществом, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД - собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями в МКД лицам. Собственники жилых помещений обязуются оплачивать услуги управляющей организации.
Согласно пункту 4.2 договора на момент заключения договора плата за услуги по содержанию и ремонту составила 30 руб. 10 коп.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников N 41 от 07.12.2009 г. с 01.01.2010 г. утвержден размер оплаты на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с 01.01.2010 г. в размере 30 руб. 68 коп. /кв. м в месяц. Утвержден размер оплаты на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество с 01.01.2010 г. в размере 10 руб. /кв. м в месяц.
На основании пункта 4.6 договора срок внесения платежей от собственников помещений МКД до 25 числа месяца, следующего за истекшим (отчетным) месяцем.
Ответчик обязательства по внесению платы на содержания общего имущества в МКД не исполнил, вследствие чего у ответчика перед истцом за период с 25.06.2009 г. по 31.10.2011 г. сложилась задолженность в размере 787 389 руб. 88 коп., что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском в порядке статьи 1102 ГК РФ.
Рассматривая данные требования, суд исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствие с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома (пункт 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В порядке части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила) собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество; при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
На основании пункта 29 Правил плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Согласно пункту 31 Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Исходя из указанных норм жилищного законодательства, суд признал законным установление собственниками МКД вышеназванным пунктом 4.2 договора и решением собрания (протоколом) от 07.12.2009 размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, размера оплаты и перечня работ по капитальному ремонту.
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суды обеих инстанций установили наличие со стороны предпринимателя неосновательного обогащения в размере 787 389, 88 руб. в связи с неоплатой расходов на содержание и текущий и капитальный ремонт общего имущества МКД.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 389, 88 руб. начислены истцом на данную сумму в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением принятия решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общая площадь жилых и нежилых помещений МКД N 41, учитываемая при определении кворума общего собрания собственников помещений в данном доме, составляет 4953,6 кв. м (4188,6 + 765).
В общем собрании собственников помещений в МКД N 41 (протокол от 07.12.2009 г. N 41) приняли участие собственники помещений общей площадью 2943,2 кв. м (с учетом площади помещений, принадлежащих Администрации г. Хабаровска, в размере 850,6 кв. м), что составляет 59,41% голосов от общего числа голосов.
Для принятия решений на проведенном общем собрании необходимо более 1471,6 голоса (2943,2: 2). При этом, если бы в голосовании принимал участие ИП Пак О.Н., то для принятия таких решений на проведенном общем собрании необходимо более 1854,1 голоса (2943,2 + 765): 2).
Решение об установлении с 01.01.2010 г. платы на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД N 41 в размере 30,68 руб. /кв. м в месяц принято 2092,6 голосами, которых достаточно для его принятия (более 1471,6 и 1854,1 голосов). Решение об установлении с 01.01.2010 г. платы на капитальный ремонт общего имущества в МКД N 41 в размере 10,00 руб. /кв. м в месяц принято 2092,6 голосами, которых достаточно для его принятия (более 1471,6 и 1854,1 голосов).
Кроме того, как правильно указывалось судом апелляционной инстанции, ООО "Жилмассив" являлся ненадлежащим ответчиком по встречному требованию, поскольку собственником помещения в спорном МКД он не являлся, участия в принятии обжалуемого решения общего собрания от 07.12.2009 общество не принимало.
При таких обстоятельствах удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречных требований ИП Пак О.Н. произведены судом правомерно на основании указанных норм Закона.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомочности решения от 07.12.2009 общего собрания собственников МКД (протокол N 41), об отсутствии между собственниками МКД и управляющей компанией надлежащего согласования по капитальному ремонту, о неправильном применении положений статей 249, 404 ГК РФ были уже предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка, пересмотр которой не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом норм процессуального права (статей 46, 132 АПК РФ) при рассмотрении судом встречных требований является безосновательной и материалами дела не подтверждается.
В находящемся в деле встречном исковом заявлении ИП Пак О.Н. указан один ответчик - ООО "Жилмассив", и оно было принято судом в соответствии с требованиями статьи 132 АПК РФ.
Поскольку кассационная жалоба не содержит сведений о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, то она удовлетворению, а обжалованные судебные акты изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 02.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А73-14356/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Е.ЛОБАРЬ
Судьи
И.А.ТАРАСОВ
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2012 N Ф03-3707/2012 ПО ДЕЛУ N А73-14356/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. N Ф03-3707/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: С.Е.Лобаря
Судей: И.А.Тарасова, С.Н.Новиковой
при участии:
- от ООО "Жилмассив": Громов А.В. - представитель по доверенности от 01.07.2011 б/н;
- от ИП Пака О.Н.: Шиманский А.К. - представитель по доверенности от 27.03.2012 б/н;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Пака Олега Николаевича
на решение от 02.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012
по делу N А73-14356/2011 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.Н.Лесникова, в суде апелляционной инстанции - судьи В.Ф.Карасев, В.Г.Дроздова, А.А.Тихоненко
По иску общества с ограниченной ответственностью "Жилмассив"
к индивидуальному предпринимателю Паку Олегу Николаевичу
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 787 389,88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 021, 55 руб.
По встречному иску индивидуального предпринимателя Пака Олега Николаевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилмассив"
о признании недействительным решения от 07.12.2009
Общество с ограниченной ответственностью "Жилмассив" (ОГРН 1032700510908; место нахождения: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Большой Аэродром, 52) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Пака Олега Николаевича (ОГРНИП 304272411100029) 787 389, 88 руб. неосновательного обогащения и 70 389, 88 руб. процентов по статье 395 ГК РФ (с учетом уточнений).
ИП Пак О.Н. обратился со встречными требованиями к истцу о признании недействительным решения от 07.12.2009 внеочередного общего собрания собственников помещений дома N 41 по ул. Квартал ДОС (Большой Аэродром) г. Хабаровска.
Решением суда от 02.04.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012, иск удовлетворен в полном объеме со ссылкой на наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения ввиду невнесения платы за услуги и содержание общего долевого имущества.
В удовлетворении встречных требований отказано за их необоснованностью.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ИП Пака О.Н., считающего их незаконными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Заявитель полагает, что суд ошибочно признал правомочным решение от 07.12.2009 общего собрания жильцов спорного МКД по ряду перечисленных оснований, что послужило принятию по делу незаконного решения. Также заявитель сослался на неверное применение судом норм статей 249, 404 ГК РФ и статьи 132 АПК РФ.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании пояснения сторон, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судом из материалов дела, ИП Пак Олег Николаевич в период с 25.06.2009 г. по 31.10.2011 г. являлся единоличным собственником нежилого помещения первого этажа общей площадью 728 м 2, расположенного в многоквартирном доме N 41 по улице Квартал ДОС (Большой Аэродром), и используемого в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме способом управления МКД выбрали управление управляющей организацией.
Управляющей организацией МКД N 41 в спорный период являлось ООО "Жилмассив", которое осуществляло полномочия на основании договора управления многоквартирным домом от 21.03.2008 г. N 41, в соответствии с условиями которого управляющая организация оказывает услуги по управлению общим имуществом, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД - собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями в МКД лицам. Собственники жилых помещений обязуются оплачивать услуги управляющей организации.
Согласно пункту 4.2 договора на момент заключения договора плата за услуги по содержанию и ремонту составила 30 руб. 10 коп.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников N 41 от 07.12.2009 г. с 01.01.2010 г. утвержден размер оплаты на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с 01.01.2010 г. в размере 30 руб. 68 коп. /кв. м в месяц. Утвержден размер оплаты на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество с 01.01.2010 г. в размере 10 руб. /кв. м в месяц.
На основании пункта 4.6 договора срок внесения платежей от собственников помещений МКД до 25 числа месяца, следующего за истекшим (отчетным) месяцем.
Ответчик обязательства по внесению платы на содержания общего имущества в МКД не исполнил, вследствие чего у ответчика перед истцом за период с 25.06.2009 г. по 31.10.2011 г. сложилась задолженность в размере 787 389 руб. 88 коп., что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском в порядке статьи 1102 ГК РФ.
Рассматривая данные требования, суд исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствие с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома (пункт 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В порядке части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила) собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество; при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
На основании пункта 29 Правил плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Согласно пункту 31 Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Исходя из указанных норм жилищного законодательства, суд признал законным установление собственниками МКД вышеназванным пунктом 4.2 договора и решением собрания (протоколом) от 07.12.2009 размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, размера оплаты и перечня работ по капитальному ремонту.
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суды обеих инстанций установили наличие со стороны предпринимателя неосновательного обогащения в размере 787 389, 88 руб. в связи с неоплатой расходов на содержание и текущий и капитальный ремонт общего имущества МКД.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 389, 88 руб. начислены истцом на данную сумму в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением принятия решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общая площадь жилых и нежилых помещений МКД N 41, учитываемая при определении кворума общего собрания собственников помещений в данном доме, составляет 4953,6 кв. м (4188,6 + 765).
В общем собрании собственников помещений в МКД N 41 (протокол от 07.12.2009 г. N 41) приняли участие собственники помещений общей площадью 2943,2 кв. м (с учетом площади помещений, принадлежащих Администрации г. Хабаровска, в размере 850,6 кв. м), что составляет 59,41% голосов от общего числа голосов.
Для принятия решений на проведенном общем собрании необходимо более 1471,6 голоса (2943,2: 2). При этом, если бы в голосовании принимал участие ИП Пак О.Н., то для принятия таких решений на проведенном общем собрании необходимо более 1854,1 голоса (2943,2 + 765): 2).
Решение об установлении с 01.01.2010 г. платы на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД N 41 в размере 30,68 руб. /кв. м в месяц принято 2092,6 голосами, которых достаточно для его принятия (более 1471,6 и 1854,1 голосов). Решение об установлении с 01.01.2010 г. платы на капитальный ремонт общего имущества в МКД N 41 в размере 10,00 руб. /кв. м в месяц принято 2092,6 голосами, которых достаточно для его принятия (более 1471,6 и 1854,1 голосов).
Кроме того, как правильно указывалось судом апелляционной инстанции, ООО "Жилмассив" являлся ненадлежащим ответчиком по встречному требованию, поскольку собственником помещения в спорном МКД он не являлся, участия в принятии обжалуемого решения общего собрания от 07.12.2009 общество не принимало.
При таких обстоятельствах удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречных требований ИП Пак О.Н. произведены судом правомерно на основании указанных норм Закона.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомочности решения от 07.12.2009 общего собрания собственников МКД (протокол N 41), об отсутствии между собственниками МКД и управляющей компанией надлежащего согласования по капитальному ремонту, о неправильном применении положений статей 249, 404 ГК РФ были уже предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка, пересмотр которой не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом норм процессуального права (статей 46, 132 АПК РФ) при рассмотрении судом встречных требований является безосновательной и материалами дела не подтверждается.
В находящемся в деле встречном исковом заявлении ИП Пак О.Н. указан один ответчик - ООО "Жилмассив", и оно было принято судом в соответствии с требованиями статьи 132 АПК РФ.
Поскольку кассационная жалоба не содержит сведений о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, то она удовлетворению, а обжалованные судебные акты изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 02.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А73-14356/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Е.ЛОБАРЬ
Судьи
И.А.ТАРАСОВ
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)