Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Бычковой О.И., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,
при участии:
- от заявителя (ООО "Жилкомуправление" ОГРН 1062443028372/ИНН 2443029436): Архиповой О.М., представителя по доверенности от 10.01.2011;
- рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомуправление"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "04" июля 2011 года по делу N А33-7670/2011, принятое судьей Петракевич Л.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомуправление" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 22.03.2011 N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в размере 249 633 рублей, пеней в размере 12 221 рубля 03 копеек; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 24 963 рублей 30 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что общество не осуществляет деятельность по реализации коммунальных услуг, так как не обладает производственными мощностями для их производства и соответствующими сетями для осуществления деятельности по купле-продаже холодной и горячей воды, электрической и тепловой энергии, приемке сточных вод.
Заявитель считает, что им осуществляется посредническая деятельность по обеспечению граждан коммунальными услугами; действуя по заданию собственников жилых помещений управляющая организация не имеет дохода от поставок коммунальных услуг собственникам жилых помещений; доходом является комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение, в виде платы за управление жилыми домами.
Также заявитель указывает, что его деятельность по поставке электрической и тепловой энергии, горячей и холодной воды, приему сточных вод носит посреднический характер и относится к доходам, перечисленным в пункте 9 статьи 251 Кодекса, которые в соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения не учитываются.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, так как в проверяемом периоде налогоплательщик получал выручку от оказания коммунальных услуг и был обязан включить ее в налоговую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Налоговый орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен, так как определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии к производству заявления от 19 мая 2011 года получено инспекцией 24.05.2011; определение о принятии апелляционной жалобы от 15 августа 2011 года направлено в адрес инспекции; информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей налогового органа.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 22.02.2011 N 39, который вручен генеральному директору общества Банковскому С.В. 24.02.2011.
Не согласившись с результатами проверки, налогоплательщик представил возражения на акт проверки.
Уведомлением от 22.02.2011 N 2.15-16/4 налогоплательщик приглашен в инспекцию 22.03.2011 (в 10 часов 00 минут) для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.
Рассмотрение материалов проверки проводилось налоговым органом в присутствии уполномоченного представителя общества Сосновской И.В. (доверенность от 11.01.2011 N 1) 22.03.2011, что подтверждается протоколом.
Начальником инспекции 22.03.2011 принято решение N 44 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить 249 383 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 12 208 рублей 81 копейки пеней. Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 24 938 рублей 30 копеек за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Размер штрафа снижен налоговым органом в 2 раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. Решение от 22.03.2011 N 44 вручено генеральному директору общества Банковскому С.В. 28.03.2011.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 25.04.2011 N 12-0233 жалоба общества удовлетворена частично. Вышестоящим налоговым органом уменьшены пени по налогу на доходы физических лиц, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Общество оспорило решение налогового органа от 22.03.2011 N 44 в судебном порядке в части предложения уплатить 249 383 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 12 208 рублей 81 копейку пеней и штрафа в размере 24 938 рублей 30 копеек, считая необоснованным вывод налогового органа о том, что заявитель является исполнителем коммунальных услуг и получает доход от их реализации, подлежащий налогообложению.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 22.03.2011 N 44, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять свои объяснения.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса.
В проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Кодекса обществом в качестве объекта налогообложения выбраны доходы.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают, в частности, доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса.
В силу положений статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных в расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса предусмотрено, что в целях применения главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужил факт занижения обществом выручки на суммы, полученные в качестве оплаты за оказанные коммунальные услуги.
По мнению общества, у него отсутствует объект налогообложения и обязанности по включению спорной суммы в состав доходов в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку полученные от населения за предоставленные коммунальные услуги денежные средства заявитель перечислял энергоснабжающим организациям, то есть фактически действовал как посредник между указанными организациями и населением, не имея дохода от данного вида деятельности.
В соответствии с пунктом 2.2 Устава общество осуществляет управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда.
Обществом с собственниками помещений заключены договоры на управление многоквартирными домами по следующим адресам в городе Ачинске: микрорайон 4 дом 42; микрорайон 5 дом 9; микрорайон 7 дом 9 "А", микрорайон 8 дом 5; микрорайон 9 дома 1, 13, 31; улица Советская дома 24, 26; улица 40 лет ВЛКСМ дом 7.
Из содержания представленных в материалы дела договоров на управление многоквартирным домом, заключенных заявителем с собственниками жилых помещений следует, что предметом данных договоров является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечение предоставления коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, теплоснабжения, вывоза мусора путем заключения договоров с ресурсоснабжающими предприятиями.
Согласно условиям договоров на управление многоквартирным домом исполнитель (общество) обязуется обеспечить бесперебойное предоставление собственнику коммунальных услуг (тепловодоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), ремонт мест общего пользования и конструктивных элементов жилого дома в пределах отчисляемых на эти цели сумм, уборку мест общего пользования, придомовой территории, вывоз бытовых отходов т.п.
В силу положений договоров на управление многоквартирным домом потребитель (собственник жилого помещения) обязан ежемесячно вносить плату за предоставленные коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В материалах дела имеются заключенные заявителем договоры с поставщиками коммунальных ресурсов: МУП "Ачинскводоканал" (договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 31.01.2008 N 456), МУП "Ачинские коммунальные системы" (договор на теплоснабжение от 07.11.2007 N 2-ТЭ/6, ОАО "Красноярскэнергосбыт" (договор на электроснабжение от 01.02.2008 N 4301), МУП "Ачинское дорожно-ремонтное строительное предприятие" (договоры об оказании услуг по сбору, вывозу, размещению и захоронению твердых бытовых отходов от 09.01.2008 N 15/01/37, от 23.01.2009 N 01/09/01), ООО "Лифт" (договоры на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.01.2008 N 61-т/14, от 01.01.2009 N 61-т/26), по условиям которых заявитель приобретал коммунальные ресурсы в целях предоставления собственникам жилых помещений коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Понятие коммунальных услуг содержится в пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, согласно которому коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно пункту 49 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель - лицо, предоставляющее коммунальные услуги, в целях предоставления потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества обязан заключать с энергоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы.
Учитывая положения изложенных норм, принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с договорами на управление многоквартирными домами, заключенными с собственниками жилых помещений и договорами с поставщиками коммунальных ресурсов общество приобретало коммунальные услуги для обеспечения жильцов этими видами коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель являлся управляющей организацией, оказывающей коммунальные услуги собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, то есть являлся исполнителем коммунальных услуг.
Апелляционный суд считает правильным вывод суда о необоснованности довода заявителя о том, что общество в проверяемом периоде не оказывало коммунальные услуги, а являлось посредником между ресурсоснабжающими организациями и потребителями коммунальным услуг, в функции которого входило перечисление средств, поступающих от населения, энергоснабжающим организациям.
Ни договоры управления многоквартирным домом, ни договоры энергоснабжения в силу легального определения указанных видов договоров Жилищным и Гражданским кодексами Российской Федерации не содержат признаков договора комиссии, агентского договора или иного аналогичного договора. Напротив, договор управления многоквартирным домом содержит элементы договоров подряда и оказания услуг, при этом договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи.
Вышеизложенные обстоятельства и выводы свидетельствуют о том, что поступающая от собственников жилых помещений плата за предоставленные коммунальные услуги является доходом управляющей организации, и, соответственно, в силу положений статьи 346.14 Кодекса объектом обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы. Невключение обществом спорной в суммы в доходы свидетельствует о занижении организацией в проверяемом периоде налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
При этом, обоснованной является ссылка суда на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 16.11.2010 N 10841/10, от 01.04.2008 N 12611/07, поскольку в рассматриваемом случае инспекцией при проведении проверки выявлено совершение налогоплательщиком хозяйственных операций, аналогичных тем, в отношении которых высказал свою позицию Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеназванных постановлениях.
Ссылки заявителя на то, что он не осуществляет деятельность по реализации коммунальных услуг, так как не обладает производственными мощностями для их производства и соответствующими сетями для осуществления деятельности по купле-продаже холодной и горячей воды, электрической и тепловой энергии, приемке сточных вод, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается приобретение им коммунальных ресурсов по договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на теплоснабжение, на электроснабжение, на оказание услуг по сбору, вывозу, размещению и захоронению твердых бытовых отходов, на техническое обслуживание и ремонт лифтов. Согласно договорам на управление многоквартирным домом общество обслуживает инженерные коммуникации домов, поэтому инженерные сети и коммуникации жилых домов находятся в ведении заявителя. Таким образом, приведенные обществом обстоятельства правового значения не имеют.
Налоговый орган в соответствии с положениями пункта 1 статьи 346.17 Кодекса определил объем выручки, полученной обществом от оказания коммунальных услуг, на основании сведений, содержащихся в лицевых счетах собственников жилых помещений, извещениях об оплате, данных бухгалтерского учета, сведений о движении денежных средств по расчетному счету общества.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о необоснованном начислении пеней и штрафов по данному эпизоду.
Статьей 19 Решения Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 26.12.2008 N 45-356р "Об утверждении бюджета города на 2009 год" установлено, что в расходах бюджета за счет собственных средств бюджета города предусмотрены субсидии организациям жилищно-коммунального комплекса на возмещение выпадающих доходов, связанных с установлением Федеральной службой по тарифам предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в 2009 году.
В целях исполнения указанного Решения главой города Ачинска Красноярского края принято постановление от 08.04.2009 N 093-п "Об утверждении положения о порядке предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов организаций жилищно-коммунального комплекса на 2009 год", в соответствии с пунктом 2 которого право на получение субсидий имеют организации всех форм собственности, оказывающие жилищно-коммунальные услуги населению города при условии, что рост размера платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги по отношению к декабрю 2008 года не превышает установленные предельные индексы. Администрация города заключает договор на предоставление субсидий с каждым получателем индивидуального.
Во исполнение указанного постановления между администрацией города Ачинска и обществом заключен договор на предоставление бюджетных средств в форме субсидий на возмещение выпадающих доходов от 21.05.2009 N 01-23-131, по которому обществом были получены субсидии в общей сумме 45 969 рублей 84 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 15.07.2009 N 472, от 06.11.2009 N 575, от 01.12.2009 N 881, от 30.12.2009 N 258, 260, 265 и N 432.
Заявитель считает, что ввиду целевого характера средств, полученных из бюджета на компенсацию убытков от реализации услуг по регулируемым тарифам, в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса суммы соответствующей компенсации, полученной обществом от администрации г. Ачинска, не должны учитываться при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
Статьей 251 Кодекса определены доходы, которые не учитываются при определении объекта налогообложения.
В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются. При этом, данный пункт содержит закрытый перечень случаев, к которым применима названная норма, и среди них нет случая, относимого к спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что полученные обществом бюджетные средства не могут рассматриваться в качестве целевого финансирования в смысле статьи 251 Кодекса. Бюджетные денежные средства по своему экономическому содержанию являются частью дохода (экономической выгоды), полученного обществом от реализации услуг, а потому подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Бюджет компенсировал обществу недополученные доходы.
При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о признании частично недействительным решения от 22.03.2011 N 44 соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2011 года по делу N А33-7670/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2011 ПО ДЕЛУ N А33-7670/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2011 г. по делу N А33-7670/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Бычковой О.И., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,
при участии:
- от заявителя (ООО "Жилкомуправление" ОГРН 1062443028372/ИНН 2443029436): Архиповой О.М., представителя по доверенности от 10.01.2011;
- рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомуправление"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "04" июля 2011 года по делу N А33-7670/2011, принятое судьей Петракевич Л.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомуправление" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 22.03.2011 N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в размере 249 633 рублей, пеней в размере 12 221 рубля 03 копеек; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 24 963 рублей 30 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что общество не осуществляет деятельность по реализации коммунальных услуг, так как не обладает производственными мощностями для их производства и соответствующими сетями для осуществления деятельности по купле-продаже холодной и горячей воды, электрической и тепловой энергии, приемке сточных вод.
Заявитель считает, что им осуществляется посредническая деятельность по обеспечению граждан коммунальными услугами; действуя по заданию собственников жилых помещений управляющая организация не имеет дохода от поставок коммунальных услуг собственникам жилых помещений; доходом является комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение, в виде платы за управление жилыми домами.
Также заявитель указывает, что его деятельность по поставке электрической и тепловой энергии, горячей и холодной воды, приему сточных вод носит посреднический характер и относится к доходам, перечисленным в пункте 9 статьи 251 Кодекса, которые в соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения не учитываются.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, так как в проверяемом периоде налогоплательщик получал выручку от оказания коммунальных услуг и был обязан включить ее в налоговую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Налоговый орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен, так как определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии к производству заявления от 19 мая 2011 года получено инспекцией 24.05.2011; определение о принятии апелляционной жалобы от 15 августа 2011 года направлено в адрес инспекции; информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей налогового органа.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 22.02.2011 N 39, который вручен генеральному директору общества Банковскому С.В. 24.02.2011.
Не согласившись с результатами проверки, налогоплательщик представил возражения на акт проверки.
Уведомлением от 22.02.2011 N 2.15-16/4 налогоплательщик приглашен в инспекцию 22.03.2011 (в 10 часов 00 минут) для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.
Рассмотрение материалов проверки проводилось налоговым органом в присутствии уполномоченного представителя общества Сосновской И.В. (доверенность от 11.01.2011 N 1) 22.03.2011, что подтверждается протоколом.
Начальником инспекции 22.03.2011 принято решение N 44 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить 249 383 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 12 208 рублей 81 копейки пеней. Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 24 938 рублей 30 копеек за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Размер штрафа снижен налоговым органом в 2 раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. Решение от 22.03.2011 N 44 вручено генеральному директору общества Банковскому С.В. 28.03.2011.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 25.04.2011 N 12-0233 жалоба общества удовлетворена частично. Вышестоящим налоговым органом уменьшены пени по налогу на доходы физических лиц, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Общество оспорило решение налогового органа от 22.03.2011 N 44 в судебном порядке в части предложения уплатить 249 383 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 12 208 рублей 81 копейку пеней и штрафа в размере 24 938 рублей 30 копеек, считая необоснованным вывод налогового органа о том, что заявитель является исполнителем коммунальных услуг и получает доход от их реализации, подлежащий налогообложению.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 22.03.2011 N 44, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять свои объяснения.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса.
В проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Кодекса обществом в качестве объекта налогообложения выбраны доходы.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают, в частности, доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса.
В силу положений статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных в расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса предусмотрено, что в целях применения главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужил факт занижения обществом выручки на суммы, полученные в качестве оплаты за оказанные коммунальные услуги.
По мнению общества, у него отсутствует объект налогообложения и обязанности по включению спорной суммы в состав доходов в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку полученные от населения за предоставленные коммунальные услуги денежные средства заявитель перечислял энергоснабжающим организациям, то есть фактически действовал как посредник между указанными организациями и населением, не имея дохода от данного вида деятельности.
В соответствии с пунктом 2.2 Устава общество осуществляет управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда.
Обществом с собственниками помещений заключены договоры на управление многоквартирными домами по следующим адресам в городе Ачинске: микрорайон 4 дом 42; микрорайон 5 дом 9; микрорайон 7 дом 9 "А", микрорайон 8 дом 5; микрорайон 9 дома 1, 13, 31; улица Советская дома 24, 26; улица 40 лет ВЛКСМ дом 7.
Из содержания представленных в материалы дела договоров на управление многоквартирным домом, заключенных заявителем с собственниками жилых помещений следует, что предметом данных договоров является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечение предоставления коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, теплоснабжения, вывоза мусора путем заключения договоров с ресурсоснабжающими предприятиями.
Согласно условиям договоров на управление многоквартирным домом исполнитель (общество) обязуется обеспечить бесперебойное предоставление собственнику коммунальных услуг (тепловодоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), ремонт мест общего пользования и конструктивных элементов жилого дома в пределах отчисляемых на эти цели сумм, уборку мест общего пользования, придомовой территории, вывоз бытовых отходов т.п.
В силу положений договоров на управление многоквартирным домом потребитель (собственник жилого помещения) обязан ежемесячно вносить плату за предоставленные коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В материалах дела имеются заключенные заявителем договоры с поставщиками коммунальных ресурсов: МУП "Ачинскводоканал" (договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 31.01.2008 N 456), МУП "Ачинские коммунальные системы" (договор на теплоснабжение от 07.11.2007 N 2-ТЭ/6, ОАО "Красноярскэнергосбыт" (договор на электроснабжение от 01.02.2008 N 4301), МУП "Ачинское дорожно-ремонтное строительное предприятие" (договоры об оказании услуг по сбору, вывозу, размещению и захоронению твердых бытовых отходов от 09.01.2008 N 15/01/37, от 23.01.2009 N 01/09/01), ООО "Лифт" (договоры на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.01.2008 N 61-т/14, от 01.01.2009 N 61-т/26), по условиям которых заявитель приобретал коммунальные ресурсы в целях предоставления собственникам жилых помещений коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Понятие коммунальных услуг содержится в пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, согласно которому коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно пункту 49 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель - лицо, предоставляющее коммунальные услуги, в целях предоставления потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества обязан заключать с энергоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы.
Учитывая положения изложенных норм, принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с договорами на управление многоквартирными домами, заключенными с собственниками жилых помещений и договорами с поставщиками коммунальных ресурсов общество приобретало коммунальные услуги для обеспечения жильцов этими видами коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель являлся управляющей организацией, оказывающей коммунальные услуги собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, то есть являлся исполнителем коммунальных услуг.
Апелляционный суд считает правильным вывод суда о необоснованности довода заявителя о том, что общество в проверяемом периоде не оказывало коммунальные услуги, а являлось посредником между ресурсоснабжающими организациями и потребителями коммунальным услуг, в функции которого входило перечисление средств, поступающих от населения, энергоснабжающим организациям.
Ни договоры управления многоквартирным домом, ни договоры энергоснабжения в силу легального определения указанных видов договоров Жилищным и Гражданским кодексами Российской Федерации не содержат признаков договора комиссии, агентского договора или иного аналогичного договора. Напротив, договор управления многоквартирным домом содержит элементы договоров подряда и оказания услуг, при этом договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи.
Вышеизложенные обстоятельства и выводы свидетельствуют о том, что поступающая от собственников жилых помещений плата за предоставленные коммунальные услуги является доходом управляющей организации, и, соответственно, в силу положений статьи 346.14 Кодекса объектом обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы. Невключение обществом спорной в суммы в доходы свидетельствует о занижении организацией в проверяемом периоде налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
При этом, обоснованной является ссылка суда на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 16.11.2010 N 10841/10, от 01.04.2008 N 12611/07, поскольку в рассматриваемом случае инспекцией при проведении проверки выявлено совершение налогоплательщиком хозяйственных операций, аналогичных тем, в отношении которых высказал свою позицию Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеназванных постановлениях.
Ссылки заявителя на то, что он не осуществляет деятельность по реализации коммунальных услуг, так как не обладает производственными мощностями для их производства и соответствующими сетями для осуществления деятельности по купле-продаже холодной и горячей воды, электрической и тепловой энергии, приемке сточных вод, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается приобретение им коммунальных ресурсов по договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на теплоснабжение, на электроснабжение, на оказание услуг по сбору, вывозу, размещению и захоронению твердых бытовых отходов, на техническое обслуживание и ремонт лифтов. Согласно договорам на управление многоквартирным домом общество обслуживает инженерные коммуникации домов, поэтому инженерные сети и коммуникации жилых домов находятся в ведении заявителя. Таким образом, приведенные обществом обстоятельства правового значения не имеют.
Налоговый орган в соответствии с положениями пункта 1 статьи 346.17 Кодекса определил объем выручки, полученной обществом от оказания коммунальных услуг, на основании сведений, содержащихся в лицевых счетах собственников жилых помещений, извещениях об оплате, данных бухгалтерского учета, сведений о движении денежных средств по расчетному счету общества.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о необоснованном начислении пеней и штрафов по данному эпизоду.
Статьей 19 Решения Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 26.12.2008 N 45-356р "Об утверждении бюджета города на 2009 год" установлено, что в расходах бюджета за счет собственных средств бюджета города предусмотрены субсидии организациям жилищно-коммунального комплекса на возмещение выпадающих доходов, связанных с установлением Федеральной службой по тарифам предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в 2009 году.
В целях исполнения указанного Решения главой города Ачинска Красноярского края принято постановление от 08.04.2009 N 093-п "Об утверждении положения о порядке предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов организаций жилищно-коммунального комплекса на 2009 год", в соответствии с пунктом 2 которого право на получение субсидий имеют организации всех форм собственности, оказывающие жилищно-коммунальные услуги населению города при условии, что рост размера платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги по отношению к декабрю 2008 года не превышает установленные предельные индексы. Администрация города заключает договор на предоставление субсидий с каждым получателем индивидуального.
Во исполнение указанного постановления между администрацией города Ачинска и обществом заключен договор на предоставление бюджетных средств в форме субсидий на возмещение выпадающих доходов от 21.05.2009 N 01-23-131, по которому обществом были получены субсидии в общей сумме 45 969 рублей 84 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 15.07.2009 N 472, от 06.11.2009 N 575, от 01.12.2009 N 881, от 30.12.2009 N 258, 260, 265 и N 432.
Заявитель считает, что ввиду целевого характера средств, полученных из бюджета на компенсацию убытков от реализации услуг по регулируемым тарифам, в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса суммы соответствующей компенсации, полученной обществом от администрации г. Ачинска, не должны учитываться при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
Статьей 251 Кодекса определены доходы, которые не учитываются при определении объекта налогообложения.
В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются. При этом, данный пункт содержит закрытый перечень случаев, к которым применима названная норма, и среди них нет случая, относимого к спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что полученные обществом бюджетные средства не могут рассматриваться в качестве целевого финансирования в смысле статьи 251 Кодекса. Бюджетные денежные средства по своему экономическому содержанию являются частью дохода (экономической выгоды), полученного обществом от реализации услуг, а потому подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Бюджет компенсировал обществу недополученные доходы.
При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о признании частично недействительным решения от 22.03.2011 N 44 соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2011 года по делу N А33-7670/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
О.И.БЫЧКОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
О.И.БЫЧКОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)