Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2010 ПО ДЕЛУ N А42-7787/2008

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2010 г. по делу N А42-7787/2008


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3136/2010) МУП ЖКХ "Служба заказчика" муниципального образования г. Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.009 г. по делу N А42-7787/2008 (судья А.Е.Тарасов), принятое
по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Служба заказчика" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области
к ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис"
о взыскании 18 294 591,31 руб.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: представителя по доверенности от 11.01.2010 г. Поповой Т.А.
установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Служба Заказчика" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее - Предприятие), с учетом уточнений требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" г. Оленегорска (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 294 591,31 руб., полученного от населения с 01.06.2008 в качестве управляющей организации за услуги теплоснабжения, оказанные истцом населению в период с 01.01.2008 по 31.05.2008, и являющимися убытками истца.
Решением от 29.12.2009 г. в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из недоказанности иска по размеру и по праву, а также признал ненадлежащим избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права.
Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы истец указал, что сумма в размере 18 294 591,31 рубля стала прибылью ответчика, тогда как фактически эти денежные средства, оплаченные населением, являлись оплатой ранее оказанных услуг отопления за период с 01.01.08 г. по 31.05.08 г. и обязательством ответчика по договору теплоснабжения N 114 от 30 мая 2008 г.
Истец указал, что на основании п. 6.2 (а) договора теплоснабжения N 114 от 30.05.2008 г. ежемесячная оплата производится в размере 1/12 годовой расчетной стоимости тепловой энергии, что составляет сумму в размере 18 294 591,31 рубля, которую получил ответчик. По мнению подателя жалобы, по окончании 2008 г. ответчик должен был вернуть сумму неосновательного обогащения, полученную с населения в размере 1/12 общего годового отпуска тепловой энергии в период с 01.06.08 г. по 31.12.08 г.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы. Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Предприятие своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, до 01.06.2008 г. истец предоставлял населению города Оленегорска (126 домов) услуги по теплоснабжению и отоплению населения.
В то же время тепловая энергия в горячей воде для последующей передачи населению приобреталась истцом у ООО "Тепловой энергетический комплекс" (далее - ООО "ТЭК"), на основании договора от 01.12.2003 N 1, согласно которому истец рассчитывался с ООО "ТЭК" за поставленную тепловую энергию исходя из фактически отпущенной энергии.
В период с 01.01.2008 по 31.05.2008, отпустив тепловую энергию на жилой комплекс, истец выставлял населению к оплате счета на оплату тепловой энергии исходя из 1/12 годового потребления тепловой энергии на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Постановление N 307) и Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 306).
Населением города Оленегорска выбран способ управления жилым фондом и с 01.06.2008 услуги ЖКХ населению стала оказывать вновь избранная управляющая компания - ответчик.
Услуги теплоснабжения в горячей воде для населения ответчик стал приобретать у истца на основании договора теплоснабжения от 30.05.2008 N 114.
За период с 01.01.2008 по 31.05.2008 истец выставил населению счета на оплату услуг теплоснабжения исходя из нормативов потребления установленных для населения по 1/12 в месяц от годового потребления по Постановлениям N 306 от 23.05.2006 г. "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", N 307 от 23.04.2006 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" ООО "ТЭК" выставило истцу на оплату счета за указанный период исходя из фактически отпущенной тепловой энергии. Полагая, что ответчик в период с 01.06.2008 по 31.12.2008 г. неосновательно обогатился за счет истца, получив от населения разницу в объемах потребления и нормативах в размере 18 294 591,31 рубля, истец обратился с иском в суд. Истец полагает, указанную сумму убытками за период с 01.01.2008 по 31.05.2008.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ни договором управления, ни договором теплоснабжения (для населения) на ответчика не возложена обязанность по сбору денежных средств с населения за предшествующий 01.06.2008 г. период, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом возникновения у ответчика неосновательного обогащения в размере денежных средств за предшествующий 01.06.2008 период. Доказательств получения ответчиком денежных средств, начисленных за период до 01.06.2008 г., в материалах дела не имеется.
Кроме того, истцом не представлено документального подтверждения заявленных требований: сумма иска основана на односторонних расчетах истца, носящих предположительный характер, представленные расчеты не подтверждены первичными учетными и бухгалтерскими документами.
Ответчик производил расчет нормативов потребления услуг населением в соответствии с Постановлениями N 306, 307.
При отсутствии приборов учета в течение года используются нормативы потребления тепловой энергии. В соответствии с п/п "А" п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление согласно п. 1 Приложения N 2 к Правилам. Корректировка осуществляется по приведенной в Приложении формуле с учетом размера платы за потребленную в многоквартирном доме тепловую энергию, определенной ресурсоснабжающей организацией расчетным путем.
Перерасчет производится по итогам 12 месяцев, нормативно дата, на которую осуществляется перерасчет, не установлена.
В период с 01.06.2008 г. Общество взимало плату за коммунальные услуги с населения. Денежные средства, поступившие в оплату услуги по теплоснабжению из расчета 1/12, учтены при проведении перерасчета платы за отопление, произведенного за период с 01.06.2008 г. по 31.05.2009 г.
Приведенные Предприятием арифметические расчеты неосновательного обогащения без документального подтверждения не доказывают факта получения Обществом денежных средств с населения за период с 01.01.2008 г. по 31.05.2008 г. Приложенные к ходатайству Предприятия определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 10.03.2010 г. и исковое заявление прокуратуры г. Оленегорска также не доказывают указанных обстоятельств.
Требования истца не доказаны как по размеру, так и по праву. Доказательств приобретения или незаконного сбережения ответчиком денежных средств истца последним не представлено
Апелляционный суд согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении иска.
Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2009 г. по делу N А42-7787/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий
ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи
ГОРБИК В.М.
МЕЛЬНИКОВА Н.А.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)